Постанова № 111753429, 21.06.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/899/23

Провадження № 3/375/677/23

П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, за участю захисника адвоката Поліщука С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших непрацездатних осіб на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст.10,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в по АДРЕСА_2 , разом зі своїм батьком вчинив сварку, в ході якої кидався у бійку та висловлювся нецензурними словами, чим вчинив насильство в сі`мї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 01.05.2023 року вони разом з батьком вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв приблизно о 20.00 год. між ним та батьком ОСОБА_3 виникла сварка за спадок, в ході якої батько наніс йому удар по обличчю, через що ОСОБА_4 захищався та повалив батька на підлогу, викликав поліцію та утримував батька. Провину не визнає, наполягає на тому, що перебував в стані самозахисту, ніякого правопорушення не вчиняв. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив те, що у відповідь до громадянина ОСОБА_3 також висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, дійсно завалив його на підлогу, обґрунтовуючи це тим, що це був самозахист.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Поліщук С.М., підтримав пояснення свого клієнта, а також подав клопотання про витребування постанови Рокитнянського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та витребування справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 визнав провину, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не може бути подвійного притягнення до відповідальності за одну й ту саму подію, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 103054 від 01.05.2023; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.05.2023; витягом з бази ІППС "АРМОР"; копією рапорта старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Лазоренка Ю.І. від 01.05.2023; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 21.06.2023.

Під час судового розгляду судом долучена до матеріалів провадження копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 17.05.2023 року, яка набрала законної сили.

Також в судовому засідання оглянуті матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа ЄУН 375/868/23, провадження № 3/375/660/23).

З постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 17.05.2023 року, яка набрала законної сили, вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_3 поясняв, що на грунті сімейниї непорозумінь, а саме розподілу майна, між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого він з сином виражалися нецензурними словами в сторону один одного, після чого син вчинив із ним бійку.

Пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.05.2023, а також його письмові пояснення від 01.05.2023 року у справі, що розглядається, є логічними, послідовними та відповідають обставинам справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, полягає у вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо).

Так, конфлікт це зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями. Конфлікт - ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Судом встановлено, що у сім`ї виник конфлікт на побутовому грунті, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 висловлювались нецензурною лайкою один до одного, ОСОБА_3 наніс один удар ОСОБА_1 кулаком в обличчя, в свою чергу ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження, встановлювати ступінь тяжкості яких у бюро СМЕ потерпілий ОСОБА_3 відмовився, оскільки вважає їх незначними, потім повалив його на підлогу та утримував деякий час до приїзду працівників поліції, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 ..

Також, суд звертає увагу, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

У свою чергу при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП потерпілим визнаний ОСОБА_3 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та адвоката Поліщука С.М., що ОСОБА_1 діяв в умовах самозахисту та не вчиняв насильства в сім`ї, оскільки це спростовується матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 17.05.2023 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.05.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , дослідженими в судовому засіданні, та поясненями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який не працює, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , штраф у подвійному розмірів сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100)в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили ___

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ____