Ухвала суду № 111746980, 19.06.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19377/15-ц

Провадження № 2-п/686/54/23

УХВАЛА

19 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом в сумі 23127 грн. 68 коп., заборгованість за відсотками 2 грн. 07 коп., комісію 6398 грн. 42 коп. а всього: 29528 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що будь-яких судових повісток не отримував, про наявність вказаного судового рішення заявнику стало відомо 6 червня 2023 року. Крім того, не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що кредитний договір з позивачем не укладав, докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов:відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з`ясовано судом, відповідач був належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 31, 32, 33, 37) проте, в судове засідання не з`явився.

Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: