Ухвала суду № 111745641, 16.06.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13251/23

1-кс/760/5836/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання начальника відділення № 1 СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100090001109 від 12.04.2023 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання начальника відділення № 1 СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Г. Кірпи, 3, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та діючи умисно, цілеспрямовано, шляхом зловживання довірою, повідомив останнім неправдиві відомості, що має можливість допомогти з виїздом за кордон, а саме: має можливість допомогти ОСОБА_8 оформити документ про непридатність до несення військової служби осіб чоловічої статі в лавах ЗСУ, що дає можливість безперешкодно перетнути державний кордон України за грошові кошти у сумі 9000 доларів США, чим ввів в оману останніх. Так, приводячи свій злочинний умисел в дію, ОСОБА_4 03.05.2023 приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись за адресою м. Київ, вул. Січеславська, 1, намагаючись заволодіти довірою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зустрівся з останніми та повторно підтвердив попередньо надану неправдиву інформацію та повідомив їм неправдиві відомості, а саме має можливість допомогти ОСОБА_8 оформити документ про непридатність до несення військової служби осіб чоловічої статі в лавах ЗСУ, чого насправді не мав наміру робити, оскільки законні підстави для реалізації даного механізму та оформлення документів ОСОБА_8 про непридатність до несення військової служби осіб чоловічої статі в лавах ЗСУ були відсутні. Знаходячись за вказаною адресою, заволодівши довірою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та ввівши їх в оману, ОСОБА_4 уклав з ними усну домовленість, що допоможе оформити документ про непридатність до несення військової служби осіб чоловічої статі в лавах ЗСУ для ОСОБА_8 , за що отримав у вигляді авансу від останніх частину грошових коштів у сумі 4500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 164 520 грн., тим самим не маючи на меті виконувати вищевказані зобов`язання, заволодів грошовими коштами та покинув місце зустрічі у невідомому напрямку. 14.06.2023 р. приблизно о 12 год. 30 хв., продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, спрямованих на отримання другої частини обумовленої винагороди за свої послуги, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Г. Кірпи, 3, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою, маючи на меті закінчити свій злочинний умисел, ввівши в оману ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , надав для огляду останнім завідомо підроблений документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.05.2023, підписане військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 про зняття з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 , та висунув вимогу про передачу другої частини грошових коштів у сумі 4500 доларів США. В подальшому, побачивши тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , вважаючи, що даний документ є дійсним, на виконання домовленостей ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передав грошові кошти у сумі 4500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 164 520 грн. ОСОБА_4 , після чого останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 329 040 грн. Зазначається, що 15.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду документів, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено грошові кошти у розмірі 4500 доларів США (імітаційні), речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. У клопотанні зазначається про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, на що вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Зазначені обставини сама по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення від можливого покарання. Тому, сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. На думку органу досудового розслідування та прокурора, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, необхідною та достатньою буде застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у тексті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, наполягав на його задоволенні. Прокурор повідомив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань спочатку були внесені за ч. 3 ст. 332 КК України, однак після затримання підозрюваного на місці вчинення кримінального правопорушення, та дослідження тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , було встановлено, що воно є підробленим, у зв`язку із чим дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, зазначивши, що сторона захисту не оспорює обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 190 КК України, яка була пред`явлена ОСОБА_4 . Підозрюваний зазначив, що обставини, викладені в повідомленні про підозру, відповідають дійсності та ним визнаються, він шкодує про вчинене, зазначив, що має постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , 2018 р.н., який хворіє на астму, у зв`язку із чим потребує постійного догляду, офіційно не працевлаштований, повідомив, що перебуває у складі ДФ № 42 ТГ м. Києва «Легіон Оболонь» та являється добровольцем Навчального центру комплексної підготовки даного ДФТГ, виконує обов`язки по охороні та обороні територіальної громади міста Києва, про що просив долучити до матеріалів провадження підтверджуючі документи. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 суду повідомив, що сторона захисту не погоджується із тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, та попри це просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12023100090001109 від 12.04.2023 р., зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Відповідно до інформації, зафіксованої у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що 11.04.2023 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшов лист з ГУ «Д» ДЗНД СБ України про те, що на території Солом`янського району міста Києва та Київської області діє група осіб, які причетні до незаконного переправлення громадян України призовного віку до країн Європейського Союзу через державний кордон України /а. с.6/.

14.06.2023 р. о 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину /а. с. 87-94/.

15.06.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому /а. с. 98/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: інформація щодо виконання доручення від 13.04.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2023 р., інформація щодо виконання доручення від 18.04.2023 р., особова картка ОСОБА_4 , особова картка ОСОБА_12 , протокол огляду та вручення грошових коштів від 03.05.2023 р., інформація щодо виконання доручення від 26.05.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.05.2023 р., ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2023 р. про надання дозволу на обшук, протокол обшуку від 14.06.2023 р., ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.06.2023 р. про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку від 14.06.2023 р., протокол огляду та вручення грошових коштів від 08.06.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.06.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.06.2023 р., протокол огляду речей від 14.06.2023 р., тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 14.06.2023 р. /а. с. 14-95/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено існування ризиків, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин).

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, яке також передбачено санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, а тому, усвідомлюючи вірогідність призначення покарання у виді обмеження або позбавлення волі на вказаний строк, яке може йому загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи.

Також, слідчим суддею враховано, що підозрюваний володіє інформацією про анкетні дані та адресу місця проживання свідків, а тому є вірогідність вчинення на них тиску.

При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який має постійне зареєстроване місце проживання у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина, який хворіє на астму, залучений до складу ДФ № 42 ТГ м. Києва «Легіон Оболонь», що вказує на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Однак, на переконання слідчого судді, наявність в підозрюваного ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків не нівелює існування встановлених судом ризиків.

Із врахуванням вищевикладеного, та стадії досудового розслідування, на якій перебуває кримінальне провадження, на переконання слідчого судді, із врахуванням матеріального стану підозрюваного ОСОБА_4 , який не працевлаштований офіційно та має на утриманні малолітнього сина, із врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 грн.

Таким чином, клопотання начальника відділення № 1 СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя керувався положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, якими визначені межі розміру застави у кримінальних провадженнях щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України не передбачена можливість призначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як просить начальник відділення № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у поданому клопотанні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не належить до тяжких чи особливо тяжких злочинів.

У зв`язку із викладеним, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення № 1 СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100090001109 від 12.04.2023 р., відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, - визначити 60 днів з моменту винесення ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1