Ухвала суду № 111745061, 23.06.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/943/23 Провадження № 2-с/304/3/2023

У х в а л а

23 червня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про скасування судового наказу, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 15 червня 2023 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

У С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Остащенко О.М. звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 15 червня 2023 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ № 304/943/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з нього на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 70 959 (сімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 60 коп та судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. Вказаний судовий наказ він отримав 16 червня 2023 року через додаток «Дія». Зазначає, що ТОВ «Закарпаттяенергозбут» в порушення п. 5 ч. 1 ст. 163 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не надано та не доведено безспірність вимог, зокрема, не доведено укладення з боржником договору, не доведено надання послуг, не підтверджено розмір тарифів, за яким нараховано борг, що у сукупності спростовує безспірність заявлених вимог. В заяві про видачу судового наказу товариство як доказ укладення договору між ним та боржником посилається на п. 13 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 7 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», які передбачають, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунків постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. Звертає увагу, що відповідно до ст. 642 ЦК України укладення договору шляхом прийняття пропозиції вважається укладеним, якщо особа вчинила дію, яка засвідчує бажання укласти договір, якщо інше не вказано в договорі. Відповідно до п. 1.1. Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим побутовим споживачам та укладається сторонами з урахуванням ст. 633, 634, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання Споживача до цього договору, згідно з заявою-приєднання, яка є Додатком до цього Договору. Таким чином норми, на які посилається заявник, є загальними, а порядок, що передбачений в Договорі про постачання є спеціальним і передбачає порядок приєднання до договору подача заяви-приєднання, яку заявник не надав до суду, а отже не підтвердив наявність договірних відносин з боржником, а відповідно й не довів наявність суб`єктивного права для звернення до суду, тому вимоги заявника не є безспірними. Навіть в разі застосування положень нормативно-правових актів, на які посилався заявник, про виникнення договірних відносин на підставі оплати рахунку та/або споживання електричної енергії, останнім не надано жодного доказу надання послуги та/або її сплату боржником. Документ під назвою «Абонентська книжка особового рахунку № НОМЕР_1 », яка вміщує нарахування кВТ, гривень та оплату начебто Боржником, не є належним та недопустимим доказом. Оплата згідно п. 5.9. Договору про постачання, здійснюється на рахунок Постачальника/Заявника, а тому належним доказом здійснення оплати Боржником, як факт приєднання до публічного договору, є саме виписка з рахунку, в якій відображено хто, за яку послугу, коли та скільки сплатив, а не лист під назвою «Абонентська книжка особового рахунку № НОМЕР_1 », який складений одноособово та підписаний лише заявником. Згідно п. 3.4 Договору про постачання, датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднання, якщо інша не визначена комерційною пропозицією, але в будь-якому випадку не раніше строку початку дії Договору. Оскільки заява-приєднання не надавалась заявником до суду, комерційна пропозиція відсутня, а Договір не містить дати початку його дії, тому відсутні докази початку надання послуг та взагалі їх надання й замовлення боржником. Крім цього, тарифи, що обрані заявником, які мають бути зафіксовані в Додатку до Договору та з застосуванням яких нараховано заборгованість боржнику, не надані до суду, що виключає можливість їх перевірки, а тому вимоги не є безспірними. Крім того, обсяги споживання не можуть підтверджуватись листом під назвою «Абонентська книжка особового рахунку № НОМЕР_1 », що складений одноособово та підписаний лише заявником, так як жодним нормативно-правовим документом та договором не передбачений, а документ, що складався за участі заявника та боржника про зняття показників з лічильників, відсутній. Окрім не доведення наявності договірних відносин, заявником не доведено, що саме боржник зобов`язаний сплачувати будь-які комунальні платежі по приміщенню, зазначеному у листі під назвою «Абонентська книжка особового рахунку № НОМЕР_1 », оскільки лише власнику належить тягар по утриманню майна або користувачу, який користується на відповідній правовій підставі. Оскільки з урахуванням вищевикладеного вважає, що доводи ТОВ «Закарпаттяенергозбут», наведені у заяві про видачу судового наказу, не підтверджені належними та допустимими доказами й потребують дослідження та оцінки в позовному провадженні, оскільки наявний спір щодо наявності правовідносин між ним та боржником та надання таких послуг, тому заборгованість не можна вважати безспірною, що б давало підстави для видачі судового наказу за вказаними вимогами, тому просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Встановлено, що 15 червня 2023 року суддею Перечинського районного суду Закарпатської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 70 959 (сімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Як вбачається зі змісту заяви, боржник ОСОБА_1 отримав оспорюваний судовий наказ 16 червня 2023 року, а відтак встановлено, що заявник звернувся до суду з даною заявою у межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником заперечення, які у свою чергу означають наявність між сторонами спору про право, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ № 304/943/23 від 15 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню.

Одночасно суддя роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 76-80, 170, 171, 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про скасування судового наказу, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 15 червня 2023 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Судовий наказ № 304/943/23, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 15 червня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ганько