Ухвала суду № 111744182, 23.06.2023, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2114/22

Номер провадження 1-кп/556/2/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

23.06.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Володимирець матеріали кримінального провадження №12022181230000132 від 17.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,-

Встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №12022181230000132 від 17.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

21 червня 2023 року від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що продовжують зберігатися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 і його представник клопотання прокурора підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_4 не порушував визначених раніше ухвалами слідчого судді, суду обмежень та належним чином виконував процесуальні обов`язки, не переховувався від органів досудового розслідування та суду. Має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні троє малолітніх дітей, дружина в декретній відпустці, не працює, ОСОБА_4 хворіє, потребує стаціонарного лікування та оперативного втручання, в судовому засіданні допитанні потерпілий, свідки, а тому просять обрати більш м"ягкий запобіжний захід - особисте зобов"язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А як зазначено в ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі "Коваль та інші проти України" (заява №22429/05 від 15.11.2012 року) Єропейський суд з прав людини зазначив, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 20.06.2012 р., наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Згідно положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченийстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.194 КПК України, строк дії обмежень, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу, може бути продовжений в порядку ст.199 КПК України.

Захисник обвинуваченого, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу належним чином обґрунтував зміну обстановки та зникнення ряду ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисником надані достатні докази того, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей, обвинувачений хворіє, потребує стаціонарного лікування та оперативного втручання, про що надали письмові докази. Дані обставини вказують на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого.

В той же час, будь-яких належних та допустимих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні, які вже допитані у судовому засіданні, немає, а тому відсутні правові підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням положень ст.177,178 КПК України, п. 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 слід змінити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що підстави у застосуванні до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу у даний час відпали, і його процесуальна поведінка може бути забезпечена внаслідок обрання такого запобіжного заходу як особисте забов`язання.

А тому суд рахує, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання є мотивоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 179, 181,183, 194, 199 КПК України суд,-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури Рівненської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Задоволити клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу - особисте зобов"язання.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Воронки Володимирецького(ниніВараського)району Рівненськоїобласті,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,житель АДРЕСА_2 ,громадянина України,раніше несудимого,запобіжний захід увигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині покладених на ОСОБА_4 , обов`язків діє до 23 серпня 2023 року.

На ухвалу суду, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1