Рішення № 111744133, 21.06.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.06.2023Справа № 953/14391/21 Провадження № 2/554/3285/2023

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Леуської Л.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом представника позивача Левади Регіни Михайлівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Харківобленерго» 23 липня 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 з 14.12.2012 року. Станом на 31.12.2018 року утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 10597,51 гривень. Договір про користування електричною енергією з відповідачем не укладався.

Раніше вони зверталися до суду, але до іншого власника. 08.07.2019 Київським районним судом м. Харкова заяву про видачу судового наказу було задоволено. Судовий наказ № 640/10809/19 був направлений на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові. В зв`язку з оскарженням судового наказу на підставі того, що власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 з 14.12.2012 року, судовий наказ було скасовано Комінтернівським районним судом м. Харкова 10.03.2021 року.

Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути заборгованість зі ОСОБА_1 у сумі 10597,51 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2023 року у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З тексту позовної заяви вбачається, що Договір між сторонами не укладено, але Верховний Суд України у справі № 6-56220св10, рішення від 07.09.2011 року та у справі №6-2951цс15 рішення від 20.04.2016 року, зазначив, що «відсутність укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати спожитих житлово-комунальних послуг».

Суд вважає, що позивач вірно зазначив відповідача за даним позовом.

В ст.81 ЦПК України закріплено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем надано лише один документ про заборгованість відповідача Довідка (а.с.5).

Суд вважає, що надана позивачем Довідка не є належним допустимим доказом по справі, не підтверджує наявність заборгованості, не містить розрахунку вартості електричної енергії, період споживання електроенергії та тарифи її розрахунку на час споживання.

Інших доказів суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов подано необґрунтовано, без зазначення конкретних правових підстав, тому в позові необхідно відмовити.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України. Оскільки в позові відмовлено, то підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 263-265, 268, 280, 289, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові представника позивача Левади Регіни Михайлівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач акціонерне товариство «Харківобленерго», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код в ЄДРПОУ 00131954.

Відповідач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо.

Суддя Е.М. Сініцин.