Рішення № 111740666, 23.06.2023, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"23" червня 2023 р.

справа №642/133/23

провадження №2/642/142/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Добронос Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення суми, -

встановив:

До Ленінського райсуду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтуваннязазначено,що ОСОБА_1 з 16.07.08 р. працював на різних посадах у фінансовому управлінні АТ «завод «Електроважмаш». 15.07.22 він був звільнений із посади заступника начальника фінансового управління АТ «Українські енергетичні машини» на підставі ст.38 КЗпП про що відповідачем було видано наказ від 15.07.22 р. №142. В день звільнення було видано трудову книжку, відомостей щодо сум належних при звільненні видано не було. Оскільки розрахунок при звільненні проведено не було, прохає суд стягнути з відповідача суму у розмірі 112000 грн.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 10.01.23 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Ленінськогорайсуду м.Харкова від10.01.23року витребуваноу відповідачадокази,а саме: розрахункові листи ОСОБА_1 з листопада 2021 по день звільнення; довідку про наявну заборгованість по заробітній платі та остаточному розрахунку по місяцям, із зазначенням сум, що були виплачені ОСОБА_1 в цьому періоді; довідку про середньоденну заробітну плату на день звільнення ОСОБА_1 .

Особою за довіреністю АТ «Українські енергетичні машини», 19.01.23 р. було отримано ухвалу про відкриття провадження та ухвалу про витребування доказів.

Судом повторно, 20.02.23 р. було направлено на адресу відповідача ухвалу про витребування доказів, особою за довіреністю, 27.02.23 отримано вищезазначену ухвалу.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзиву на позовну заяву, не надав витребувані судом докази, а тому суд на підставі ч.8ст.178 ЦПК Українивирішує справу за наявними матеріалами.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.13ст.7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ч. 2ст.247ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про існування справи, своїм правом на подання відзиву не скористався, суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено,що з 16.07.2008року ОСОБА_1 працював на різних посадах у фінансовому управлінні Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш».

Після проведення декількох реорганізацій, в тому числі і реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» ОСОБА_1 був переведений на посаду заступника начальника фінансового управління Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини».

15.07.2022 ОСОБА_1 був звільнений із вказаної вище посади, на підставі ст. 38 КЗпП, про що Відповідачем було винесено наказ від 15.07.2022року №142.

Вищенаведене підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 .

В день звільнення ОСОБА_1 було видано трудову книжку, але копію наказу про звільнення надано не було.

Крім того не було письмово/усно повідомлено про нараховані та виплачені суми при звільненні.

Оскільки після звільнення, будь яких відомостей від роботодавця щодо сум належних при звільненні ОСОБА_1 не надходило, він був вимушений 19.10.2022року направити на поштову адресу Відповідача заяву, в якій просив повідомите про суми остаточного розрахунку, направити копії розрахункових листів та наказу про звільнення, повідомити про кількість днів невідгуляної відпустки та остаточно здійснити виплату всіх належних йому сум.

Лист був отриманий Відповідачем 21.10.2022року, що підтверджується квитанцією, описом та крекінгом відстеження листа).

Конституцією України та міжнародно-правовими актами, ратифікованими Україною, гарантовано одне з фундаментальних соціально-економічних прав: право на працю -тобто право заробляти собі на життя працею, яку вільно обирає особа, а держава зобов`язана утверджувати за забезпечувати таке право (стаття 43Конституції України). Також, право на працю закріплено статтею 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ратифікований державою Україна 19.10.1973 року.

Відповідно до статті 47 КЗпП роботодавець зобов?язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Відповідно до статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні)

роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Цими нормами на підприємство, установу, організацію покладено обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня2019року у справі №761/9584/15-ц, від 26 лютого2020року у справі №821/1083/17, Верховним Судом у постановах від 16 липня2020року у справі №400/2884/18, від 16 липня2020року у справі № 812/1259/17, від 16 липня2020року у справі №825/1540/17, від 30 квітня2020року у справі №140/2006/19, від 13 серпня2020 року у справі №808/610/18.

Аналіз наведених правових норм та висновків Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду дає підстави для висновку, що у разі несвоєчасної виплати належних звільненому працівникові сум, таких як заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, індексація грошового забезпечення тощо, працівник має право на відшкодування визначеного, виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України.

Частинами 1, 2 ст. 83 К3пП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

3 аналізу вказаної правової норми вбачається, що остаточний розрахунок при звільненні працівника проводиться в день його звільнення, з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум.

В порушення вимог К3пП АТ «Укренергомашини» не було здійснено виплату остаточного розрахунку ні в день звільнення, ні в день отримання заяви від 21.10.2022 року, чим грубо порушено законодавство про працю.

Згідно правилстатті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

За такихпідстав,у зв`язкуз тим,що Відповідач,зловживаючи процесуальнимиправами,ухилився віднадання судунеобхідних доказівщодо надання розрахункових листів ОСОБА_1 з листопада 2021 по день звільнення, довідки про наявну заборгованість по заробітній платі та остаточному розрахунку по місяцям, із зазначенням сум, що були виплачені ОСОБА_1 в цьому періоді, довідки про середньоденну заробітну плату на день звільнення ОСОБА_1 , суд вважає за необхідним визнати факт наявності недотримання з боку відповідача положень ст. ст. 47, 116-117 КЗпП України та взяти за основу зроблений позивачем розрахунок остаточної суми при звільненні - 112000 грн., яку необхідно стягнути з Відповідача.

У відповідності зіст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн., оскільки позивача, на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», було звільнено від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.47, 116-117 КЗпП, ст.ст.76-81,84, 89,141,263-265,280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини (код ЄДРПОУ 05762269, 61037, м. Харків, пр.-т Московський, б.199) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 ) остаточний розрахунок при звільненні у сумі 112000 (сто дванадцять тисяч) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини (код ЄДРПОУ 05762269, 61037, м. Харків, пр.-т Московський, б.199) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.Б. Ольховський