Ухвала суду № 111737888, 20.06.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/535/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до Садівницького товариства "Червоний Пахарь"

08130, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, код ЄДРПОУ 20611786

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації

за участі представників сторін:

позивача: Поліщук П.П., посвідчення адвоката України №9279/10 від 31.07.2020, ордер серії АІ №1346144 від 03.02.2023;

відповідача: Драган Я.С., посвідчення адвоката України №КВ5276 від 30.01.2017, ордер серії АА №1287063 від 21.03.2023,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №477/23 від 20.02.2023) ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Червоний Пахарь" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори, на яких прийняте оскаржуване рішення, скликані та проведені з порушенням вимог закону та статуту товариства - відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 28.03.2023 о 15:40.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №815/23 від 17.03.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №890/23 від 23.03.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №5961/23 від 28.03.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. №943/23 від 28.03.2023).

У судове засідання 28.03.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання представник відповідача повідомлений 08.03.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, а також шляхом направлення копії ухвали суду поштовим зв`язком.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2023 підготовче засідання відкладено на 25.04.2023.

Через канцелярії Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №8001/23 від 25.04.2023) про зміну предмету позову.

У судове засідання 25.04.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений через систему «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 підготовче засідання відкладено на 16.05.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №3295 від 25.04.2023) про зміну предмету позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1318/23 від 26.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №1525/23 від 16.05.2023), в якому відповідач надав суду витребувані докази та заявив про витребування доказів у позивача.

У судове засідання 16.05.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений через систему «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 підготовче засідання відкладено на 20.06.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. №1834/23 від 12.06.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №4801 від 15.06.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у задоволенні заяви (вх. №4801/23 від 15.06.2023) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №911/535/23 відмовлено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №12123/23 від 20.06.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №12131/23 від 20.06.2023).

У судове засідання 20.06.2023 з`явились представники сторін.

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд у судовому засіданні за результатами розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі, з урахуванням заперечень представника позивача, постановив ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання. Підставою для закриття провадження є відсутність предмету спору, а не безпідставність подання позову чи неправильно обраний позивачем спосіб захисту права, що може бути встановлено виключно при розгляді справи по суті. Тлумачення відповідачем щодо втрати юридичної сили спірним рішенням, що визначено на момент нових зборів, є помилковим, оскільки позивачем поставлено під сумнів правомірність спірного рішення зборів станом на час його прийняття і, відповідно, те, що спірне рішення не породжувало жодних легітимних наслідків.

Представниця відповідача заявила усне клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив. Представник позивача проти продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив не заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 20.06.2023 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 26.06.2023.

2. Закрити підготовче провадження у справі №911/535/23.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 18.07.2023 о 14:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук