Рішення № 111737633, 21.06.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/16/22-34/78/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 Справа № 908/24/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/24/22

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)

до відповідача: Дернового Валерія Олексійовича, ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 15272,98 грн.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сахно О.В., адвокат , свідоцтво ЗП № 001112 від 11.01.2016, ордер серія АР № 1072275 від 29.11.2021 (в режимі відеоконференції).

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Фізичної особи підприємця Дернового Валерія Олексійовича (27.01.2022 припинено державну реєстрацію) про стягнення 15272,98 грн., які складаються з 13818,45 грн. заборгованості за кредитом, 1288,69 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 165,84 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані порушенням зобов`язань відповідачем за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку відповідача станом на 02.12.21.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 вищевказану позовну заяву прийнято судом, відкрито провадження у справі № 908/24/22 (номер провадження 32/16/22). Справу вирішено розглядати у спрощеному провадженні без виклику учасників справи.

08.02.2022 до Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи підприємця Дернового В.О. надійшов відзив відповідно до якого проти позову заперечив та зазначив, зокрема що протягом 22.08.2021 невстановлені особи у незаконний спосіб використовуючи дані Дернового В.О. отримали доступ до його рахунків та здійснили без його відома транзакцїї по перерахуванню грошових коштів у сумі 13000,00 грн. З метою припинення незаконних шахрайських дій з рахунками Відповідач звернувся до поліції. 28.08.2021 підрозділом дізнання Відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер кримінального провадження №1202108730000133. Досудове розслідування у справі триває. В ході проведення досудового розслідування до Оріхівського відділення відповідача направлялася Вимога ( в порядку ст.ст. 40, 40-1, 93 КПК, ст. 62 ЗУ Про банки і банківську діяльність) від 26.01.2022 № 813/73/01-2022, яка була отримана керівником відділення Москаленко Я.В. Відповідач вважає, що позивачеві достеменно було відомо про факти шахрайських дій з рахунками відповідача, а твердження позивача про неналежне поводження Дернового В.О. з платіжними картками не підкріплено жодними доказами, відповідно є недоведеними. Вважає, що відсутні підстави для стягнення процентів та комісії, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Від Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до суду надійшла відповідь на відзив, разом з клопотанням про поновлення строку на її надання.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для надання відповіді на відзив, суд поновив строк для надання відповіді на відзив, визнавши поважними причини пропуску вказаного строку. З метою дотримання засад рівності та змагальності сторін, належного встановлення всіх обставин справи відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання господарського судочинства, значення розгляду справи для сторін, ухвалою суду від 24.02.2022 вирішено про перехід до розгляду справи № 908/24/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 30.03.2022

29.03.2022 відкладено розгляд справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 справу № 908/24/22, у зв`язку із звільненням судді Колодій Н.А., передано на розгляд судді Науменка А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі № 908/24/22 суд призначив судове засідання на 12.04.2023 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні суд оголосив: 06.04.2023 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про надання доступу до матеріалів справи.

10.04.2023 представнику відповідача було надано доступ до матеріалів справи.

Представник відповідача подав усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи необхідність надання можливості представнику відповідача часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив, суд відклав підготовче засідання на 10.05.2023 о 10 год. 20 хв.

05.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в якому містилось клопотання про витребування доказів. Клопотання відповідача про витребування доказів судом задоволено.

Розглянувши клопотання заявника про витребування доказів, суд вважає, до вказаний відповідачем доказ є конкретним, має значення для з`ясування обставин справи та підлягає дослідженню та оцінці судом при розгляді даної справи.

Згідно із ст. 81 ГПК України судом витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк копії відповіді з додатками, що надавалися на вимогу від 26.01.2022 № 813/73/01-2022 до Відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції.

За наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 24.05.2023 о 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Ухвалу суду позивач не виконав, витребуваних судом документів не надіслав.

У судовому засіданні представник відповідача усно просила наступне судове засідання також провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зазначене клопотання судом задоволено

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 21.06.2023 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.06.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/24/22. Суд оголосив склад суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Судом наведено правову позицію позивача викладену у позові. Суд надав вступне слово представнику відповідача. Суд оголосив дослідження доказів. Судом досліджено докази, які надавались сторонами до матеріалів справи.

Судом наведено вимоги за позовної заявою. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю.

21.06.2023 судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

15.05.2018 Фізична особа-підприємець Дерновий Валерій Олексійович (боржник) було підписано заяву про надати Кредиту за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи -підприємця «Підприємницький» шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку 26003055711117 на умовах, які зазначені в заяві.

Як зазначає позивач підписанням цієї Заявки Клієнт на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький», що розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у мережі Інтернет та які разом із Заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), цією Заявкою становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом, примірник якого Клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування.

Підписанням цієї Заявки Клієнт висловлює свою пряму і безумовну згоду на встановлення Банком будь-якого розміру Кредитного ліміту за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький». Розмір Ліміту може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку.

Підписанням цієї Заявки Клієнт висловлює свою пряму і безумовну згоду на встановлення Банком будь-якого розміру Кредитного ліміту за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький». Розмір Ліміту може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку.

Кредитний договір вступає в силу з моменту підписання Клієнтом цієї Заявки шляхом накладення електронного цифрового підпису у Приват24 для бізнесу.

Далі за текстом наводяться пункти Умов та Правил надання банківських послуг, які позивач вважає такими, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до 3.2.6.1.4. Умов Клієнт приєднується до Договору шляхом підписання Заяви на відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та Заявки на отримання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи -підприємця «Підприємницький» (далі - Заявка) в Приват24 для бізнесу із використанням кваліфікованого електронного підпису (далі КЕП), що разом з цими Умовам та Правилами становлять Кредитний договір.

Клієнт Банку, який приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в повному обсязі шляхом підписання іншої заяви або документа та має відкритий поточний рахунок в Банку, приєднується до Послуги шляхом підписання Заявки в Приват24 для бізнесу із використанням КЕП. Приєднання до цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо встановлення Банком будь-якого розміру Кредитного ліміту.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до п. 3.2.6.1.5. Ліміт встановлюється Банком на кожний операційний день. Розмір Ліміту розраховується відповідно до затвердженої внутрішньобанківської методики на підставі даних про рух грошових коштів по поточному рахунку, платоспроможності, кредитної історії та інших показників відповідно до внутрішньобанківських нормативів та положень і нормативних актів Національного банку України.

Відповідно до п. 3.2.6.1.7. Сторони узгодили, що Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому цими Умовами, у разі зниження/збільшення надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Приєднавшись до цих Умов, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта в порядку, передбаченому п. 3.2.6.1.6. цього Договору.

Свої зобов`язання за договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши Боржнику кредитний ліміт в розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2.6.3.1. За користування Кредитом Клієнт сплачує Банку комісію за управління фінансовим інструментом, далі - комісія, в розмірі, зазначеному в Тарифах Банку, що діють на момент надання Кредиту. Комісія сплачується щомісяця до 1 числа місяця, що слідує другим за місяцем, в якому виникло Дебетове сальдо, від суми максимального Дебетового сальдо, що виникло на поточному рахунку Клієнта.

Комісія, що не сплачена в строк, що зазначений в цьому пункті, вважається простроченою (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.6.2.3.10.).

Відповідно до п. 3.2.6.3.5. Розрахунок процентів за користування Кредитом Банк проводить щоденно, починаючи з моменту виникнення на поточному рахунку Клієнта Дебетового сальдо при закритті банківського дня до повного погашення заборгованості з Кредитом за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. День повернення Кредиту в часовий інтервал розрахунку процентів не включається.

Сплата процентів за користування Кредитом у поточному місяці здійснюється з першого по останнє число наступного місяця.

Проценти, що несплачені в строк, що зазначений в абз. 3 цього пункту, вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.6.2.3.10).

Відповідно до п. 3.2.6.3.8. Погашення Кредиту, сплата процентів та комісії здійснюється в національній валюті України.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку відповідачу станом на 02.12.2021 визначено заборгованість в сумі 15272,98 грн, яка складається з наступного:

- 13818,45 грн - заборгованість за кредитом;

- 1288,69 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 165,84 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

26.11.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію № 80515ZPN0S0UP від 23.11.2021 на суму 15099,48 грн, в якій зазначив, що заборгованість необхідно погасити у семиденний строк.

Відповіді на вказану претензію відповідач не надав, суму боргу не сплатив.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Частішою 8 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

27.01.202 відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ч. 1 ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Господарський суд зазначає, що умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші, адже за правилами ст. ст. 633, 634 ЦК України споживач послуг Банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 15272,98 грн., що вбачається з виписки по рахунку з 15.05.2018 по 02.12.2021 (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У заявці від 15.05.2018 процентна ставка 30 % погоджена лише на 55 днів. Крім того у цій заявці, відсутні умови договору про встановлення комісії за послуги Банку та процентів після спливу 55 днів.

Обґрунтовуючи право на стягнення заявлених сум, позивач послався на текст Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на сайті Банку, як на невід`ємну частини спірного договору, де містяться: обов`язок Клієнта сплачувати відсотки за користування коштами та комісію, їх розміри; право Банку змінювати відсотки в односторонньому порядку.

При цьому матеріалами справи не доведено, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг розумів відповідач, що він ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, їх розмірів і порядку нарахування. Надані Банком роздруківки з сайту належним доказом у цій частині бути не можуть, оскільки зміст роздруківок повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила надання банківських послуг.

Одночасно слід зауважити, що в даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України щодо укладання договору приєднання, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим Банком з часу виникнення спірних правовідносин і до моменту звернення до суду із позовом. Банк міг додати до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність в Заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами після спливу 55 днів, комісії за послуги Банку, надані Банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказані обставини.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що долучені до матеріалів справи позивачем правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання Банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються Клієнтом, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Заяві Клієнта, яка безпосередньо підписана останнім. Лише цей факт може свідчити про прийняття Клієнтом запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Умови та правила надання банківських послуг, на які посилається Банк, відповідачем не визнаються, ним не підписані, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 15.05.2018 шляхом підписання Заявки. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами за заявлений період та комісії.

Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №914/504/18 та постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №703/3063/18. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково зі стягненням суми основного боргу у розмірі та з відмовою у стягненні пені процентів за користування кредитом і комісії за користування кредитом.

Доводи відповідача з приводу того, що 22.08.2021 невстановлені особи у незаконний спосіб використовуючи дані ОСОБА_1 отримали доступ до його рахунків та здійснили без його відома транзакцїї по перерахуванню грошових коштів у сумі 13000,00 грн, суд не може визнати підставою для відмови у позові щодо стягнення основного боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 75 ГПК України визначено підстави звільнення від доказування, серед яких згідно ч. 6 зазначено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідачем в підтвердження свої заперечень не надано вироку у кримінальному провадженні №1202108730000133, який би їх підтвердив. Відповідач не позбавлений права на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за наявності відповідних підстав в порядку Глави 3 Розділу IV ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800) суму основного боргу у розмірі 13818 (тринадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 2053 (дві тисячі п`ятдесят три) грн. 82 коп.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів у розмірі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 69 коп., комісії за користування кредитом у розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) грн. 84 коп., судового збору у розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 18 коп. відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 23.06.23.

Суддя А.О. Науменко