Рішення № 111737507, 08.06.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.2023 Справа №905/370/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. при участі секретаря судового засідання Замай Т.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Черкаська область,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область,

про визнання недійсними додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015),

За участю (в режимі відеоконференції):

від позивача: адвокат Дем`янчук Г.В., ордер серія АА №1268124 від 06.02.2023

від відповідача: адвокат Гаврилов Д.О., ордер серія СА №1042909 від 05.04.2023

Суть спору.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Черкаська область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м. Костянтинівка, Донецька область, про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі всіма змінами (додатковими угодами), додатками, в тому числі специфікації №1 від 25.09.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1; специфікації №1 від 23.10.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); специфікації №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1).

На підставі ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач подав заяву про зміну предмета позову; остаточно просить визнати недійсною додаткову угоду від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015; специфікацію №1 від 23.10.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015); специфікацію №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015); вимогу про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 в первісній редакції позивач не підтримує.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ціна продукції за спірним договором з усіма додатками до нього істотно занижена, не відповідає ринковим цінам. Позивач стверджує, що спірний правочин є значним, оскільки ринкова вартість майна, що є його предметом, а саме: глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К, у кількості 12500 тонн за специфікацією №1 від 23.10.2015 та 2500 тонн за специфікацією №2 від 24.12.2015, перевищує 10 відсотків вартості активів відповідно до останньої річної фінансової звітності товариства. Позивач зазначає, що ціна 333,34грн без ПДВ за тонну глини формувальної бентонітової кускової, зазначена в специфікаціях №1 від 23.10.2015 та №2 від 24.12.2015 істотно занижена. Крім того, договір №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 з додатками (специфікація №1 від 25.09.2015; додаткова угода від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015; специфікація №1 від 23.10.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015)) підписано від імені позивача з перевищенням повноважень на вчинення значних правочинів, без дотримання вимог п.9.2 Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти», ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», такі правочини укладено від імені позивача під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах та в результаті зловмисної домовленості представника позивача з відповідачем. Позивач стверджує, що специфікація №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015) укладена особою, яка не мала повноважень на вчинення дій від імені позивача.

В обгрутнування позову позивач також посилається на обставини укладання спірних правочинів в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, вчинення правочинів під впливом тяжкої обставини. Крім того, вказує, що зміст правочинів суперечить актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Рух справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Аксьонову К.І.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.02.2020; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовчі засідання проведені 19.03.2020, 07.04.2020, 29.04.2020, 14.05.2020 та 22.05.2020.

За наслідком розгляду клопотання відповідача №370/20 від 06.04.2020 про закриття провадження у справі судом у підготовчому засіданні 29.04.2020 без виходу до нарадчої кімнати постановлена ухвала в протокольній формі; дійшовши висновку про відмінність підстав та нетотожність предмету позовів у справах №905/1421/18 та №905/370/20, в задоволенні клопотання суд відмовив.

За наслідком розгляду та задоволення клопотання сторін про витребування доказів суд ухвалою від 22.05.2020 витребував у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Публічному акціонерному товариству «Дашуківські бентоніти» був відкритий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» м.Рівне (МФО 334851); надати виписку про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 за період з 25.09.2015 по 31.05.2016; надати відомості щодо посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (інших повноважних осіб), за розпорядженнями яких відбувався рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 у період з 25.09.2015 по 31.05.2016.

З огляду на сплив продовженого на 30 днів ухвалою від 19.03.2020 строку підготовчого провадження суд ухвалою від 22.05.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16.06.2020.

Розгляд справи по суті в розумінні ч.3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України суд не розпочав. Судові засідання відкладались з 16.06.2020 на 03.07.2020 та з 03.07.2020 на 09.07.2020. Відкладення розгляду справи було зумовлено надходженням від обох сторін додаткових матеріалів, зокрема додаткових доказів від відповідача після закриття підготовчого провадження у справі, що своєю чергою зумовило подання позивачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Задовольнивши це клопотання, суд ухвалою від 09.07.2020 у справі №905/370/20 призначив судову товарознавчу експертизу; проведення експертизи доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено питання: «Яка ринкова вартість тонни глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К, станом на 25.09.2015, 23.10.2015, 24.12.2015?»; провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.2020 був погоджений строк проведення судової товарознавчої експертизи у справі №905/370/20, призначеної ухвалою суду від 09.07.2020, понад 90 календарних днів.

Ухвалами від 12.02.2021, 11.03.2021, 25.03.2021 провадження у справі №905/370/20 суд поновляв для долучення наданих суду матеріалів з подальшим зупиненням провадження у справі до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.07.2020.

З огляду на непроведення призначеної судом експертизи протягом тривалого час, за клопотанням позивача суд ухвалою від 10.02.2022 постановив витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №905/370/20.

18.07.2022 на виконання ухвали від 10.02.2022 від експертної установи до суду надійшли матеріали справи №905/370/20 без виконання призначеного ухвалою від 09.07.2020 експертного дослідження.

Ухвалою суду від 19.08.2022 суд поновив провадження у справі №905/370/20.

Ухвалою від 01.09.2022 проведення призначеної ухвалою суду від 09.07.2020 у справі №905/370/20 товарознавчої експертизи суд доручив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі №905/370/20 на час проведення експертизи зупинив; матеріали справи №905/370/20 були направлені на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

31.01.2023 до Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/370/20 разом з висновком №СЕ-19/111-22/42693-ТВ від 16.01.2023 за результатами проведення товарознавчої експертизи.

Після повернення матеріали справи №905/370/20 з експертної установи суд ухвалою від 02.03.2023 поновив провадження у справі. З огляду на надходження експертного висновку та виходячи з принципу послідовності вчинення процесуальних дій, ухвалою від 02.03.2023 суд призначив підготовче засідання на 22.03.2023, повернувшись на стадію підготовчого провадження.

Підготовчі засідання з огляду на неявку сторін відкладались на 13.04.2023 та 27.04.2023.

Розумність тривалості судового провадження при вчиненні дій з повернення на стадію підготовчого провадження та подальшому відкладенні підготовчих засідань оцінена судом, виходячи з обставин справи та з огляду на складність справи та поведінку сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У підготовчому засіданні 27.04.2023 без виходу до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу в протокольній формі про прийняття заяви позивача про зміну предмета позову, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу в протокольній формі згідно з приписами ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, та роз`яснив сторонам, що подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахування зміни предмета позову.

Ухвалою від 27.04.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 31.05.2023.

Задовольнивши клопотання відповідача, суд викликав експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павленка С.А. для надання ним пояснень щодо складеного ним висновку від 16.01.2023 №СЕ-19/111-22/42693-ТВ.

У судовому засіданні 31.05.2023 в режимі відеоконференції взяли участь представники сторін. Розпочавши розгляд справи по суті, суд заслухав сторін та пояснення судового експерта. В засіданні суду за клопотанням відповідача суд оголосив перерву до 08.06.2023.

У судовому засідання 08.06.2023 в режимі відеоконференції взяли участь представники сторін, розгляд справи був продовжений зі стадії, на якій оголошено перерву. Підстав для відкладення розгляду справи як і обставин, які б перешкоджали розгляду справи у даному судовому засіданні, судом не встановлено.

Позиція відповідача щодо позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ринкова вартість продукції, що поставлялася за спірним договором у 2015-2016 роках, є вищою ніж передбачено спірним договором; в матеріалах справи відсутні належні докази підтвердження факту наявності тяжкої обставини у підписанта спірного договору. Як стверджує відповідач, в межах справи №905/1421/18 встановлено, що договір №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 є дійсним, укладеним уповноваженими особами на основі вільного волевиявлення сторін; вказане судове рішення має преюдиціальне значення для справи № 905/370/20.

Як стверджує відповідач, позивачем вчинені дії щодо схвалення спірного договору, в підтвердження чого посилається на встановлені судовим рішенням у справі № 925/731/18 обставини виконання договору обома сторонами: здійснення відповідачем попередньої передоплати за договором, здійснення позивачем поставки; вказаним судовим рішенням з позивача стягнута заборгованість за непоставлену за договором №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 продукцію.

Відповідач також заявив про застосування строку позовної давності, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав з 02.11.2016, оскільки у справі про досудову санацію №925/1153/16 наявні пояснення Бесараба В.М. як голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти», в яких є посилання на спірний договір.

Також відповідач звертався до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на наявність набравшего законної сили рішення суду у справі №905/1421/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позиція позивача щодо доводів відповідача.

Позивач з доводами відповідача не погодився, заперечивши проти вчинення з боку ПАТ «Дашуківські бентоніти» дій щодо схвалення спірного договору, оскільки видаткові накладні та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) з боку позивача підписані неуповноваженими особами.

Позивач вважає, що ним не пропущений строк позовної давності, а у випадку, якщо суд дійде висновку про протилежне, просив визнати поважними причини пропуску позовної давності.

Проти закриття провадження у справі позивач заперечив з посиланням на відмінність підстав та нетотожність предмету позовів у справах №905/1421/18 та №905/370/20.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

25.09.2015 між Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Завод обважнювачів» (покупець) укладено договір №К-ДБ-4-0925/1, відповідно до п.1.1. постачальник зобов`язується здійснити на умовах цього Договору поставку бентонітової продукції, а покупець - прийняти та оплатити її на умовах цього договору.

Асортимент продукції, її якісні характеристики, одиниця вимірювання, кількість, ціна з тонну, сумарна вартість партії встановлюються в специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п.п.2.2.-2.4. договору поставка продукції здійснюється залізничним транспортом на умовах FCA (ст. Дашуківка), у відповідності із правилами Інкотермс в редакції 2010 р., станція покупця - Костянтинівка Донецької залізниці (код станції 491200), код Покупця - 3911. Постачальник передає покупцеві продукцію партіями, відповідно до заявок покупця. Протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання на поточний рахунок грошових коштів, вказаних в п. 3.2. договору, постачальник зобов`язується здійснити поставку партії продукції.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що після проведення попередньої оплати ціна на оплачену партію продукції залишається незмінною.

Згідно з п. 8.1. договору дійсними і обов`язковими для сторін є тільки ті зміни та доповнення, які вони підготували за взаємною згодою в письмовому вигляді і які підписані повноважними представниками сторін.

Договір набирає силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2016 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що випливають з договору. Даний договір може бути змінений, доповнений чи достроково розірваний шляхом підписання сторонами письмових додаткових угод до нього, які є невід`ємною частиною договору (п.п. 10.1-10.2. договору).

До договору підписано додаток №1 - специфікацію №1 від 25.09.2015, відповідно до якої поставляється товар - глина формувальна бентонітова кускова, ГОСТ 28177-89, марки П4Т2К у кількості 1376 т., ціна за 1 тону без ПДВ становить 1190,00грн, сума без ПДВ складає 1637440,00грн, сума з ПДВ складає 1964928,00грн; строки поставки жовтень-грудень 2015 року, 2016 рік.

Специфікація №1 від 25.09.2015 підписана зі сторони постачальника головою правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5

23.10.2015 сторонами підписано додаткову угоду до договору, відповідно до якої специфікацію №1 викладено в новій редакції: поставляється товар - глина формувальна бентонітова кускова, ГОСТ 28177-89, марки П4Т2К у кількості 12500 т., ціна за 1 тону без ПДВ становить 333,33грн, сума без ПДВ складає 4166625,00грн, сума з ПДВ складає 4999950,00грн; строки поставки до кінця 2015-2016.

Договір №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, специфікацію №1 від 25.09.2015, додаткову угоду від 23.10.2015 та специфікацію №1 від 23.10.2015 підписана зі сторони постачальника - головою правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5, зі сторони покупця - в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» Пасіковським В.А.

Рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», оформленого протоколом засідання від 30.10.2015, вирішено на час проведення аудиторської перевірки відкликати повноваження голови правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5; виконуючим обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» обрано заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» із адміністративних питань ОСОБА_2

03.11.2015 рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання «Зміни та доповнення до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 30 жовтня 2015 року» були внесені зміни та доповнення до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 30.10.2015 і викладено протокол в наступній редакції: «На час проведення аудиторської перевірки відкликати повноваження голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5 Виконання обов`язків голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» тимчасово покласти на заступника голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» із адміністративних питань ОСОБА_2 до моменту обрання у встановленому порядку виконуючого обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання №6112015-1 від 09.11.2015, ухвалено призначити Бесараба Володимира Михайловича виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти»; ухвалено Бесарабу В.М. прийняти належним чином усі правовстановлюючі, реєстраційні, розпорядчі та дозвільні документи: печатки та існуючі ліцензії. Термін: 17-00 09.11.2015; виконуючому обов`язки голови Правління Бесарабу В.М. скасувати всі існуючі довіреності, видані ПАТ «Дашуківські бентоніти»; переоформити картки з обранцями підпису посадових осіб згідно призначенням даного протоколу; Бесарабу В.М. внести відповідні зміни до Реєстраційної служби; членам Правління забезпечити передачу документів, вказаних в п.1.2 даного Протоколу.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої 11.11.2015, Бесараб В.М. (виконуючий обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» з 09.11.2015) уповноважений на вчинення юридичних дій від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Наказом в.о. голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» Бесарабом В.М. №2 від 09.11.2015 скасовані всі існуючі доручення, видані ПАТ «Дашуківські бентоніти» в період до 09.11.2015.

16.11.2015 рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання №16112015-2, відкликано та достроково припинено повноваження члена Правління ОСОБА_2 із звільненням на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України. Копія протоколу №16112015-2 від 16.11.2015 направлена засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 згідно з описом вкладення цінного листа та фіскального чеку АТ «Укрпошта».

16.11.2015 в.о. голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» Бесарабом В.М. «Про виготовлення додаткової печатки» видано наказ №6/3 про виготовлення додаткової печатки з позначкою « 1».

24.12.2015 сторонами підписано додаток №2 до договору - специфікацію №2, за змістом якої поставляється товар - глина формувальна бентонітова кускова, ГОСТ 28177-89, марки П4Т2К у кількості 2500 т., ціна за 1 тону без ПДВ становить 333,34грн, сума без ПДВ складає 833350,00грн, сума з ПДВ складає 1000020,00грн; строки поставки: 2015-2016 рр., умови оплати: покупець зобов`язується здійснити оплату шляхом перерахування 100% вартості продукції, вказаної у відповідній специфікації, а також 100% передоплати за залізничний тариф до залізничної станції покупця та додаткові послуги залізниці на поточний рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення останнім рахунку-фактури.

Специфікація №2 від 24.12.2015 підписана в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» Шліхтою М.І.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 24.12.2015, Бесараб В.М. (виконуючий обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» з 09.11.2015) уповноважений на вчинення юридичних дій від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання №26022016 від 25.02.2016, ухвалено відкликати та достроково припинити повноваження ОСОБА_5 як голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» із звільненням його з 26 лютого 2016 із займаної посади на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України; обрати Бесараба Володимира Михайловича головою Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» з 27 лютого 2016 року; зобов`язати ОСОБА_5 негайно передати голові Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» Бесарабу В.М. печатку, правовстановлюючі, реєстраційні, розпорядчі, дозвільні та ліцензійні документи ПАТ «Дашуківські бентоніти»; уповноважити Бесараба В.М. на здійснення всіх дій, направлених на внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із правом підпису всіх необхідних документів.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні на поставку глини на загальну суму 1066740,14грн: №835 від 17.12.2015 в кількості 132,6 тонни на загальну суму 53039,47грн; №22 від 26.01.2016 в кількості 393,45 тонн на суму 157383,14грн; №203 від 05.04.2016 в кількості 669,5 тонн на суму 267805,36грн; №261 від 12.05.2016 в кількості 604,45 тонн на суму 241784,83грн; №266 від 13.05.2016 в кількості 66,05 тонн на суму 26420,53грн.

Матеріали справи також містять акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №23 від 26.01.2016 на суму 71221,32грн; №204 від 05.04.2016 на суму 116112,36грн, №262 від 12.05.2016 на суму 119813,04грн, №270 від 13.05.2016 на суму 13160,09грн, залізничні накладні №40553638 від 17.12.2015 на 132600 тонн, №41309295 від 26.01.2016 на 393,450 тонн, №42934075 від 05.04.2016 на 203500 тонн, №42933242 від 05.04.2016 на 466000 тонн, №40814139 від 12.05.2016 на 604450 тонн, №40838989 від 13.05.2016 року на 66050 тонн.

Вказані видаткові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані зі сторони Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» головою правління ОСОБА_5 та в.о. голови правління Шліхтою М.І.

Видаткові накладні також містять підписи головних бухгалтерів Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» Пустільнік В.О. та Прилуцької Н.В .

Податкові накладні підписані з боку ПАТ «Дашуківські бентоніти» Пустільнік В.О.

Відповідно до виписки по особовому рахунку ПАТ «Дашуківські бентоніти» НОМЕР_2 відповідач здійснював попередню оплату за спірним договором згідно з платіжними документами №3063 від 30.09.2015 на загальну суму 1964928,00грн, №3278 від 15.10.2015 на загальну суму 881076,00грн, №3280 від 16.10.2015 на загальну суму 1599360,00грн, №3382 від 23.10.2015 на загальну суму 441252,00грн, №4263 від 24.12.2015 на загальну суму 1000020,00грн, №151 від 20.01.2016 на загальну суму 71221,32грн, №900 від 30.03.2016 на загальну суму 242805,00грн, №1498 від 24.05.2016 на загальну суму 135881,76грн.

ОСОБА_5 як головою правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» підписаний з відповідачем акт звірки взаємних розрахунків станом на період з 01.01.2016 по 25.10.2016, за яким заборгованість на користь ПАТ «Завод обважнювачів» становить 5281004,16грн.

До матеріалів справи долучено нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_5 у підтвердження обставин укладання на виконання позивачем спірного договору.

В матеріалах справи наявна численна судова практика у спірних правовідносинах сторін.

Зокрема рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та постановою Верховного суду від 09.04.2020, за наслідком задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» на користь Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» 5281004,16грн основного боргу (попередньої оплати) за непоставлений товар за договором №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.11.2018 у справі №905/1421/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та постановою Верховного суду від 05.06.2019, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 було відмовлено.

Позов обґрунтований тим, що договір №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 укладений головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» із перевищенням повноважень, передбачених статутом, та за відсутності відповідного рішення Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти»; при цьому позивач доводив, що спірний договір є значним правочином, оскільки сума договору перевищує 10% вартості чистих активів товариства, розмір яких за даними останньої річної фінансової звітності товариства становить 42479000грн. Обставини перевищення ринкової вартості товару, який є предметом договору, 10% від вартість активів товариства, які за даними останньої річної фінансової звітності складають 138923000,00грн, в межах справи №905/1421/18 позивачем не доводилось, та судом не досліджувалось.

Позивачем до матеріалів справи наданий висновок судового експерта Чередніченка П.В. №02/04-20 від 27.04.2020 за результатом проведення товарознавчої експертизи, яким встановлено, що ринкова вартість тонни глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К, станом на 25.09.2015, 23.10.2015, 24.12.2015 складає 2015,85грн без ПДВ, або 2419,02 з ПДВ.

Своєю чергою відповідач надав до матеріалів справи висновок судового експерта Цепи Ю.В. №01/06-2020 від 04.06.2020 за результатом проведення товарознавчої експертизи, за яким середня ринкова вартість 1 тонни глини формувальної бентонітової кускової марки П4Т2К станом на 25.09.2015, 23.10.2015 могла становити 333,33грн без ПДВ та станом на 24.12.2015 могла становити 304,17грн без ПДВ.

За результатами призначеної судом товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-22/42693-ТВ від 16.01.2023, проведеною експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павленком С.А. у виконання ухвали суду від 09.07.2020, ринкова вартість однієї тонни глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К станом на 25.09.2015, 23.10.2015, 24.12.2015 становить 2100,00грн.

Матеріали справи також містять Баланс (звіт про фінансовий стан) ПАТ «Дашуківські бентоніти» на 31.12.2014, згідно з яким вартість активів товариства становить 138923000,00грн.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви суду.

Розглядаючи позов в частині вимог про визнання недійсною №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015), суд зазначає таке.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Як визначено ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч. 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Отже недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі (невідповідність волі та волевиявлення).

В обґрунтування позовних вимог в частині визнання недійсними додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015) позивач посилається на заниження ціни за тонну глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К, з метою уникнення необхідності отримання згоди наглядової ради.

Відповідно до ч.1-3 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства» установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства повинен містити відомості, зокрема, про склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Положеннями ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» закріплено, що виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом, та може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Права та обов`язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства.

Голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства (ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства»).

До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради, зокрема, належить: затвердження в межах своєї компетенції положень, якими регулюються питання, пов`язані з діяльністю товариства; затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом; обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону; прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг; вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради згідно із статутом акціонерного товариства, в тому числі прийняття рішення про переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування (ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до ч.1 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені цією статтею, застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законом або статутом акціонерного товариства.

Статут Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» затверджено черговими загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», протокол від 08.04.2011 №1/2011, зареєстровано 28.04.2011 №10101050037000002.

Згідно з пп.7.1 п.7 Статуту органами Товариства є: загальні збори акціонерів; Наглядова Рада Товариства; Правління.

Відповідно до пп.7.5.8 Статуту роботу Правління організовує та спрямовує голова правління, який зокрема має право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти на підставі відповідних рішень правління від його імені юридичні дії в межах компетенції правління; підписувати довіреності, договори та інші документи від імені товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту.

Згідно з пп.7.5.10 Статуту у разі тимчасової відсутності через відрядження, відпустку, тимчасову непрацездатність тощо голова правління видає наказ, у якому визначає особу (осіб) з числа членів правління, якій він тимчасово передає власні повноваження, та обсяг повноважень, що передаються. У разі смерті голови правління, тяжкої хвороби та в інших випадках, коли голова правління не може самостійно виконувати свої функції та не має можливості призначити виконуючого обов`язки, виконуючого обов`язки голови Правління призначає Наглядова рада товариства. При виконанні функцій голови виконуючий обов`язки голови правління має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені Товариства в межах компетенції, визначеної цим Статутом для голови Правління.

Відповідно до п.9.1 Статуту, значними правочинами товариства є: будь-які правочини, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства; будь-які правочини щодо належних товариству земельних ділянок, об`єктів нерухомості незалежно від їх вартості. Забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Статутом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

За змістом п.9.2 Статуту рішення про вчинення значного правочину, зазначеного у п.1) пп.9.1 цього Статуту, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, а також значного правочину, визначеного пп.2) п.9.1 цього Статуту, приймається Наглядовою радою. У разі неприйняття Наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд Загальних зборів.

За даними витягу з веб-сайту SMIDA щодо річної фінансової звітності емітента відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) ПАТ «Дашуківські бентоніти» на 31.12.2014 баланс вартість активів товариства на кінець звітного періоду становить 138923000,00грн.

Достовірність цих відомостей сторонами не заперечується.

Як свідчать матеріали справи ціна глини формувальної бентонітової кускової марки П4Т2К за 1 тонну без ПДВ згідно з умовами договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 первісно становила 1190,00грн.

Відповідно до додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 специфікацію №1 викладено в новій редакції, за змістом якої товар - глина формувальна бентонітова кускова, ГОСТ 28177-89, марки П4Т2К у кількості 12500 тонн, поставляється за ціною 333,33грн за 1 тонну без ПДВ, сума без ПДВ складає 4166625,00грн, сума з ПДВ складає 4999950,00грн; строки поставки до кінця 2015-2016.

Разом з тим пункті 3.3. договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 сторони погодили, що після проведення попередньої оплати ціна на оплачену партію продукції залишається незмінною.

Згідно з платіжним дорученням №3063 від 30.09.2015 відповідач здійснив попередню оплату на загальну суму 1964928,00грн, тобто у повному розмірі відповідно до умов договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та специфікації №1 від 25.09.2015.

Відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних №835 від 17.12.2015 в кількості 132,6 тонни на загальну суму 53039,47грн; №22 від 26.01.2016 в кількості 393,45 тонн на суму 157383,14грн; №203 від 05.04.2016 в кількості 669,5 тонн на суму 267805,36грн; №261 від 12.05.2016 в кількості 604,45 тонн на суму 241784,83грн; №266 від 13.05.2016 в кількості 66,05 тонн на суму 26420,53грн поставка здійснювалась за ціною 333,33грн та 333,34грн за 1 тонну товару.

Наведене зумовлює висновок, що положення додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі специфікацією №1 від 23.10.2015 частині зміни ціни товару на вже оплачену партію продукції суперечить приписам п.3.3. договору.

Під час розгляду справи для визначення ринкової ціни глини формувальної бентонітової кускової марки П4Т2К суд призначив товарознавчу експертизу, за результатами якої складений висновок експерта №СЕ-19/111-22/42693-ТВ від 16.01.2023. Відповідно до вказаного висновку ринкова вартість однієї тонни глини формувальної бентонітової кускової марки П4Т2К станом на 23.10.2015 становила 2100,00грн.

Суд не бере до уваги висновок експерта Чередніченко П.В. за результатами проведення товарознавчої експертизи, який долучений позивачем, оскільки предметом дослідження за таким висновком була глина формувальна бентонітова порошкова та суд визнає сумнівним посилання експерта на те, що глина формувальна бентонітова порошкова є аналогом глини формувальної бентонітової кускової.

Також суд відхиляє наданий відповідачем висновок експерта Цепи Ю.В. від 04.06.2020 за результатом проведення товарознавчої експертизи, оскільки такий висновок не містить чітких (конкретних) відповідей на поставлені питання, в частині визначення ринкової вартості 1 тонни глини формувальної бентонітової кускової марки П4Т2К.

Враховуючи, що ціна 1 тонни глини формувальної бентонітової кускової марки П4Т2К за висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України Павленка С.А. від 16.01.2023 №СЕ-19/111-22/42693-ТВ становить 2100,00грн, ринкова вартість продукції, яка є предметом додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та специфікації №1 від 23.10.2015, згідно з цим висновком, складає 26250000,00грн без ПДВ (12500т *2100,00грн).

Відповідно до останньої річної фінансової звітності ПАТ «Дашуківські бентоніти» на 31.12.2014, що передувала даті укладання додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, вартості активів становила 138923000,00грн.

За таких обставин рішення про укладання додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі специфікацією №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015) є значним правочином в розумінні п. 9.1 Статуту та має прийматись наглядовою радою згідно зі ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та п.9.2 Статуту, оскільки ринкова вартість майна, що є предметом додаткової угоди до договору, перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Приймаючи певною мірою до уваги заперечення відповідача щодо належності вихідних даних, використаних судовим експертом при складання висновку №СЕ-19/111-22/42693-ТВ від 16.01.2023, суд водночас враховує те, що виходячи з первісно погодженої сторонами ціни 1 тонни глини формувальної бентонітової кускової марки П4Т2К згідно з умовами договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, яка дорівнює 1190,00грн, ринкова вартість продукції, яка є предметом додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та специфікації №1 від 23.10.2015, становить 14875000,00 грн без ПДВ (12500т *1190,00грн), що також перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Суд приймає до уваги, що сторони при розгляді справи не спростовували обставин того, що первісно погоджена при укладанні договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 ціна однієї тонни глини формувальної бентонітової кускової марки П4Т2К на рівні 1190,00грн без ПДВ за 1 тонни глини формувальної бентонітової кускової марки П4Т2К, була ринковою. Факт завищення ціни на рівні 1190,00грн без ПДВ відповідачем не доводився.

Доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав для зниження ціни з 1190,00грн до 333,33грн без ПДВ за 1 тонну глини формувальної бентонітової, матеріали справи не містять.

При цьому будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення. Однак наявності мотивів, які б могли пояснити поведінку голови правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5 для зниження ціни до 333,33грн без ПДВ за 1 тонну глини формувальної бентонітової при укладанні додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та специфікації №1 від 23.10.2015 суду не доведено.

Аргументи, викладені ОСОБА_5 у заяві свідка, не пояснюють цих мотивів з достатнім рівнем переконливості.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про те, що з огляду на відсутність прийняття наглядовою радою ПАТ «Дашуківські бентоніти» рішення про укладення додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та специфікації №1 від 23.10.2015, додаткова угода від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі специфікацією №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015) були укладені з порушенням ч.1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та п.9.2 Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти», оскільки ринкова вартість майна, що є предметом додаткової угоди, становила понад від 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ПАТ «Дашуківські бентоніти», отже рішення про вчинення цього правочину, який є значним, мало прийматись саме наглядовою радою товариства.

Розглядаючи позов в частині вимог про визнання недійсною специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015), суд зазначає таке.

Специфікації №2 від 24.12.2015 підписана з боку ПАТ «Дашуківські бентоніти» в.о. голови правління Шліхтою М.І.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.203 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Юридична особа є учасником цивільних відносин (ч.1 ст.2 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України).

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України).

Як було зазначено судом, пп.7.5.8 Статуту закріплює, що роботу Правління організовує та спрямовує голова правління, який зокрема має право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти на підставі відповідних рішень правління від його імені юридичні дії в межах компетенції правління; підписувати довіреності, договори та інші документи від імені товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту.

Приписи пп.7.5.10 Статуту встановлюють, що у разі тимчасової відсутності через відрядження, відпустку, тимчасову непрацездатність тощо голова правління видає наказ, у якому визначає особу (осіб) з числа членів правління, якій він тимчасово передає власні повноваження, та обсяг повноважень, що передаються. У разі смерті голови правління, тяжкої хвороби та в інших випадках, коли голова правління не може самостійно виконувати свої функції та не має можливості призначити виконуючого обов`язки, виконуючого обов`язки голови Правління призначає Наглядова рада товариства. При виконанні функцій голови виконуючий обов`язки голови правління має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені Товариства в межах компетенції, визначеної цим Статутом для голови Правління.

Відповідно до пп.7.4.6 Статуту до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішень про обрання та відкликання повноважень голови і членів Правління (п. 10) пп.7.4.6 Статуту); прийняття рішень про тимчасове відсторонення голови Правління від виконання повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження (п.11) пп.7.4.6 Статуту).

Судом з`ясовано, що 03.11.2015 рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання «Зміни та доповнення до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 30 жовтня 2015 року» були внесені зміни та доповнення до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 30.10.2015 і викладено протокол в наступній редакції: «На час проведення аудиторської перевірки відкликати повноваження голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5 Виконання обов`язків голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» тимчасово покласти на заступника голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» із адміністративних питань ОСОБА_2 до моменту обрання у встановленому порядку виконуючого обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Надалі рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання №6112015-1 від 09.11.2015, ухвалено призначити Бесараба Володимира Михайловича виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка видана 11.11.2015, Бесараб В.М. (виконуючий обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» з 09.11.2015) уповноважений на вчинення юридичних дій від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Водночас наказом в.о. голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» Бесарабом В.М. №2 від 09.11.2015 скасовані всі видані товариством в період до 09.11.2015 доручення.

16.11.2015 рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання №16112015-2, відкликано та достроково припинено повноваження члена Правління ОСОБА_2 із звільненням на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України. Копія протоколу №16112015-2 від 16.11.2015 направлена засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 згідно з описом вкладення цінного листа та фіскального чеку АТ «Укрпошта».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 24.12.2015 (дату підписання спірної специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015)), уповноважений на вчинення юридичних дій від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є Бесараб В.М .

За цих обставин, починаючи з 09.11.2015 єдиним повноважним керівником Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», який мав право вчиняти юридичні дії від імені позивача без довіреності, у тому числі підписувати договори був Бесараб В.М .

Доказів уповноваження головою правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» Бесарабом В.М. інших осіб, в т.ч. Шліхти М.І. укладати договори від імені товариства (зокрема спірний договір) матеріали справи не містять.

Вказане зумовлює висновок суду про те, що специфікація №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015) підписана зі сторони ПАТ «Дашуківські бентоніти» особою, яка не мала права на його укладання.

Щодо посилань відповідача на схвалення позивачем оспорюваних додаткових угод (додатків) до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 вчиненням дій, що свідчать про їх до виконання.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Так, матеріали справи містять видаткові накладні №835 від 17.12.2015, №22 від 26.01.2016, №203 від 05.04.2016, №261 від 12.05.2016, №266 від 13.05.2016 та акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №23 від 26.01.2016, №204 від 05.04.2016, №262 від 12.05.2016, №270 від 13.05.2016, які підписані зі сторони Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» головою правління ОСОБА_5 та в.о. голови правління Шліхтою М.І., головними бухгалтерами Пустільнік В.О. та Прилуцької Н.В. , та скріплені печаткою Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти».

Також в матеріалах справи наявні податкові декларації з податку на додану вартість, які містять підпис Пустільнік В.О.

Водночас судом встановлено, що з 09.11.2015 повноважним керівником Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», який мав право вчиняти юридичні дії від імені позивача без довіреності був Бесараб В.М.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_5 , Шліхти М.І., Пустільнік В.О. та Прилуцької Н.В. представляти ПАТ «Дішуківські бентоніти» та вчиняти від імені товариства юридичні дії.

Таким чином дії, спрямовані на виконання умов спірних правочинів, вчинялися особами, які не мали відповідних повноважень.

Щодо здійснення відповідачем попередньої оплати на рахунок ПАТ «Дашуківські бентоніти» НОМЕР_2 , то з наданих документів не вбачається, що законний представник позивача ( Бесараб В.М. ) або інші уповноважені особи мали доступ до такого рахунку та вчиняли дії щодо розпорядження коштами по цьому рахунку у період виконання оспорюваних додаткової угоди та специфікацій до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015.

Вказане зумовлює висновок про відсутність доказів в підтвердження схвалення спірного правочину повноважним головою правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» Бесарабом В.М. або іншими уповноваженими на це особами матеріали справи не містять.

Щодо посилань відповідача про преюдиціальне значення справ №905/1421/18 та №925/731/18 для цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, позов у справі №905/1421/18 був обґрунтований тим, що договір №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 укладаний головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» із перевищенням повноважень, передбачених статутом, та за відсутності відповідного рішення Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти»; при цьому позивач доводив, що спірний договір є значним правочином, оскільки сума договору перевищує 10 відсотків вартості чистих активів товариства, розмір яких за даними останньої річної фінансової звітності товариства становить 42479000грн. Обставини перевищення ринкової вартості товару, який є предметом договору, 10 відсотків вартість активів товариства, які за даними останньої річної фінансової звітності складають 138923000,00грн, в межах справи №905/1421/18 позивачем не доводилось, та судом не досліджувалось.

Слід вказати, що суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог. При цьому, суд вирішує спір, виходячи з тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не повинен відшукувати та досліджувати всі інші можливі обставини для задоволення позову, про які не заявляв позивач. У свою чергу, позивач, який заявив позовні вимоги, обґрунтував їх певними обставинами, і суд вирішив такий спір, не позбавлений права звернутись до суду з такими самими вимогами, проте зазначивши інші обставини для їх задоволення.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №910/15551/20.

Отже, розгляд справи №905/370/20 не призводить до порушення принципу правової визначеності. Водночас суд при вирішенні даної справи не зв`язаний висновками, яких дійшов суд при вирішенні справи №905/1421/18.

Предметом розгляду у справі №925/731/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» було стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» заборгованості на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 у вигляді попередньої оплати за недопоставлений товар та стягнення нарахувань за прострочення виконання зобов`язань на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за договором.

Під час розгляду справи №925/731/18 судами не досліджувались обставини щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсними додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, специфікацій №1 від 23.10.2015 та №2 від 24.12.2015, не з`ясовувались обставини наявності/відсутності в осіб, які підписували документи на виконання спірних правочинів, повноважень на вчинення відповідних дій від імені ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Враховуючи викладене, з огляду на предмет спору у цій справі та обставини, які підлягали дослідженню, суд констатує відсутність преюдиціального значення судових рішень у справах №905/1421/18 та №925/731/18 при вирішенні справи №905/370/20.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про застосування строку позовної давності з посиланням на те, що позивачу стало відомо про договір поставки №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 під час судового провадження в межах справи №925/1153/16, яка розглядалась у Господарському суді Черкаської області, а саме: з 02.11.2016.

Своєю чергою у відповіді на відзив позивач вказує, що зі змістом договору поставки №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, додаткової угоди від 23.10.2015 до договору та специфікацій №1 від 23.10.2015 та №2 від 24.12.2015 позивач мав можливість ознайомитись лише в липні 2018 року після звернення відповідача до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» заборгованості на підставі договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та відкриття провадження у справі №925/731/18.

Звернення до суду з позовом у справі № 905/1421/18 позивач розцінює як обставину, що перериває строк позовної давності в розумінні ч.2 ст. 264 Цивільного кодексу України.

Також позивач заявив клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності, у випадку, якщо суд дійде висновку про пропуск позивачем позовної давності.

Оцінюючи доводи сторін, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи письмові пояснення у справі №925/1153/16 (запереченнях щодо затвердження плану санації) підписані з головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» Бесарабом В.М. 02.11.2016 та містять посилання на договір №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015. Разом з тим посилання на оспорювані додаткову угоду від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, специфікацію №1 від 23.10.2015 (додаток №1 до договору); специфікації №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору) в поясненнях відсутні. Доказів наявності у справі №925/1153/16 тексту договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 з додатковою угодою та специфікаціями матеріали справи №905/370/20 також не містять.

Отже твердження відповідача про обізнаність позивача з 02.11.2016 зі змістом оспорюваних в межах справи №905/370/20 додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі специфікаціями №1 від 23.10.2015 та №2 від 24.12.2015 матеріалами справи не доведені.

Надаючи оцінку посиланням позивача на обізнаність про порушення його прав внаслідок укладання договору поставки №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 з додатковою угодою та специфікаціями з липня 2018, суд констатує, що наявні в матеріалах справи докази не спростовують цих доводів.

Так, судом встановлено, що провадження у справі №925/731/18 відкрито Господарським судом Черкаської області 11.07.2018.

27.07.2018 як вбачається з поштового штемпеля на описі цінного листа та квитанції АТ «Укрпошта» позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, за наслідком чого судом було відкрито провадження у справі № 905/1421/18.

З урахуванням положення ч.4 ст.51 Господарського процесуального кодексу України днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв`язку, через яке надсилається позовна заява.

З розглядуваним в межах справи №905/370/20 позовом Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» звернулось до Господарського суду Донецької області 18.02.2020, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку, що вбачається з поштового штемпеля на описі до цінного листа АТ «Укрпошта»

Отже з огляду на відсутність доведення протилежного, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду (18.02.2020) відбулось в межах трирічного строку позовної давності, перебіг якого розпочався після того як в липні 2018 позивач достеменно дізнався про зміст договору поставки №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 з додатками.

Підстав для відмови в задоволенні позову з мотивів пропуску строку позовної давності суд не вбачає.

Разом з тим суд зазначає, що обставин переривання строку позовної давності в розумінні ст. 264 Цивільного кодексу України судом не встановлено. Посилання позивача на ці обставини суд до уваги не бере.

Висновки суду.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши відповідну оцінку тим доказам та дослідивши ті обставини, що впливають на розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про те, що додаткова угода від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі специфікацією №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015) в порушення ч.1 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та п.9.2 Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти» укладені головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5 з перевищенням повноважень, а специфікація №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015) підписана зі сторони ПАТ «Дашуківські бентоніти» Шліхтою М.І. за відсутності повноважень діяти від імені товариства.

Отже, встановлюючи наявність тих обставин, з якими закон (ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України) пов`язує визнання правочинів недійсними, суд дійшов висновку про недодержання в момент вчинення спірних правочинів встановлених ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України вимог. Такого висновку суд дійшов, встановивши відсутність у осіб, якими були вчинені правочини з боку позивача, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

На розсуд суду позовні вимоги достатньою мірою обґрунтовані позивачем та доведені матеріалами справи, з огляду на що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд вважає за необхідне вказати, що обставини укладання спірних правочинів в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст.232 Цивільного кодексу України), вчинення правочинів під впливом тяжкої обставини (ст.232 Цивільного кодексу України), обставини суперечливості змісту правочинів інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України), на що посилається позивач, суд розцінює як недоведені та, виходячи з засад змагальності сторін, не приймає ці посилання до уваги. Вказане водночас не спростовує висновків суду про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

З урахуванням ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00грн покладаються на відповідача.

Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять, заяв щодо їх подання в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними додаткову угоду від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, специфікацію №1 від 23.10.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015), специфікацію №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015), укладені між Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» та Приватним акціонерним товариством «Завод обважнювачів».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 99, код ЄДРПОУ 00136751) на користь Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (19330, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка, код ЄДРПОУ 00223941) витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.06.2023 суд проголосив та підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2023.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання апеляційної скарги відбувається з урахуванням пп.17.5 пп.17 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова