Рішення № 111737485, 13.06.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1568/22Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" м. Покров

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" м. Дніпро

про:

- зобов`язання відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ "Покровський ГЗК", упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили;

- стягнення штрафу в розмірі 138000грн. за неякісно виконані роботи.

Представники:

від позивача: Колодочка Г.В., довіреність №70 від 15.04.2022, адвокат;

від відповідача: Різник С.Г., довіреність від 27.07.2022, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" з позовом про: зобов`язання відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ "Покровський ГЗК", упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили; стягнення штрафу в розмірі 138000грн. за неякісно виконані роботи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неякісне виконання відповідачем ремонтних робіт на підставі договору №У 1257/03 від 20.05.2020 про надання послуг (в редакції протоколу розбіжностей від 10.06.2020 та додаткових угод №1 від 02.07.2020, №2 від 26.08.2020, №3 від 01.04.2021).

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 1.1 договору №У 1257/03 від 20.05.2020 відповідач (виконавець) зобов`язався провести ремонтні роботи, а позивач (замовник) з метою здійснення господарської діяльності зобов`язується поставити виконавцю для виконання робіт ремонтний фонд, а потім прийняти та оплатити виконані роботи за актом приймання-здачі виконаних робіт згідно з договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору №У 1257/03 від 20.05.2020 детальна інформація щодо послуг, які надаються за договором, міститься у додатках до договору. У специфікації №1 від 20.05.2020 (додаток №1 до договору №У 1257/03 від 20.05.2020) визначено найменування послуги - роботи із заміни компонентів насосу НП-500, загальна вартість послуг 690000грн. (з ПДВ).

Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 договору №У 1257/03 від 20.05.2020 на виконавця покладений обов`язок виконати ремонт за узгодженими сторонами дефектними відомостями і технологічними картами відповідно до діючих ГОСТів, ДСТУ та кресленнями замовника.

У відомості дефектів на капітальний ремонт насосу НП-500 інв.№45958 у 2020році (додаток №2 до договору №У 1257/03 від 20.05.2020) наведений перелік робіт, що необхідно виконати, найменування деталей, що потребують заміни.

Позивач зазначає, що згідно з цими відомостями виконавець взяв на себе зобов`язання здійснити, зокрема, монтаж робочого колеса, монтаж робочого колеса з валом.

Посилаючись на пункт 5.1 договору №У 1257/03 від 20.05.2020, позивач зазначає, що виконавець гарантував якість і надійність виконаних ним робіт з ремонту устаткування протягом 12 місяців з моменту введення устаткування в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня підписання акту приймання-здачі виконаних ремонтних робіт.

Позивач вказує, що відповідно до акту приймання-здачі виконаних робіт від 01.04.2021 відповідач (виконавець) здав, а позивач(замовник) прийняв за роботи із заміни компонентів насоса НП-500.

Згідно з актом приймання виконаних робіт/послуг №73/03 від 01.04.2021, складеного та затвердженого позивачем, перелік виконаних робіт(послуг) - капітальний ремонт насосу НП-500 інв.№45958. Також в акті зазначено, що приймання проводилось відповідно договору №У 1257/03 від 20.05.2020, специфікації №1, відомостей дефектів (додаток №2 до договору).

Позивач повідомляє, що відповідно до акту від 28.07.2021 насос НП-500 інв.№45958 був введений в експлуатацію.

Позивач зазначає, що 25.04.2022 під час запуску насосу НП-500 інв. №45958 на польпонасосній ділянці ВШГ ЧЗФ виявлена відсутність шуму в трубі нагнітання та наповнення зумпфу насоса НП-500, попередня причина - обрив робочого колеса. Позивачем був складений акт розслідування гарантійного випадку №19 від 27.04.2022.

В листі №31/596 від 27.04.2022 позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки в роботі та викликав його представника для складання спільного акта про виявлені виробничі недоліки у процесі експлуатації в період гарантійного строку.

Позивач посилається на пункт 14 акту №9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої до АТ «Покровський ГЗК», та зазначає, що комісією за участю представника громадськості встановлено:

- під час запуску насоса НП-500 інв. №45958 на пульпонасосній ділянці ВШХ ЧЗФ виявлена відсутність шуму в трубі нагнітання та наповнення зумпфу насоса НП-500, попередня причина - обрив робочого колеса.

- роботи із заміни компонентів насосу НП-500 у кількості 1 шт. не відповідають умовам договору про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020, специфікації №1 від 20.05.2020 і підлягають заміні виконавцем.

Позивач вказує, що в листі №139/2595 від 14.05.2022 відповідач повідомив про те, що можлива причина виходу з ладу насосу НП-500 це обрив робочого колеса, викликаний потраплянням стороннього габаритного предмету. Це призвело до порушення технологічного циклу експлуатації насосу. Наведені обставини не підпадають під гарантійні зобов`язання відповідача.

Позивач зазначає, що звернувся Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати з метою проведення незалежного дослідження та виявлення технічного стану Насосу НП-500 інв. №45958.

За результатами проведеного дослідження був складений висновок експерта №Н-506 від 20.05.2022, в якому зазначено, що під час огляду насосу встановлено - за формою вузол відповідає кресленню №2587-І-А-ІІ; насос має маркування, нанесе фарбою; насос має сліди експлуатації; насос знаходиться в частково розібраному стані; робоче колесо насосу не має видимих слідів ударів від крупних фракцій матеріалу, що транспортувався; на майданчику біля насосу надані фрагменти деталі, на фрагментах деталі присутня велика кількість дефектів литва у вигляді раковин. У висновку також вказано, що насос НП-500 ін. №45958 знаходиться в неробочому стані.

У висновку експерта №Н-506 від 20.05.2022 зазначено, що експертиза проводилась експертом в присутності представників АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

Посилаючись на пункт 5.5 та пункт 9.3 договору, позивач просить зобов`язати відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ "Покровський ГЗК", упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили; стягнути штраф в розмірі 138000грн. за неякісно виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 прийнято позов до розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.07.2022.

На адресу суду 18.07.2022 надійшов відзив відповідача, в якому зазначено про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказує, що ремонтні роботи із заміни компонентів насоса НП-500 були виконані належним чином у відповідності до умов договору та специфікації.

Відповідача зазначає про наявність в нього сумнівів щодо введення позивачем в експлуатацію насосу після спливу чотирьох місяців від дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, а не одразу після отримання.

Виявлення недоліків ремонтних робіт сталося лише після спливу 9 місяців від моменту введення насосу в експлуатацію. На думку відповідача, це свідчить про якісне виконання ремонтних робіт. В протилежному випадку, недоліки було б виявлені з початку введення насоса в експлуатацію.

Листом №31/596 від 27.04.2022 позивач повідомив про виявлені недоліки та запросив представників виконавця для складення акту про приховані недоліки. В листі-відповіді відповідач повідомив про неможливість направлення компетентного спеціаліста для складання акту про приховані недоліки у зв`язку зі зміною графіку роботи підприємства після введення воєнного стану в Україні.

Відповідач вказує, що за договором виконавець гарантує якість та надійність саме виконаних ним робіт, а не безперебійну роботу устаткування за будь-яких обставин. Виконавець несе відповідальність лише за неякісне виконання робіт.

Відповідач звертає увагу, що акт №9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення не містить переліку та характеру недоліків ремонтних робіт і причин їх виникнення. В акті констатований факт відсутності шуму в трубі нагнітання та наведені припущення щодо обриву робочого колеса.

Відповідач зазначає, що акт №9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення складений всупереч вимог пункту 20 Інструкції №П-7. Адже складення акту про приховані недоліки здійснено за відсутності представника експертної організації та за участі штатного працівника позивача ("компетентного представника незацікавленої сторони - Чмиль Петра Федоровича, начальника центральної лабораторії метрології та стандартизації АТ "Покровський ГЗК"). На думку відповідача, це не може свідчити про неупередженість такого представника.

Висновок №Н-506 від 20.05.2022 експерта Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати не встановлює причини виходу з ладу обладнання внаслідок допущених недоліків у ремонтних роботах, а лише констатує факт виходу з ладу насоса та відсутність видимих слідів ударів на одному зі складових частин цього обладнання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 19.07.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.08.2022.

На адресу суду 01.08.2022 надійшла відповідь позивача на відзив.

Позивач зазначає, що виконавець протягом 3-х робочих днів після його повідомлення про виявлені недоліки не направив свого представника до замовника, відповіді в цей же строк на лист №31/596 від 27.04.2022 не надав. Повідомлення про неможливість явки була оформлена відповідачем вже після складання акта №9 від 02.05.2022, а саме - 04.05.2022 та 06.05.2022. У зв`язку з неявкою представника виконавця позивач залучив до участі у складі комісії представника громадськості.

Позивач посилається на пункт 5.1 договору №У 1257/03 від 20.05.2020 та вказує, що відповідач гарантує якість і надійність виконаних ним робіт з ремонту устаткування робіт протягом 12 місяців з моменту введення устаткування в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня підписання акта приймання-і виконаних ремонтних робіт.

Висновком Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати №Н-506 від 20.05.2022 спростовані припущення відповідача, що обрив робочого колеса міг бути у зв`язку з попаданням габаритного стороннього предмету.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 03.08.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 06.09.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.09.2022.

У підготовчому судовому засіданні від 20.09.2022 представник позивача повідомив про направлення до державних експертних установ запитів про можливість проведення комплексної експертизи у даній справі. Відповідь на запит надав тільки Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", повідомивши про наявність у штаті відповідних експертів, які мають можливість провести комплексну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.09.2022.

На адресу суду 22.09.2022 позивач надав запити до експертних установ разом із наявними відповідями. У запитах позивач сформував перелік питань, що потребують відповідей судових експертів.

В підготовчому засіданні від 27.09.2022 представник відповідача також надав до суду перелік питань, що потребують відповідей судових експертів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 призначено у справі №904/1568/22 судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експертизи поставлені питання:

- які саме деталі/механізми несправні в насосі НП-500 інв.№45958? Який характер руйнувань цих деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958?

- що стало причиною виникнення виявлених несправностей деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958?

- чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між виконаними відповідачем роботами із заміни компонентів насосу НП-500 інв.№45958 за договором №У 1257/03 від 20.05.2020 та виявленими несправностями деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958? Якщо так - чи обумовлений цей зв`язок неналежною якістю виконаних відповідачем робіт за договором №У 1257/03 від 20.05.2020?

- чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між виявленими несправностями деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958 та порушенням позивачем правил експлуатації насосу НП-500 інв.№45958?

Провадження у справі №904/1568/22 на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 задоволено клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №2379/06-23/12/16-22 від 24.10.2022 про проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів. Надано згоду на проведення судової експертизи понад 90календарних днів.

Задоволено клопотання судового експерта Мєшкова О.О. від 21.10.2022 про надання додаткових матеріалів.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надати до суду: експлуатаційну документацію (паспорт, інструкцію з експлуатації, монтажу, пусконалагоджувальних робіт тощо, або інші за назвою документи) на насосний агрегат НП-500 інв. №45958; відомості про фактичний режим роботи НП-500 інв. №45958 після проведення ремонтних робіт, журнал обліку наробітку; зазначені в акті №73/03 від 01.04.2021 приймання виконаних робіт/послуг (а.с. 24) документи: розпорядження про контроль за якістю виконуваних робіт №30-1341794640; рекомендація ТК №10-328212410; фотозвіт ОВБ; акт проміжного огляду №139/2226 від 30.03.2021; акт випробування виробу №27/03/21-1 від 27.03.2021; забезпечити інструментальне і технічне обладнання (наявність відповідної контрольно-вимірювальної апаратури та приладів), наявність кваліфікованого персоналу дляпроведення певних робіт (часткової розборки/зборки виробу) та проведення вимірювань у разі необхідності; забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень і належні умови праці.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" надати до суду перелік виконаних ремонтних робіт по насосному агрегату з відомостями ресурсів та матеріалів; комплект ремонтної документації, за якою виконувався ремонт НП-500 інв. №45958.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» та Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" забезпечити проведення натурного експертного огляду об`єкту дослідження за місцем його перебування у присутності представників зацікавлених сторін; забезпечити надання за потреби копій необхідної іншої документації під час проведення натурного огляду, інші дані про обставини події виходу з ладу (подальшим дорученням до матеріалів справи) та/або отримання пояснень від представників сторін.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" узгодити з експертом умови прибуття з експертної установи до об`єкта дослідження.

Провадження у справі №904/1568/22 на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду 24.01.2023 надійшов лист Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №291/06-23/12/16-22 від 27.12.2022.

Експертна установа зазначає, що станом 27.12.2022 оплата вартості проведення експертизи не здійснена в повному обсязі (частково сплачений рахунок №1008). Вказане унеможливлює проведення експертизи №23492 згідно з ухвалою суду від 27.09.2022 про призначення експертизи за матеріалами справи №904/1568/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2023 поновлено провадження у справі №904/1568/22 для розгляду клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", викладеного в листі №291/06-23/12/16-22 від 27.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2023 клопотання, наведене в листі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», викладеного в листі №291/06-23/12/16-22 від 27.12.2022 задоволено.

Зобов`язано учасників справи в строк до 13.02.2023 надати до суду додаткові матеріали, визначені в ухвалі суду від 28.11.2022 та докази сплати вартості проведення експертизи згідно з рахунками №1007 та №1008 від 21.10.2022.

Провадження у справі №904/1568/22 на час проведення судової експертизи зупинено.

На адресу суду 01.05.2023 надійшов лист Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №23492 від 25.04.2023 разом з матеріалами справи №904/1568/22, в якому експертна установа зазначила, що матеріали справи №904/1568/22 повертаються до суду без виконання експертизи, оскільки не була здійснена повна оплата вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 поновлено провадження у справі №904/1568/22. Підготовче засідання призначено на 24.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.06.2023.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Між Акціонерним товариством «Дніпроважмаш» (далі - виконавець) та Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - замовник) укладений договір про надання послуг №У1257/03 від 20.05.2020 (далі - договір).

Договір був підписаний з протоколом розбіжностей від 10.06.2020, згідно з яким редакції пунктів 1.3, 7.1, 9.6, 9.10 договору прийняті сторонами в редакції виконавця. Також сторони погодились виключити пункт 7.3 з договору.

Пунктами 1.1, 1.2 договору визначено, що виконавець зобов`язується провести ремонтні роботи, а замовник з метою з метою здійснення господарської діяльності зобов`язується поставити виконавцю для виконання робіт ремонтний фонд, а потім прийняти та оплатити виконані роботи за актом приймання-здачі виконаних робіт (додаток №3). Код за державним класифікатором продукції та послуг 33.12.19-00.00.

Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, міститься у додатках до цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.3 договору одиниця виміру і обсяг наданих послуг обумовлюються в специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Загальна вартість договору визначається як вартість наданих послуг, обумовлених у доданих специфікаціях.

Вартість робіт є остаточною і не може бути переглянута протягом всього терміну дії договору.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях (додатках) до цього договору або у цьому договорі.

В пункті 3.1 договору визначено, що строки надання послуг обумовлюються в специфікаціях.

Згідно з пунктами 4.1 - 4.4 договору здавання-приймання наданих послуг проводиться відповідно до діючих норм і правил та оформляється актом здавання-приймання наданих послуг (зразок згідно додатка №3 до договору).

В акті зазначається: найменування наданих послуг; вартість наданих послуг; якість наданих послуг.

Здавання послуг виконавцем та приймання результатів замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, що підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг.

Якщо при прийманні будуть виявленні істотні недоліки, які виникли з вини виконавця, замовник не підписує акт здавання-приймання наданих послуг і затримує до їх усунення оплату наданих послуг.

Відповідно до пунктів 5.1 - 5.6 договору виконавець гарантує якість і надійність виконаних робіт з ремонту устаткування робіт протягом 12 місяців з моменту введення устаткування у експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня підписання акту приймання-здачі виконаних ремонтних робіт.

Виконавець гарантує, що якість наданих послуг відповідає вимогам, обумовленим у договорі.

При виявленні виробничих дефектів у процесі експлуатації в період гарантійного строку виклик представника виконавця обов`язковий.

У разі неприбуття представника виконавця протягом трьох робочих днів після погодженої дати, а також відмови прибути, замовник складає акт за участю компетентного представника громадськості замовника відповідно до вимог Інструкції П-7.

Виконавець усуває викликані з його вини в гарантійний період недоліки за свій рахунок протягом 20 календарних днів. При порушенні зазначених строків виконавець сплачує штраф за невчасно виконану роботу згідно з пунктом 7.2. договору до дня усунення недоліків.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого роботи з усунення недоробок, перешкоджали умовам нормальної експлуатації.

Пунктом 8.1 договору на виконавця покладені обов`язки, зокрема:

- виконати ремонт за узгодженими сторонами дефектними відомостями і технологічними картами відповідно до діючих ГОСТів, ДСТУ та кресленнями замовника;

- виконувати, отримані в ході робіт вказівки замовника, якщо вони не суперечать умовам даного договору і не являють собою втручання в оперативно-господарську діяльність виконавця;

- інформувати замовника про хід виконання ремонтних робіт і допускати представника замовника до об`єкту ремонту для контролю над ходом ремонтних робіт;

- письмово повідомляти про необхідність і час приїзду представника замовника;

- прийняти від замовника ремонтний фонд, який передається для ремонту, заготівлі та ТМЦ за приймальним - передаточним актом (форма №01, зразок згідно додатка №4 до договору) з наданням довіреності, а при поставці готового виробу повернути ремонтний фонд за актом (форма №01, зразок згідно додатка №4 до договору ), заготівлі та ТМЦ по акту (форма 01, зразок згідно додатка №4 до договору). Переданий за формою №01 ремонтний фонд, заготівлі та ТМЦ, є власністю замовника і не підлягають продажу або передачі третій стороні;

- за свій рахунок здійснити поставку ремонтного фонду та повернення готового виробу, а також повернення ТМЦ, що утворилося в результаті ремонту (металобрухт чорний, металобрухт підшипниковий тощо).

В свою чергу, в пункті 8.2 договору на замовника покладені обов`язки:

- своєчасно надати для проведення робіт, передбачений договором, ремонтний фонд;

- здійснювати передачу ремонтного фонду, заготовок та ТМЦ за приймально-здавальним актом (форма №01, зразок згідно додатка №4 до договору) на території замовника;

- здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості та обсягів виконаних робіт. При виявленні відхилень замовник видає виконавцю письмовий припис про їх усунення, за необхідності приймає рішення про припинення робіт;

- направляти своїх представників для здійснення проміжного контролю виконання робіт за узгодженою технологічною картою або за викликом виконавця.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що у разі неякісного виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт.

В пункті 11.1 (в редакції додаткової угоди №2 від 26.08.2020) зазначено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами.

Датою укладення договору вважається: при укладенні договору в електронному вигляді - остання з дат підписання сторонами договору, при укладенні договору на паперовому носії - з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками.

Термін дії договору закінчується 01.07.2021, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії даного договору на обумовлений сторонами термін на тих же умовах, підписавши відповідну додаткову угоду до цього договору.

Відповідно до пункту 14.20 договору невід`ємними частинами договору є - специфікація №1 (додаток №1), дефектна відомість (додаток №2), акт приймання-здачі виконаних робіт (додаток №3), акт форма 01 (додаток №4).

В подальшому, сторони підписали додаткові угоди до договору №1 від 02.07.2020, №2 від 26.08.2020, №3 від 01.04.2021, на підставі яких внесені зміни до пункту 11.1 договору та пунктів 5, 6.5 специфікації №1 від 20.05.2020.

У специфікації №1 від 20.05.2020 (в редакції додаткових угод №1 від 02.07.2020, №3 від 01.04.2021) сторони узгодили найменування запчастин, послуги - роботи із заміни компонентів насоса НП-500; кількість - 1шт; вартість - 690000грн. (з ПДВ).

Пунктами 2, 3 специфікації №1 від 20.05.2020 передбачено, що термін виконання робіт - 120календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

Доставка ремонтного фонду в ремонт та з ремонту - за рахунок виконавця. Повернення готового виробу, повернення ТМЦ, що утворилось в результаті ремонту (металобрухт чорний, металобрухт підшипниковий тощо) - за рахунок виконавця.

В пунктах 4, 5 специфікації №1 від 20.05.2020 сторони визначили осіб, які мають повноваження на підписання акту приймання-здачі виконаних робіт; порядок та форму оплати.

Відповідно до пункту 8 специфікації №1 від 20.05.2020 електронна адреса виконавця для повідомлень та листування для виконання договірних відносин - korolyov@dtm.dp.ua; електронна адреса замовника - dep.ogm.ordgok@gmail.com.

В дефектній відомості на капітальний ремонт насосу НП-500 інв. №45958 у 2020році сторони узгодили перелік робіт, що мають бути виконані, та перелік деталей, що треба замінити; матеріал деталей та їх кількість. Дефектна відомість передбачала демонтаж та монтаж деталей, виготовлення відповідачем валу д.240, L-2705.

Згідно з підписаним сторонами актом приймання-здачі виконаних робіт від 01.04.2021 виконавець передав, а замовник прийняв роботи із заміни компонентів насосу НП-500 на суму 690000грн. В акті зазначено, що сторони підтверджують надання послуг в повній відповідності до вимог договору. Представниками замовника також складений та підписаний акт №73/03 від 01.04.2021 приймання виконаних робіт/послуг. В обох актах зазначено про порушення виконавцем строків виконання робіт.

Згідно з актом введення в роботу насосу НП-500 інв. №45958 від 28.07.2021, підписаним представниками замовника, насос був прийнятий в експлуатацію без зауважень.

Як вбачається зі складеного замовником акту №19 від 27.04.2022 розслідування гарантійного випадку, 25.04.2022 під час запуску насосу НП-500 інв. №45958 на пульпонасосній ділянці ВШГ Чкаловської збагачувальної фабрики було виявлено відсутність шуму в трубі нагнітання та наповнення зумпфу насосу. В акті №19 від 27.04.2022 можливою причиною було визначено обрив робочого колеса.

Листом №31/596 від 27.04.2022 позивач просив відповідача направити представника підприємства для спільного складення акту відповідно до пунктів 5.3, 5.4 договору. Відповідач не оспорював отримання цього листа.

В листах-відповідях №139/2589 від 04.05.2023, №139/2589-1 відповідач просив позивача надати документи щодо введення в експлуатацію насосу НП-500 після ремонту, документи про можливі причини виходу з ладу обладнання та повідомляв про неможливість виїзду фахівців підприємства для фіксації виробничих дефектів внаслідок зупинки господарської діяльності підприємства у зв`язку з введенням воєнного стану.

В пункті 14 акту №9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставлену до АТ «Покровський ГЗК», складеному комісією з представників позивача та за участю представника громадськості Чміля Павла Федоровича (посвідч. №12 від 02.05.2022), наведений висновок про характер виявлених дефектів продукції та підстави їх виникнення - під час запуску насосу НП-500 інв. №45958 на пульпонасосній ділянці ВШГ Чкаловської збагачувальної фабрики виявлено відсутність шуму в трубі нагнітання та наповнення зумпфу насосу, попередньо обрив робочого колеса. Роботи із заміни компонентів насосу НП-500 не відповідають умовам договору №У1257/03 від 20.05.2020, специфікації №1 від 20.05.2020 та підлягають заміні постачальником.

В листі - відповіді №139/2595 від 14.05.2022 на лист позивача №31/600 від 10.05.2022 відповідач вказав, що з`єднання робочого колеса з валом конструктивно має надійне гарантоване з`єднання для подолання робочих навантажень під час експлуатації насосу НП-500. На думку відповідача, можливою причиною обриву робочого колеса є потрапляння стороннього габаритного предмета. Це призвело до порушення технологічного циклу експлуатації насосу. Вказана ситуація не підпадає під ознаки гарантійного випадку.

На підставі заявки позивача експертом Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати Денисюк М.В. за результатами проведених досліджень в присутності представників позивача був складений висновок експерта №Н-5-6 від 20.05.2022.

У висновку експерта №Н-5-6 від 20.05.2022 зазначено, що під час огляду насосу НП-500 інв. №45958 встановлено: за формою вузол відповідає кресленню №2587-І-А-ІІ; насос має маркування, нанесене фарбою; насос має сліди експлуатації; насос знаходиться частково в розібраному стані; на майданчику біля насосу надані фрагменти деталі (якщо скласти, за формою відповідає деталі «броня кришки»); на фрагментах деталі присутня велика кількість дефектів литва у вигляді раковин; робоче колесо насосу не має видимих слідів ударів від крупних фракцій матеріалу, що транспортували.

Висновок експерта №Н-5-6 від 20.05.2022 не відповідає вимогам, викладеним в статті 98 Господарського процесуального кодексу України до висновку експерта. Тому суд розцінює вказаний висновок як висновок спеціаліста.

Наполягаючи на зобов`язанні відповідача усунути виявлені недоліки роботи з ремонту насосу НП-500 інв. №45958 та стягненні штрафу в розмірі 138000грн., позивач стверджував про неякісне виконання відповідачем ремонтних робіт.

В свою чергу, відповідач посилався на те, що за договором гарантував якість та надійність саме виконаних ним робіт, а не безперебійну роботу устаткування за будь-яких обставин. Відповідальність настає лише за неякісне виконання робіт. Можливою причиною обриву робочого колеса є потрапляння стороннього габаритного предмета.

Частиною 3 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

В матеріалах справи наявні докази своєчасного повідомлення позивачем відповідача про виявлені приховані недоліки виконаних ремонтних робіт.

Згідно з частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Стаття 859 Цивільного кодексу України визначає, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 5.1 договору виконавець гарантує якість і надійність виконаних робіт з ремонту устаткування робіт протягом 12 місяців з моменту введення устаткування у експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня підписання акту приймання-здачі виконаних ремонтних робіт.

В частині 3 статті 254 Цивільного кодексу України вказано, що строк, визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

З огляду на дату підписання акту приймання-здачі виконаних ремонтних робіт (01.04.2021) 18 місяців гарантійного строку спливають 31.10.2022. Недоліки виконаних відповідачем ремонтних робіт були виявлені в межах гарантійного строку.

В пункті 5.4 договору сторони узгодили складання акту за участю компетентного представника громадськості замовника відповідно до вимог Інструкції П-7.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовився направляти своїх фахівців для участі у складанні акту про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення.

Акт №9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставлену до АТ «Покровський ГЗК» був складений за участю компетентного представника громадськості замовника відповідно до вимог Інструкції П-7. В матеріалах справи наявне посвідчення №12 від 02.05.2022, видане Чмилю Павлу Федоровичу, визначеного як представник громадськості на підставі рішення комітету профспілки №15 від 07.02.2022.

Тому у суду відсутні підстав вважати неналежним доказом Акт №9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставлену до АТ «Покровський ГЗК».

У висновку №Н-5-6 від 20.05.2022 зафіксована відсутність видимих слідів ударів від крупних фракцій матеріалу, що транспортували на робочому колесі.

Наведене спростовує твердження відповідача про обрив робочого колеса внаслідок потрапляння стороннього габаритного предмета.

Частиною 5 статті 858 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Дефектна відомість передбачала демонтаж та монтаж деталей, виготовлення відповідачем валу д.240, L-2705.

У висновку №Н-5-6 від 20.05.2022 зазначено про встановлення під час огляду насосу НП-500 інв. №45958 наявності дефектів литва у вигляді раковин на фрагментах деталі «броня кришки».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведення позивачем належними та допустимими доказами неякісне виконання відповідачем ремонтних робіт насосу НП-500 інв. №45958 та не доведення відповідачем належними та допустимими доказами вихід насосу НП-500 інв. №45958 з ладу внаслідок неправильної експлуатації або потрапляння стороннього габаритного предмету.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що виконавець усуває викликані з його вини в гарантійний період недоліки за свій рахунок протягом 20 календарних днів.

Докази усунення виявлених недоліків в роботах відповідач не надав. Тому підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ "Покровський ГЗК", упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що у разі неякісного виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт.

На підставі цього пункту позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 138000грн. Суд перевірив розрахунок, складений позивачем. Розрахунок є арифметично правильним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору. Позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 138000грн. за неякісно виконані роботи підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про зобов`язання відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ "Покровський ГЗК", упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили; стягнення штрафу в розмірі 138000грн. за неякісно виконані роботи - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (Ідентифікаційний код: 00168076; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд.3) усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ "Покровський ГЗК" (Ідентифікаційний код: 00190928; місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд.11), упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" Ідентифікаційний код: 00168076; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд.3) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (Ідентифікаційний код: 00190928; місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд.11) штраф в розмірі 138000грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962грн.

Видати накази після набрання чинності судовим рішенням.

В судовому засіданні 13.06.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 23.06.2023.

Суддя Р.Г. Новікова