Рішення № 111737413, 14.06.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3696/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» про ухвалення додаткового рішення у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ», Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-ІНВЕСТ», м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором №08/09/2020 від 08.09.2020 у загальному розмірі 966 001,32 грн.

Представники:

від позивача (заявника): Сторожук Д.І., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ заборгованість за договором підряду №08/09/2020 від 08.09.2020 у загальному розмірі 966 001,32 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 270 750,00 грн., пеня у розмірі 648 765,00 грн., 3% річних у розмірі 5 332,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 41 154,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3696/22 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 31.01.2023 о 11:40 год.

10.01.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 клопотання, представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon", задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 31.01.2023 о 11 год. 40 хв. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника позивача.

У підготовче судове засідання призначене на 31.01.2023 представник позивача не зміг приєднатися до відеоконфкркнції з технічних причин, відповідач явку своїх представників не забезпечив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання направлено на електронну адресу info@tbm-dnepr.com.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.02.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.03.2023 о 11:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

20.03.2023 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло пояснення по суті позовних вимог.

20.03.2023 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим та додаткові пояснення у справі від 17.03.2023.

21.03.2023 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів від 21.03.2023.

22.03.2023 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2023 о 11.00 год. з метою надання позивачем оригіналів доказів, долучених до позовної заяви у копіях, для огляду у судовому засіданні.

30.03.2023 в підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 22.03.2022 під технічну фіксацію судового процесу та під особистий підпис у повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні (арк.с.83), що знаходиться у матеріалах справи. Отже, представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 30.03.2023 судом оглянуті надані представником позивача оригінали документів, поданих в копіях разом з позовною заявою, які просив витребувати відповідач та після огляду повернуті представнику позивача.

У підготовчому судовому засіданні 30.03.2023 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.05.2023 о 10:00 год.

31.03.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та судове засідання, яке призначене на 03.05.2023 о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника позивача.

28.04.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи).

01.05.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 17.05.2023 о 15:00 год.

10.05.2023 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 17.05.2023 з розгляду справи по суті оголошено перерву до 07.06.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ про призначення експертизи залишено без розгляду.

05.06.2023 від відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 по справі № 904/3696/22, а саме в абзаці 24 та викладено в новій редакції.

07.06.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.06.2023, оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ.

08.06.2023 від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 14.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ про ухвалення додаткового рішення до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 14.06.2023 на 15:30 год.

09.06.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" - задоволено та судове засідання, яке призначене на 14.06.2023 о 15 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" за участю представника позивача (кабінет № 1-104).

Судом встановлено, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 14.06.2023.

Однак, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в п.1 резолютивної частини в годині призначення справи, а саме: вказано "1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2023 о 14:30 год." в той час як потрібно було зазначити: "1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2023 о 15:00 год.".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 виправлено допущену описку в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі № 904/3696/22 та викладено її в новій редакції.

12.06.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судове засіданні 14.06.2023 представник відповідача з розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення не з`явився.

В силу вимог ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, господарський суд визнав за можливе розглянути заяву позивача про судові витрати за відсутністю сторін у судовому засіданні.

Розглянувши заяву ТОВ "Крани України" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу та клопотання, надане ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ", заслухавши пояснення представника позивача, який взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність:

- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено господарським судом, 07.06.2023 судом ухвалено рішення у справі у справі №904/3696/22, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-ІНВЕСТ" основний борг у розмірі 270 750,00 грн, пеню у розмірі 46 417,60 грн, 3% річних у розмірі 4 998,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 41 154,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 449,80 грн, а в решті позову відмовлено.

На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу позивачем надано до суду:

1)свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ОД №003109 від 15.07.2017;

2) ордер серія ВН №1198494 від 24.10.2022;

3) договір №96 про надання правової (правничої) допомоги від 17.10.2022;

4) додаткова угода №2 від 07.06.2023 до договору №96 про надання правової (правничої) допомоги від 17.10.2022;

5) розрахунок часу і перелік видів правової (правничої) допомоги (обсяг наданих послуг) від 08.06.2023, наданих клієнту згідно додаткової угоди №2 від 07.06.2023 до договору №96 про надання правової (правничої) допомоги від 17.10.2022

опис наданих послуг від 21.04.2023.

Так, згідно з умовами договору №96 про надання правової (правничої) допомоги від 17.10.2022, укладеного між Сторожук Дмитро Івановичем (надалі іменується - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ (в подальшому - Клієнт) Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання-доручення (усно або письмово), а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату юридичні послуги, щодо здійснення представництва (правової(правничої) допомоги) прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах У країни, правоохоронних органах тощо.

За змістом п. 3.1. договору Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №2 від 07.06.2023 до договору №96 про надання правової (правничої) допомоги від 17.10.2022 Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість послуг адвоката (гонорар), що надасться у розмірі 100 000 грн., що є фіксованою платою, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, у наступному порядку - протягом 15 робочих днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21тощо.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №908/270/21.

Також, господарським судом враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, згідно з яким суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до правового висновку, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як свідчать матеріали справи отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на правничу допомогу підтверджується матеріалами справи, а саме участю представника позивача - адвокатом Сторожук Д.І. у судових засіданнях, підготовкою і подачею за його підписом позовної заяви, заяви про дистанційне ознайомлення, відповіді на відзив, клопотання про долучення доказів від імені і в інтересах позивача.

За приписами ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку витрати на правничу допомогу), у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене та оцінивши подані докази, господарський суд зазначає, що у додатковій угоді №2 від 07.06.2023 до договору №96 про надання правової (правничої) допомоги від 17.10.2022 вартість послуг адвоката (гонорар) визначено у фіксованому розмірі у сумі 100 000 грн., однак врахувавши характер правовідносин, що склалися між учасниками справи, складність цієї справи, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг, обсяг матеріалів справи, врахувавши принципи співмірності та розумності судових витрат, господарський суд дійшов висновку, що обґрунтованим та пропорційним до предмету спору є витрати на професійну юридичну допомогу розмірі 40 000,00 грн.

Позовні вимоги задоволено частково, тому з огляду на положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягненню з відповідача підлягають витрати позивача на професійну допомогу адвоката пропорційно задоволених вимог в сумі 15 044,29 грн.

В частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 84 955,71 грн суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-ІНВЕСТ" (49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2А; код ЄДРПОУ 41329828) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вулиця Теплична, буд. 1; код ЄДРПОУ 40489427) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 044,29 грн.

В решті заяви відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового додаткового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 23.06.2023.

Суддя В.Г. Бєлік