Рішення № 111736723, 20.06.2023, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1471/23

Провадження №2-а/713/13/23

РІШЕННЯ

іменем України

20.06.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук-Степан Л.Ю., представника позивача Балакіна В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Балакін Віталій Миколайович до інспектора УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Реуса Мирослава Несторовича 1 батальон 4 рота, Управління патрульної поліції на постанову серії ЕНА №1001685 від 15.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до інспектора УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Реуса Мирослава Несторовича 1 батальон 4 рота, Управління патрульної поліції на постанову серії ЕНА №1001685 від 15.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові вказує, що 15 травня 2023 року о 22 год.54 хв. в смт. Берегомет, по вул. Центральна, 247, Вижницького району, Чернівецької області інспектором УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Реус М.Н. щодо неї винесено постанову серії ЕНА № 1001685 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1190 грн.

Вважає, що вище вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як слідує дослівно із вказаної постанови працівника поліції від 15.05.2023 року о 22 год.37 хв. с. в смт. Берегомет вул. Центральна, 247, водій здійснив рух на т/з з номерним знаком, який, прикритий сіткою, чим порушив п.2.9 в ПДР - керування водієм т/з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121-3 КУпАП.

Зазначає, що коли рухалася на вказаному поліцейським відрізку дороги на автомобілі КАІ РІО НОМЕР_1 , бачила поліцейський автомобіль, який стояв без будь-яких освітлювальних приладів обабіч дороги, на її рух працівники поліції не звертали уваги. Однак, надалі, через декілька хвилин рушили за нею та світловими сигналами наказали зупинитись, що вона зробила. Оскільки дуже поспішала у своїх справах, запитала поліцейських причину зупинки, на що один із них відповів, що на її номерний знак незаконно встановлено сітку.

Поліцейським на відео не продемонстровано, що з відстані 20 метрів, чи наприлад, 20 кроків не видно номерний знак та його символи.

Вказана постанова не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, вимогам ч.1 ст. 121-3 КУпАП та іншим нормам цього кодексу, Законів України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року, яким регламентовано підстави зупинки автотранспорту, Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі Наказу), Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Наказу-2)

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як наслідок, що також зафіксовано на відео, будь-яких доказів порушення нею ПДР та правомірності зупинки транспортного засобу поліцейським не надано, автомобіль поліцейським зупинено безпідставно, без будь-яких законних підстав.

Працівниками поліції жодного доказу щодо вчинення нею даного правопорушення до постанови не долучено.

У самій же постанові, п.7 постанови, всупереч вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів зазначено лише цифри 475538, однак не вказано які саме докази, у т.ч. відеодокази долучені до постанови.

Постанова складена із грубими порушеннями вимог чинного законодавства, край поспішно та недбало. У фабулі правопорушення відсутня , марка та номерний знак автомобіля, не вказано географічний район розгляду справи, район вчинення правопорушення, що є край важливим та обов`язковим при оформленні таких правопорушень.

Відеофіксація здійснювалася без попередження (всупереч вимог ст.31 Закону України «Про національну поліцію»), поліцейський не розглядав при ній постанову, а лише після її оформлення запропонував поставити свій підпис у абсолютно нечитабельній у нічний час роздруківці.

У відповідній графі постанови (п.7) відсутня відмітка про долучений до протоколу відео чи конкретно будь-яких інших документів, які є належними та допустимими доказами у даній справі.

Поліцейським не документувалися та не демонструвалися їй порушення щодо номерного знаку, відстань, із якого не видно номерні символи, відео чи будь-які інші докази правомірності зупинки мого автомобіля, та підстави подальшого розгляду щодо мене даної постанови.

Всупереч вимог частини 3 статті 283 КУпАП, вона не містить посилань про здійснення відеозапису, долучення відеозапису до постанови, технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Поліцейським не документувалися та не демонструвалися її порушення щодо номерного знаку, відстань, із якого не видно номерні символи, відео чи будь-які інші докази правомірності зупинки її автомобіля, та підстави подальшого розгляду щодо даної постанови. Крім того їй не роз`яснено права передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КупАП.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Чернівецькій області 1 батальон 4 рота, Управління патрульної поліції , сержанта поліції Реуса Мирослава Несторовича серії № ЕНА №1001685 від 15.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив позов задовольнити.

Інспектор УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Реус Мирослав Несторович та представник Управління патрульної поліції в суд не з`явилися , однак надали своє письмове заперечення.

Відповідачами до суду надано письмове заперечення в якому вказано, що поліцейський підійшов до водія, ким виявилася ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки, та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Після зупинки працівниками поліції позивача було ознайомлено з причиною зупинки, а саме встановлено додатковий предмет на задній номерний знак, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Встановивши всі обставини справи сержант поліції виніс постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1190 грн., відповідно до санкції статті.

Посилався на те, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що у поліцейських не було причини для зупинки транспортного засобу. Категорично не погоджуюються із даним твердженням. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. З ЗУ «Про Національну Поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адмін. правопорушення поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Реусом М.Н. було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст. ст. 276-277, ст. ст. 278-279, та ст. 280 КУпАП, в ході чого було з`ясовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив пункт 2.9. «в» та п. 30.2 ПДР України. Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є керування водієм транспортним засобом або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Процес розгляду справи зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції, так на відеозаписі export-m6bs8 на 18 хв. 16 с. зафіксовано момент початку розгляду справи.

Щодо твердження Позивача про те, що він не зрозумів своїх прав зазначу наступне.

На відеозаписі export-m6bs8 на 18хв 55 с. сержант поліції Реус М.Н. запитує ОСОБА_1 чи їй зрозумілі її права. На що остання відповідає, що зрозумілі.

З вищеописаного чітко можна зробити висновок, щодо правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, а дії працівників Поліції були направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху та виконання своїх прямих функціональних обов`язків. Крім того вказували , що інспектор Реус М.Н. не може бути належним відповідачем по справі.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 травня 2023 року о 22 год.54 хв. в смт. Берегомет, по вул.Центральна, 247, Вижницького району, Чернівецької області інспектором УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Реус М.Н. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 1001685 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1190 грн. В постанові вказано, що 15.05.2023 року о 22 год.37 хв. с. в смт. Берегомет вул. Центральна, 247, водій здійснив рух на т/з номерним знаком, який, прикритий сіткою, чим порушив п.2.9 в ПДР - керування водієм т/з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121-3 КУпАП.

Крім того представником позивача надано постанову суду від 06.06.2023 року, де провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 19.06.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправні рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

До відзиву на позов відповідачем надано диск DVD-R з відеозаписом.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за цим фактом, відповідачем надано диск з відеозаписами.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121-3 керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Під час судового розгляду, із відео наданих відповідачем, було встановлено, що решітка не перешкоджає та не ускладнює ідентифікацію номерного знаку на автомобілі.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 121-3 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, в діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.121-3 КУпАП, оскільки у останньої не було умислу на здійснення правопорушення, а решітка не перешкоджає та не ускладнює ідентифікацію номерного знака автомобіля.

Крім того, інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності не вживши жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, тому порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Отже оскаржена постанова відповідача підлягає до скасування.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: - залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; - змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.3 ч.3 статті 286 КАС України.

Крім того представник позивача надав до суду заяву в якій просит не стягати з відповідачів судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Балакін Віталій Миколайович до інспектора УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Реуса Мирослава Несторовича 1 батальон 4 рота, Управління патрульної поліції на постанову серії ЕНА №1001685 від 15.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі ,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Чернівецькій області 1 батальон 4 рота, Управління патрульної поліції , сержанта поліції Реуса Мирослава Несторовича серії № ЕНА №1001685 від 15.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-3 ч.1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор УПП в Чернівецькій області 1 батальон 4 рота, Управління патрульної поліції сержанта поліції Реус Мирослав Несторович, 59200, м. Чернівці, вул. Заводська,22.

Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса:58000 м. Чернівці, вул. Заводська,22.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК