Ухвала суду № 111736643, 06.06.2023, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

06.06.2023 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/10020/14-ц

Провадження № 6/644/7/23

У Х В А Л А

01 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Кузьміної Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестхолліс Веста» про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яворський А.Р.

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестхолліс Веста» подало до суду заяву, в якій просило замінити ПАТ «Фідобанк», як стягувача у виконавчому документі з виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, на товариство, як правонаступника первісного позивача, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

В обґрунтування заявник посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року було задоволено вказаний вище позов і ухвалено рішення про зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 .

24.09.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестхолліс Веста» придбало у ПАТ «Фідобанк» будинок АДРЕСА_1 , а оскільки судове рішення про виселення вказаних вище осіб виконане не було, товариство має підстави для процесуального правонаступництва у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких посилався на безпідставність заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестхолліс Веста», у тому числі, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року було задоволено позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації і ухвалено рішення про зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 .

24.09.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестхолліс Веста» придбало у ПАТ «Фідобанк» будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим товариство, вважаючи себе правонаступником попереднього власника домоволодіння ПАТ «Фідобанк», просить замінити стягувача у виконавчому документі його правонаступником, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа на виконання вказаного вище рішення суду.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разісмерті фізичноїособи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестхолліс Веста» був укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 . Жодних застережень про передачу права вимоги виселення та зняття з реєстрації будь-яких осіб за вказаною адресою від продавця покупцю, договір не містить. Більш того, підстави для позову ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, були пов`язані виключно порушенням відповідачами особистих майнових прав ПАТ «Фідобанк», які після відчуження жилої нерухомості новому власнику припиняються, так як нерозривно пов`язані з особою власника житла.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни стягувача правонаступником у наведеному вище провадженні.

За наявності обставин, що свідчать про порушення прав нового власника домоволодіння, є підстави для звернення цим власником до суду за захистом свого порушеного права на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«Інвестхолліс Веста»про замінустягувача увиконавчому документійого правонаступником,про поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документадля виконаннята видачудубліката виконавчогодокумента уцивільній справіза позовомПАТ «Фідобанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,як законногопредставника ОСОБА_3 про виселенняз житловогобудинку тазняття зреєстрації -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Шевченко