Ухвала суду № 111734704, 23.06.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №759/19953/21 2-ві/760/19/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Українця В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій незаконними, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва Українця В.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, заяву про відвід судді Українця В.В. передано на розгляд головуючому судді Жовноватюк В.С. у порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді Українця В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Українця В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій незаконними, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк