Ухвала суду № 111734181, 12.06.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6650/17

провадження № 1-кп/753/116/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасної присяжної ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42016000000003900 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду захисники ОСОБА_12 - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звернулись з клопотанням, яке було підтримане обвинуваченим, про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні компанії Google LLC, яка знаходиться в Сполучених Штатах Америки за адресою 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, Сalifornia, 94043, USA, а саме:

- дату та місце створення поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , які IP - адреси використовувались для входу до вказаної поштової скриньки та її місце розташування, час роботи вказаної поштової скриньки, тощо;

- дату та місце створення поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , які IP - адреси використовувались для входу до вказаної поштової скриньки та їх місце розташування, час роботи вказаної поштової скриньки, тощо.

В обґрунтування клопотання послались на те, що самостійно отримати вказану інформацію сторона захисту не може, оскільки на адвокатський запит, скерований до ТОВ «Google Україна» (ЄДРПОУ 35252040) про надання зазначеної інформації, надійшов лист представника ТОВ «Google Україна» від 22.05.2023 року, в якому зазначено, що інформація, про яку сторона захисту зазначила в адвокатському запиті є власністю та в розпорядженні компанії Google LLC, яка знаходиться в Сполучених Штатах Америки за адресою 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, California, 94043, USA, a також, що IP адреси та місцеперебування особи відноситься до персональних даних, тобто є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною інформацією), та з огляду на вказане, будь-які подальші запити про надання інформації, що зберігається в акаунті Gmail, можуть бути відхилені за безпідставністю.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, сторона захисту просить отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації, посилаючись на те, що згідно матеріалів кримінального провадження агент Британської спецслужби по боротьбі з кіберзлочинністю ОСОБА_13 надав ОСОБА_14 спеціально зареєстрований e-mail та пароль до нього з метою демонстрації ОСОБА_14 отриманих доказів щодо начебто злочинної діяльності ОСОБА_12 та інших осіб, а саме e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 пароль ІНФОРМАЦІЯ_4. Також на досудовому розслідуванні свідок ОСОБА_15 повідомив, що «… ОСОБА_14 відразу написав від руки листа, попросив мене створити нову електрону пошту, наскільки я пам`ятаю - : ІНФОРМАЦІЯ_3 , надрукувати даний ним текст на комп`ютері та відправити на адресу....».

Разом з тим, стороною захисту було перевірено та встановлено, що e-mail : ІНФОРМАЦІЯ_2 з паролем ІНФОРМАЦІЯ_4 не існує.

За наведених обставин сторона захисту вважає, що така інформація, наявна у розпорядженні компанії Google LLC, доводить невинуватість ОСОБА_12 та повністю спростує обставини, які викладені в обвинувальному акті у вказаному кримінальному проваджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однією з вимог до клопотання про надання доступу до речей і документів згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України є зазначення можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

Відповідно до положень ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони кримінального провадження повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні.

Разом з тим, стороною захисту всупереч вимогам п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України не доведено, яким чином запитувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести цією інформацією - неможливо.

Крім того, стороною захисту не подано відомостей, що така інформація на даний час дійсно перебуває у компанії Google LLC.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи стадію судового провадження - а саме стадія доповнень, приймаючи до уваги те, що відомості, на які посилається сторона захисту були відомі ще під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що подане клопотання є не тільки необґрунтованим, а й таким, що заявлено з метою затягування розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 160-164, 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Присяжні