Ухвала суду № 111733158, 23.06.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/1727/20

Провадження № 6/220/8/23

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 року приватнийвиконавець виконавчогоокругуДонецькоїобласті МатвійчукНаталіяЄвгеніївназвернулася досудуззаявою,в якійпроситьвидати дублікатсудовогонаказупо справі220/1727/20простягнення з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_3 заборгованість задоговором позики№ 21/02/2019-4 від 21.02.2019 року в розмірі 49000,00 грн. заборгованість по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування позикою в розмірі 4820,25 грн., штраф в розмірі 5000,00 грн., та судовий збір в сумі 210,20 грн., посилаючись на наступне.

03.02.2021 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області у справі № 220/1727/20 видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики № 21/02/2019-4 від 21.02.2019 року в розмірі 49000,00 грн., заборгованість по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування Позикою в розмірі 4820,25 грн., штраф в розмірі 5000,00 грн., та судовий збір в сумі 210,20 грн.

15.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 65164099 з примусового виконання наказу №220/1727/20, виданого 03.02.2021 Великоновосілківським районним судом Донецької області. Виконавче провадження № 65164099 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було.

Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 р. судовий наказ № 220/1727/20, виданий 03.02.2021 Великоновосілківським районним судом Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає, отже виконавчий документ є втраченим, а тому приватний виконавець звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник - ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даного провадження, у справі достатньо доказів про їх права та взаємовідносини на теперішній час, суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Згідно п. 17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 02.11.2020 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області у справі 220/1727/20 видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість за Договором позики № 21/02/2019-4 від 21.02.2019 року в розмірі 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн. 00 коп., заборгованість по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування Позикою в розмірі 4820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 25 коп., штраф в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.00 коп., та судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Судовий наказ не був скасований та набрав чинності 25.11.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2021 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Великоновосілківського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики № 21/02/2019-4 від 21.02.2019 року в розмірі 49000,00 грн., заборгованість по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування Позикою в розмірі 4820 грн. 25 коп., штраф в розмірі 5000,00 грн., та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Згідно листа від 03.02.2021 р. №220/1727/20/661/2021-вих., Великоновосілківським районним судом Донецької області на адресу заявника ОСОБА_2 направлено судовий наказ від 02.11.2020 р. по справі 220/1727/20.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65164099 від 15.04.2021 р., 15.04.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною було відкрито виконавче провадження №65164099 на підставі судового наказу №220/1727/20 виданого 03.02.2021 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики №21/02/2019-4 від 21.02.2019 року в розмірі 49000,00 грн., заборгованість по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування Позикою в розмірі 4820,25 грн., штраф в розмірі 5000,00 грн., та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., повідомила, що після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 р. судовий наказ №220/1727/20, виданий 03.02.2021 Великоновосілківським районним судом Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

ЗгідноНаказу Мінреінтеграціївід 22.12.2022року №309«Про затвердженняПереліку територій,на якихведуться (велися)бойові діїабо тимчасовоокупованих РосійськоюФедерацією»,вся територіяМаріупольського районуДонецької областіз 05.03.2022р.належить тимчасовоокупованої РосійськоюФедерацією територіїУкраїни,що свідчитьпро те,що судовийнаказ усправі №220/1727/20про стягненняз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики №21/02/2019-4 від 21.02.2019 року в розмірі 49000,00 грн., заборгованість по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування Позикою в розмірі 4820,25 грн., штраф в розмірі 5000,00 грн., та судовий збір в сумі 210,20 грн. був втрачений в м. Маріуполь після 24.02.2022 р.

Таким чином, судом встановлено, що судовий наказ втрачено, доказів зворотнього сторонами не надано.

Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), доступ до якої судом здійснено через мережу Інтернет, вбачається що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває відкрите виконавче провадження № 65164099 (боржник ОСОБА_1 ).

За ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення судового наказу №220/1727/20 до виконання не пропущений.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Отримання дублікату судового наказу має для стягувача важливе значення, оскільки надасть можливість в подальшому відновити виконавче провадження відповідно до положень чинного законодавства та виконати рішення суду.

Враховуючи те, що судовий наказ був втрачений, суд вважає, що для забезпечення виконання судового рішення, необхідно заяву задовольнити, оскільки у зв`язку із втратою судового наказу стягувач позбавлений можливості здійснення примусового виконання судового рішення, що є неприпустимим, оскільки основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведеного, з метою захисту прав стягувача на виконання судового наказу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись пп. 17.4, пп.17 п.1 Перехідних положень ЦПК України, ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (адреса: м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 7 офіс 6-2 Одеська область), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), стягувач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні дублікат судового наказу, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області 02.11.2020 р., у цивільній справі № 220/1727/20 (провадження № 2-н/220/41/20) про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість за Договором позики № 21/02/2019-4 від 21.02.2019 року в розмірі 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн. 00 коп., заборгованість по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування Позикою в розмірі 4820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 25 коп., штраф в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.00 коп., та судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.М. Якішина