Рішення № 111733, 01.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2006 р. Справа № 47/487-06

вх. № 10194/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Плахова Л.Г. за довіреністю б/н від 31.08.2006р. відповідача - Малина М.О. за довіреністю б/н від 31.08.2006р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Азотбудінвест", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афілія", м. Харків

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Азотбудінвест" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розвірвати договір купівлі-продажу №С-12/10 від 10.12.2001р., що укладений між сторонами. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 01.09.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами згоден у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу № С-12/10 від 10.12.2001р. Відповідно до умов даного договору продавець продає промислове обладнання, а покупець купує промислове обладнання в кількості та за ціною згідно спеціфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно спеціфікації №1 від 10.12.2001р. відповідачу згідно умов договору було передано круглошліфувальний верстат 3М 131 у кількості 1шт. за ціною 434800,00грн., круглошліфувальний напівавтомат 3Б161 у кількості 1шт. за ціною 458100,00грн.

Відповідно до п. 4.1. вищезазначеного договору передбачено, що розрахунок відповідача перед позивачем за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100% на розрахунковий рахунок продавця не пізніше п"яти днів з дати поставки партії товару.

18.12.2001р. позивачем було виписано накладну №11/1 згідно якої позивач відпустив, а відповідач прийняв товар, який передбачений спеціфікацією №1 від 10.12.2001р.

Відповідно до додаткових угод від 27.12.2002р. та 30.12.2003р. до договору купівлі-продажу №С-12/10 від 10.12.2001р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2004р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач розрахунок за придбаний товар (промислове обладнання) за договором купівлі-продажу №С-12/10 від 10.12.2001р. не здійснив.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене та те, що відповідач значною мірою позбавляє позивача того на що він розраховував при укладанні вищезазначеного договору, позовні вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу № С-12/10 від 10.12.2001р. укладеного між ТОВ фірмою "Азотбудінвест" та ТОВ фірмою "Афілія" обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 651, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між ТОВ фірмою "Азотбудінвест" та ТОВ фірмою "Афілія" договір купівлі-продажу №С-12/10 від 10.12.2001р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Афілія" (61000, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 24 б-3, р/р 26003102750001 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351641, код ОКПО 25188045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Азотбудінвест" (18000, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, р/р26008895905494 в Черкаській ОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 354013, код ОКПО 24360186) держмита у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.