Рішення № 111728739, 23.06.2023, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4507/23

Провадження № 2-а/750/58/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРППВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Шапка В`ячеслава Кировича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

у квітні2023року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРППВП№1ЧРУП ГУНПв Чернігівськійобласті ШапкаВ`ячеслава Кировича,Департаменту патрульноїполіції України про скасування постанови серії БАД № 308174 від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необгрунтованою, зазначає, що у оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Також зазначає, що поліцейські не надали йому можливості скористатися правом на надання допомоги адвоката, вважає, що постанова пропритягнення йогодо адміністративноївідповідальності єнезаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.04.2023 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Від представників відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки Департамент патрульної поліції жодним чином не порушував права позивача.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 262КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії БАД № 308174 від 21 березня 2023 року, винесеною інспектором СРППВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Шапкою В`ячеславом Кировичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 21.03.2023 о 13 год. 45 хв. в смт. Козелець по вул. Сидорука, 14 здійснив зупинку ближче ніж 20 метрів від пішохідного переходу та закрив від інших водіїв дорожній знак, чим порушив п. 15.9. г. та п. 15.9.з. ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст. 46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначила відповідачем Департамент патрульної поліції, однак належним відповідачем у справі являється Головне Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Крім цього, суд також враховує той факт, що позивач під час розгляду справи в суді, не заявляв клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи Постанову ВС КАС від 21.12.2018 року у справі №803/1252/17, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі повинен бути орган, посадова особа якого винесла оскаржуване рішення, а саме ГУНП у Чернігівській області, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.280, ст.ст.5, 46, 48, 162 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора СРППВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Шапка В`ячеслава Кировича (вул. Родини Богомольців, 16, смт. Козелець), Департаменту патрульної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: