Рішення № 11172529, 29.07.2010, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-349

2010 року

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

29 липня 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини – дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позові зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з жовтня 1995 року по квітень 2009 року. На даний час кожен з подружжя проживає окремо. Відповідач ОСОБА_1 має іншу сім’ю, від другого шлюбу має неповнолітню дитину – сина. У власності відповідача перебуває земельна ділянка, яка ним передана в оренду, а отримувана орендна плата є одним з його доходів. Відповідач ОСОБА_1 має задовільний стан здоров’я. Враховуючи те, що відповідач утриманням дочки ОСОБА_4 не займається, матеріальної допомоги не надає, ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку (доходу).

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином (а.с.8,9). Судом задоволені письмові клопотання (а.с.10,11) осіб, які повинні брати участь у справі, про розгляд справи без їхньої участі, що не суперечить положенням, передбачених ст.130 і ч.2 ст.158 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 письмово повідомила судові про підтримання пред'явлених нею вимог по тих підставах, які були зазначені в позовній заяві (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, проти його задоволення не заперечував, про що надав судові відповідну письмову заяву (а.с.11).

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи (а.с.1-6) вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з жовтня 1995 року по квітень 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір’ю – позивачем ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач ОСОБА_1 має іншу сім’ю, від другого шлюбу має неповнолітню дитину – сина. У власності відповідача перебуває земельна ділянка, яка ним передана в оренду, а отримувана орендна плата є одним з його доходів. Відповідач має задовільний стан здоров’я. У добровільному порядку не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_4.

Зазначені обставини сторони фактично визнали, їх не оспорювали, про що надали письмові заяви (а.с.10,11). Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

За такої сукупності обставин у справі суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 має можливість та зобов’язаний надавати матеріальну допомогу позивачу ОСОБА_1 по утриманню їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_4, проте свого обов’язку не виконує, тому позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем пред’явленого до нього позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки позивач ОСОБА_1 при пред’явленні до суду позову звільнена від оплати судових витрат, а рішення ухвалено на її користь, суд, у відповідності до вимог, передбачених ст.88 ЦПК України, має підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 171 грн., де 51 грн. – сума судового збору, 120 грн. – сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Сінельникове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 05 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п’ятдесяти однієї) гривні (розрахунковий рахунок №31413537700153, отримувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, код платежу 22090100, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень (розрахунковий рахунок №31219259700152, отримувач Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, код платежу 22050001, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927).

Рішення допускається до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: С.Ю.Скляр