Ухвала суду № 111719363, 22.06.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

22 червня 2023 року Київ № 320/17641/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Атаманенко А.В.,

за участю:

позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

третя особа - не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Святошинський район) відділ обслуговування громадян № 8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Святошинський район) відділ обслуговування громадян № 8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви від 21.06.2023, просить суд:

- визнати дії (виплата іншій особі грошової допомоги на поховання ОСОБА_3 ) та бездіяльність (відмова у виплаті мені грошової допомоги на поховання ОСОБА_3 ) Головного управління Пенсійного фонду України (Святошинський район) під керівництвом начальника відділу обслуговування громадян №8 ОСОБА_2 незаконними і такими, що порушують мої права;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві (Святошинський район) суму грошової допомоги, передбачену державою на поховання ОСОБА_3 ;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (Святошинський район) моральну шкоду в сумі 5 000 000 грн (п`ять мільйонів) на його користь.

Ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.06.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано заяву про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Також до заяви додана заява про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 16.06.2023 суд відкрив провадження у справі, визначив, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ухвалою від 16.06.2023 суд призначив судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів, яка подана після подання позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд: забезпечити докази у справі, а саме інформацію про суму грошової допомоги, передбаченої державою на поховання ОСОБА_3 шляхом витребовування інформації про суму грошової допомоги, передбаченої державою на поховання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відділу обслуговування громадян № 8 Головного управління Пенсійного фонду України (Святошинський район), адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; тел. (044) 486-77-94; ел.адреса: kiev_gu@kf.pfu.gov.ua.

В обґрунтуванні заяви про забезпечення доказів зазначено, що позивач не має можливості точно визначити розмір матеріальної шкоди суму грошової допомоги, передбаченої державою на поховання ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що цю інформацію відділ обслуговування громадян № 8 Головного управління Пенсійного фонду України (Святошинський район) вважає секретною. Позивач неодноразово обґрунтовано звертався з проханням надати вищезгадану інформацію, але отримав відмову. Востаннє позивач звернувся до органу пенсійного фонду 23.04.2023, однак отримав відмову. Без інформації від відповідача про суму грошової допомоги, передбаченої державою на поховання ОСОБА_3 , позивач не може встановити суму вимог матеріального характеру та визначити ціну позову, тому просить суд допомогти позивачу в отриманні такої інформації.

У судове засідання, призначене на 22.06.2023 позивач не прибув, надіслав клопотання, у якому просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Святошинський район) відділ обслуговування громадян № 8 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України неявка осіб, які можуть отримати статус учасників справі не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до частини першої статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм суд зазначає, що обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Так, механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19 та від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Як зазначив ОСОБА_1 в обґрунтуванні заяви, що для позивача не має можливості точно визначити розмір матеріальної шкоди суму грошової допомоги, передбаченої державою на поховання ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що цю інформацію відділ обслуговування громадян № 8 Головного управління Пенсійного фонду України (Святошинський район) вважає секретною. Позивач неодноразово обґрунтовано звертався з проханням надати вищезгадану інформацію, але отримав відмову. Востаннє позивач звернувся до органу пенсійного фонду 23.04.2023, однак отримав відмову.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів (наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим), суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 16.06.2023 про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі суд витребував докази за власною ініціативою від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, зорема належним чином засвідчені копії усіх документів, що були підставою для виплати допомоги на поховання у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (із зазначенням отримувача допомоги та виплаченої суми).

За таких обставин, враховуючи не підтвердження заявником наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, постановлена у судовому засіданні набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяБасай О.В.