Ухвала суду № 111719137, 24.05.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 травня 2023 року Справа № 320/10363/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Мельник Т.М., за участю представника відповідача, розглянувши в м. Києві в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Судові засідання неодноразово відкладались та знімались з розгляду з різних причин, зокрема, у зв`язку з поданими клопотаннями учасників справи про відкладення судових засідань, перебуванням судді на лікарняному та у відпустці, залученням та викликом третьої особи в судове засідання, неявкою учасників справи в судові засідання, а також введенням на території України з 24.02.2022 воєнного стану через військову агресією Російської Федерації проти України та як наслідок оголошенням повітряної тривоги та відсутності світла в приміщенні Київського окружного адміністративного суду.

Так, судове засідання призначене на 11.04.2023, в яке позивач не прибув, повідомлений належним чином, проте в судове засідання прибув представник позивача.

У зв`язку з неявкою позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи та з метою з`ясування обставин справи, суд визнав в наступне судове засідання явку позивача-обов`язковою. На підставі зазначеного, судове засідання було відкладено та наступне судове засідання призначено на 26.04.2023.

В судове засідання призначене на 26.04.2023 позивач не прибув, повідомлений належним чином, проте прибув представник позивача. Суд протокольною ухвалою зафіксував першу неявку позивача, в наступне судове засідання з метою повного та всебічного розгляду справи та з метою з`ясування обставин справи, судом повторно визнано явку позивача обов`язковою. У зв`язку з чим судове засідання було відкладено та наступне судове засідання призначено на 15.05.2023.

01.05.2023 представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Лиска І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 визнано заяву представника позивача про відвід судді Лиска І.Г. - не обґрунтованою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у задоволенні клопотання адвоката Круглова С.С. про відвід судді Лиска І.Г.- відмовлено.

В судове засідання призначене на 15.05.2023 позивач не прибув, повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав. Суд протокольною ухвалою зафіксував повторну неявку позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи те, що неявка перешкоджає розгляду справи, суд повторно визнав в наступне судове засідання явку позивача обов`язковою та відклав судове засідання на 24.05.2023.

В судове засідання призначене на 24.05.2023 позивач не прибув, повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав. Суд протокольною ухвалою зафіксував третю неявку позивача.

Представник відповідача 24.05.2023 подав до суду клопотання в якому просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та розгляд клопотання просив здійснювати без його участі.

Суд зазначає, що секретарем судового засідання було повідомлено позивача про судові засідання, шляхом надсилання повісток про виклик засобом поштового зв`язку на офіційну поштову адресу, яка зазначена позивачем в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується роздруківкою відстеження рекомендованого повідомлення про вручення з офіційного сайту ДП "Укрпошта".

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позивач та його представник були належним чином повідомлені, щодо кожного вище зазначеного судового засідання.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Приписами ч.5, 6 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач, явку якого було визнано обов`язковою для з`ясування обставин справи, не прибув у судове засідання 26.04.2023, 15.05.2023 та 24.05.2023, тобто повторно не прибув у судове засідання. Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання. Разом з тим, судом встановлено, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Із врахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду. При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Керуючись статтями 9, 44, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лиска І.Г.