Рішення № 111718858, 22.06.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2650/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008), ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 , якого представляє адвокат Мельник П.П. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що 17 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії по інвалідності. 24.03.2023 року ГУ ПФУ в Закарпатській області на підставі заяви позивача здійснило розрахунок страхового стажу позивача та вказало, що такий складає 12 років 4 місяці, що є недостатнім для призначення пенсії. Відповідач не врахував до стажу періоди роботи згідно записів трудової книжки з 24.08.1982року по 31.10.1982 року; з 12.05.1983 року по 11.08.1983 року та з 13.08.1983 року по 08.10.1983 року; з 27.06.1988 року по 01.12.1989 року; з 15.06.1990 року; з 23.03.1991 року по 27.12.1991 року; з 28.02.1992 року по 05.12.1993 року у зв`язку з тим, що вказані записи у трудовій книжці є неточними, що унеможливлюй врахування я зазначених періодів роботи до необхідного страхового стажу. Рішенням №072050010989 від 23.03.2023 року Г`У ПФУ в Закарпатській області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

18 квітня 2023 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження, якою залучено в якості співвідповідача ГУ ПФУ в м. Києві, та зобов`язано відповідачів надати суду відмовну пенсійну справу протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали.

27 квітня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на виконання ухвали суду надійшла завірена копія відмовної пенсійної справи позивача.

03 травня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов відзив на позов, якому пенсійний орган заперечив проти позову та зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся із заявою від 17.03.2023 р. №1846 щодо призначення пенсії по інвалідності відповідно ст.32 до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (структурний підрозділ, що розглядав, вказану заяву за принципом екстериторіальності) №072050010989 від 23.03.2023 року ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності. Страховий стаж роботи заявника на час прийняття рішення становить 12 років 4 місяці, що не дає право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до ст. 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Як слідує з матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 не враховано до стажу періоди роботи згідно записів трудової книжки з 24.08 по 31.10.1982 ( відсутній рік зарахування та підстави внесення запису); в колгоспі з 12.05.1983 по 11.08.1983 та з 13.08.1983 по 08.10.1983 ( відсутня інформація про встановлений мінімум та кількість відпрацьованих трудоднів); з 27.06.1988 по 01.12.1989 ( відсутні дати наказів зарахування та звільнення); з 15.06.1990( відсутній запис про звільнення); з 23.03.1991 по 27.12.1991 та з 28.02.1992 по 05.12.1993 ( записи не завірені підписом відповідальної особи)

Таким чином. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Києві відмовлено у призначенні пенсії, про що винесено рішення №072050010989 від 23.03.2023 року, а Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомлено про відмову у призначенні пенсії. Звертає увагу суду, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розгляд заяви позивача не здійснювало, а тому і прав позивача на призначення пенсії не порушило.

04 травня 2023 року від ГУ ПФУ в м.Києві на виконання ухвали суду надійшла завірена копія відмовної пенсійної справи позивача.

05 травня 2023 року відвід ГУ ПФУ в м. Києві надійшов відзив на позов, в якому викладено заперечення проти позову, який вважають безпідставним обґрунтовуючи наступним. Зазначено, що 17.03.2023 № 1846 звернувся гр. ОСОБА_1 народження, щодо призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до статті 32 Закону особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією для осіб з інвалідністю II групи після досягнення 60 років - 15 років. Відповідно наданих до заяви документів про стаж (трудова книжка, ідентифікаційний номер довідки про стаж) загальний страховий стаж складає ]2 років 4 місяці, що недостатньо для призначення пенсії. Не враховано до стажу періоди роботи згідно записів трудової книжки з 24.08. по 31.10.1982: (відсутній рік зарахування та підстави внесення запису); в колгоспі з 12.05.1983 по 11.08.1983 та 13.08.1983 по 08.10.1983 (відсутня інформація про встановлення мінімум та кількість відпрацьованих трудоднів); з 27.06.1988 по 01.12.1989 (відсутні дати наказів зарахування та звільнення); з 15.0б.199( (відсутній запис про звільнення); з 23.03.1991 по 27.12.1991 та з 28.02.1992 по 05.12.1993 (записи не завірені підписом відповідальної особи). Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку і; відсутністю необхідного страхового стажу. Відтак, Головне управління пенсійного фонду Кураїни в м. Києві здійснює свої дії в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, законами України, указами Президенті України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та Законів України.

Обставини встановлені судом.

09.03.2022 медико-соціальна експертна комісія встановила позивачу ІІ групу інвалідності. На момент встановлення ІІ групи інвалідності, позивач досяг 63 років.

17 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення йому пенсії по інвалідності.

До заяви про призначення пенсії було подано:

довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру,

заява про призначення/ перерахунок пенсії, паспорт,

виписка акту огляду МСЕК про встановлення, зняття або змін групи інвалідності,

документи про стаж,( №№7 від 31.01.23, 241 від 25.02.1986, 3125/03-16 від 05.08.2022)

заява про спосіб виплати пенсії,

трудову книжку серії НОМЕР_2 від 11.02.1980 року

трудову книжку НОМЕР_3 від 05.05.1982 року.

В Розписці -повідомленні зазначено документи, які подано заявником.;

- у Графі "Перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії"( назва документа,тобто документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або віповідних записсів у ній, затв. ПКМУ № 637 від 12.08.93 дата подання підписи заявника та спеціаліста) відсутні записи.

Відповідно до трудової книжки № НОМЕР_3 від 05.05.1982 , Сторінки 2-3 містять запис: «Ремонтно- строительное Управление хлебопродуктов. Работал по трудовому договору штукатуром 6 роз с 24 августа по 31 октября 1982 г. Ст. мастер.» та вказано підпис відповідальної особи, яка вносила запис. На вказаному записі міститься печатка.

Сторінки 4-5 у трудовій книжці серії НОМЕР_3 містять запис № З від 12.05.1983: -"Колхоз им. Кирова Павлодарского рна. Принят в члени колхоза и направлен в стройцех штукатором 6 розряда. Пр. № 3. Ст. 30.07. Председатель к-за:» та містить підпис відповідальної особи, печатка.

Запис № 4 від 11.08.1983: «Уволен с членов колхоза по ст 32 КЗот КАЗ ССР (по собственному желанию). Пр. № 6 от 06.03.83. Председатель к-за:» та підпис відповідальної особи, печатка.

Запис № 5 від 13.08.1983: «Принят в колхоз ми. К. Маркса штукатуром 6 розряда. Прот. №7 от 3.09.83. п о/к» підпис, печатка.

Запис № 6 від 8.10.1983: «Уволен из членов колхоза по собственному желанию. Прот № 7 от 3.09.83. п о/к», підпис, печатка.

Сторінки 10-11 у трудовій книжці серії НОМЕР_4 містять запис № 17 від 27.06.1988 року: «Принят в кооператив «Трудовые резервы штукатуром-маляром. Роспоряжение № 1. Председатель кооператива А.Гуляев», печатка.

Запис № 18 від 01.12.1989: «Уволен с должности штукатур-маляр по собственному желанию. Роспоряжение № 10. СТ. 31 КЗОТ РСФСР. Пред. кооп. А.Гуляев», печатка.

З печатки на вказаному записі встановлено , що кооператив знаходився в Новосибірській області російської федерації.

Сторінки 12-13 у трудовій книжці серії НОМЕР_4 містять запис № 19 від 15.06.1990: Принят в кооператив производственно-ремонтно-строительньый «Рабочий» штукатуром-маляром. Распоряжение № 1 от 15.06.90 г. Председатель кооп», підпис, печатка.

Вказаний кооператив також знаходився на території Новосибірської області російської федерації .

запис № 20 від 23.03.1991: «Принят на роботу каменщиком-штукатуром. Пр. № 4 от 23.03.1991 г» та запис № 21 від 27.12.1991: «Уволен с работы по собственному желанию. Пр. № 39 от 27.12.1991 г», печатка.

запис № 22 від 28.02.1992: «Принят в мале підпримство каменщиком-штукатуром. Пр. № 8 від 28.02.1992 г»

- запис № 23 від 05.12.1993: «Уволен с работы по собственному желанию. Пр. № 22 от 5.12.1993 г», печатка.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (структурний підрозділ, що розглядав, вказану заяву за принципом екстериторіальності) №072050010989 від 23.03.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності. Страховий стаж роботи заявника на час прийняття рішення становить 12 років 4 місяці, що не дає право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до ст. 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Як слідує з матеріалів рішення не враховано до стажу періоди роботи згідно записів трудової книжки з 24.08 по 31.10.1982 ( відсутній рік зарахування та підстави внесення запису); в колгоспі з 12.05.1983 по 11.08.1983 та з 13.08.1983 по 08.10.1983 ( відсутня інформація про встановлений мінімум та кількість відпрацьованих трудоднів); з 27.06.1988 по 01.12.1989 ( відсутні дати наказів зарахування та звільнення); з 15.06.1990( відсутній запис про звільнення); з 23.03.1991 по 27.12.1991 та з 28.02.1992 по 05.12.1993 ( записи не завірені підписом відповідальної особи).

Мотиви та норми права застосовані судом.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 частини першої Європейської соціальної хартії випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Ст. 46 Конституції України також передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Питання виникнення та реалізації права громадян на пенсійне забезпечення врегульоване положеннями Законів України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 р. (далі - Закон №1788) та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058).

Спірні правовідносини в даній адміністративній справі виникли з приводу відмови органу Пенсійного фонду призначити позивачу пенсію по інвалідності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону №1058, пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону №1058 особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією.

Особи, яким установлено інвалідність після досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, мають право на пенсію по інвалідності за наявності страхового стажу, зазначеного в абзаці першому частини першої статті 26 цього Закону.

Нормами ч. 1 ст. 26 Закону №1058 визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Так, як вбачається з оскарженого рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, необхідний страховий стаж позивача для призначення пенсії по інвалідності становить 15 років. Разом з тим, вирішуючи питання наявності у позивача права на призначення пенсії по інвалідності орган Пенсійного фонду України дійшов висновку про наявність у такого виключно 12 років 4 місяці страхового стажу, що є недостатнім. При цьому, ГУ ПФУ в Одеській області не було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 24.08. року по 31.10.1982 року; з 12.05.1983 року по 1 1.08.1983 року та з 13.08.1983 року по 08.10.1983 року; з 27.06.1988 року по 01.12.1989 року; з 15.06.1990 року; з 23.03.1991 року по 27.12.1991 року; з 28.02.1992 року по 05.12.1993 року у зв`язку з тим, що вказані записи у трудовій книжці є неточними

Оцінюючи правомірність такого рішення органу Пенсійного фонду України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообовязкове пенсійне державне пенсійне страхування" (Закон № 1058-IV) починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Стаття 44 Закону № 1058-IV визначає порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії,а саме: призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Пенсія призначається з дня звернення за пенсією крім випадків зазначених у ст. 45 Закону № 1058-IV.

Постановою ПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ від 25.11.2005 № 22-1 затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

1.1 Заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1).....подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

1.7. Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

1.8. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі.

Якщо наявних документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 затверджений ПОРЯДОК підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом встановлено, що відповідачами не дотримано вищевказаних вимог Закону та Порядку 22-1, Порядку 637 , оскільки вказуючи в оскаржуваному рішенні на недоліки, територіальний пенсійний орган не вказав яких саме документів не вистачає заявнику для призначення пенсії за віком та позбавив права заявника подати у тримісячний термін додаткові документи.

Додатком 1 до Порядку 22-1 встановлено розділ , де пенсійний орган вказує саме яких документів не вистачає та строк подання документів, водночас в матеріалах відмовної пенсійної справи відсутній вказаний розділ.

Суд констатує, що відповідач не має повноважень у разі недостатності або неточності у доданих до заяви про призначення документах без надання терміну для усунення недоліків, про які відповідачі зазначають у відзиві та у рішенні, відразу відмовляти у призначенні пенсії.

В п. 4.1. Порядку 22-2 зазначено , що заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 4.2. При прийманні документів працівник сервісного центру:

-ідентифікує заявника (його представника);

-надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

-реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

-уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу.

-у разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування;

з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат;

повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів;

сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис;

надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку;

повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал;

видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі;

повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Оскільки позивач подав заяву про призначенні пенсії до ГУ ПФУ у Закарпатській області , де отримав розписку -повідомлення про прийняті документи, а оскаржуване рішення на підставі сканованих документів прийнято ГУ ПФУ у в м. Києві , то саме ГУ ПФУ у Закарпатській області у відповідності до п. 1.8. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 та Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів зобовязаний повторно прийняти заяву позивача з поданими документами з дотриманням Порядку 22-1, в тому числі і вимог п.4.2.

У параграфах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини», заява № 48939/99, параграф 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», № 21151/04, параграф 72, «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05, параграф 51).

Зокрема, на державні органи покладений обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (зокрема, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, параграф 74, «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, параграф 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», параграф 128, «Беєлер проти Італії», параграф 119).

Отже, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, відповідних їм правовідносин та релевантного законодавства суд дійшов висновку, що має місце бездіяльність ГУ ПФУ в Закарпатській області при прийняття заяви позивача про призначення пенсії , а оскаржуване рішення не відповідає вимогам встановленим ч. 2 ст. 2 КАСУ .

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Сам позивач повідомляє суд у позовній заяві, що не може подати відповідних документів з різних причин, водночас суд не може підміняти орган, до повноважень якого входить здійснювати всі необхідні дії визначені у законодавстві перш ніж винести рішення про призначення пенсії або про відмову у призначенні пенсії.

Щодо позовної вимоги: зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити пенсію позивачу по інвалідності з 09.03.2022 року, то суд також не може перебирати повноваження пенсійного органу щодо питання призначення пенсії, а тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Отже, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, відповідних їм правовідносин та релевантного законодавства суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам встановленим для них ч. 2 ст. 2 КАСУ .

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі «Баришевський проти України», заява № 71660/11, пункт 95; рішення у справі «Двойних проти України», заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі «Меріт проти України», заява №66561/01, пункті 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога надавалася позивачу адвокатом Мельник П.П.. на підставі договору про надання правової допомоги від 12.05.2020 р. №80.

П.2.1 договору зазначено, що правова допомога надається адвокатом Клієнту на платній основі. Її розмір , межі , обсяг, умови та порядок узгоджений сторонами згідно Додатку №1 до даного Договору.

Згідно Додаткової угоди №2 до договору №80 від 12.05.2020 р., оплата послуг Адвоката (гонорар) складає 16000,00 грн.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата ВС у своєму рішенні від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зробила наступний висновок:

- склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Однак позивачем не надано суду детального опису робіт, акту-розрахунку витрат на професійну правничу допомогу , квитанції до прибуткового касового ордера, не надано розрахунку скільки часу на які послуги та яка їх вартість були затрачені адвокатом.

Також суд звертає увагу, що договори укладені між адвокатом та позивачем три роки назад про надання правової допомоги в різних категоріях справ та різної спеціалізації, а не на підготовку даної позовної заяви, а тому оскільки, позов підписано адвокатом Мельник П.П., то суд вважає допустимим задовольнити витрати на суму 2000 грн.саме за підготовку позовної заяви.

Керуючись статтями 6, 9, 72-76, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063) , ГУ ПФУ в м. Києві ( (вул. Бульварно Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, Код ЄДРПОУ 42098368 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №072050010989 від 23.03.2023 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

3.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008, код ЄДРПОУ 20453063 щодо недотримання вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 при прийнятті заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану ним 17.03.2023 року.

4. Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008, код ЄДРПОУ 20453063 повторно прийняти з дотриманням вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану ним 17.03.2023 року.

.5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві ( (вул. Бульварно Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, Код ЄДРПОУ 42098368 ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008, код ЄДРПОУ 20453063 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова