Ухвала суду № 111717293, 20.06.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7947/23

Провадження № 2/686/3111/23

УХВАЛА

20 червня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача Хомяка О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Шепетівкацукор» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди, -

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представник відповідача просить призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи вважається належний ОСОБА_3 легковий автомобіль Peugeot 308 SW 1/6 (T9), реєстраційний номер НОМЕР_1 фізично знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29 листопада 2022 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_3 легкового автомобіля Peugeot 308 SW 1/6 (T9), реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з кузовом 5-дверний універсал, об`єм двигуна 1560 см3 дизельний, 4-х циліндровий, потужністю 120 к.с. 88 кВт, 07.2015 року випуску, чорного кольору, емаль типу металік, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29 листопада 2022?

-Яка вартість належного ОСОБА_3 легкового автомобіля Peugeot 308 SW 1/6 (T9), реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з кузовом 5-дверний універсал,об`ємом двигуна 1560 см3, дизельний, 4- циліндровий,потужністю 120 к.с. 88кВт, 07.2015 року випуску, чорного кольору, емаль типу металік, до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29 листопада 2022?

-Яка вартість належного ОСОБА_3 легкового автомобіля Peugeot 308 SW 1/6 (T9), реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з кузовом 5-дверний універсал, об`єм двигуна 1560 см3 дизельний, 4-х циліндровий, потужністю 120 к.с. 88 кВт, 07.2015 року випуску, чорного кольору, емаль типу металік, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29 листопада 2022?

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що автомобіль на даний час відчужений позивачем, тому його неможливо надати на дослідження.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні зазначив, що в разі відсутності автомобіля у позивача експертизу слід провести по наявних у справі матеріалах. Самостійно замовити проведення експертизи відповідачу не вдалося, тоді як він не погоджується з сумами, які зазначені в наданому позивачем висновку експерта.

Третя особа в підготовчому судовому засіданні підтримав думку представника позивача щодо клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, що потребують спеціальних знань, при чому відповідач не взмозі самостійно надати виготовлений на його замовлення висновок експертизи, що документально підтвердив. При цьому суд бере до уваги, що на відповідача покладено обов`язок з доказування обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення, і спростувати надані позивачем висновки експерта він може лише у спосіб призначення експертизи за власним клопотанням. Клопотання подано своєчасно і належно обґрунтоване.

Разом з тим, оскільки, як повідомив представник позивача, автомобіль, щодо якого слід призначити експертизу, наразі вибув з володіння позивача і не може бути наданий експерту для огляду, тому призначену судом експертизу слід провести за наявними у справі матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 -8, ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст. 104, 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст. 298 ЦПК України, суд

постановив:

1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Шепетівкацукор» про відшкодування шкоди судову транспортно-товарознавчу експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи вважається належний ОСОБА_3 легковий автомобіль Peugeot 308 SW 1/6 (T9), реєстраційний номер НОМЕР_1 фізично знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29 листопада 2022 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_3 легкового автомобіля Peugeot 308 SW 1/6 (T9), реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з кузовом 5-дверний універсал, об`єм двигуна 1560 см3 дизельний, 4-х циліндровий, потужністю 120 к.с. 88 кВт, 07.2015 року випуску, чорного кольору, емаль типу металік, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29 листопада 2022?

-Яка вартість належного ОСОБА_3 легкового автомобіля Peugeot 308 SW 1/6 (T9), реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з кузовом 5-дверний універсал,об`ємом двигуна 1560 см3, дизельний, 4- циліндровий,потужністю 120 к.с. 88кВт, 07.2015 року випуску, чорного кольору, емаль типу металік, до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29 листопада 2022?

-Яка вартість належного ОСОБА_3 легкового автомобіля Peugeot 308 SW 1/6 (T9), реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з кузовом 5-дверний універсал, об`єм двигуна 1560 см3 дизельний, 4-х циліндровий, потужністю 120 к.с. 88 кВт, 07.2015 року випуску, чорного кольору, емаль типу металік, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29 листопада 2022?

3. Проведення експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (29019 м. Хмельницький, вул.Молодіжна,12).

4.Для дослідженнянадати експертнійустанові матеріалисправи №686/7947/23за позовом ОСОБА_3 доТОВ «Шепетівкацукор»про відшкодуванняшкоди,на підставіяких судовомуексперту слідпровести експертизубез фактичногоогляду транспортногозасобу.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Оплату проведення експертизи покласти на ТОВ «Шепетівкацукор» (30403, Хмельницька область, Шепетівський район, місто Шепетівка, вул.Старокостянтиніське шосе, 31).

8. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: