Ухвала суду № 111717218, 22.06.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13391/23

Провадження № 2/686/4100/23

УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 01.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Заворотної О.Л. на підставі п. 2 ст. 36 ЦПК України, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки Хмельницьким міськрайонним судом в складі судді Заворотної О.Л. відмовлено у скасуванні заочного рішення у справі № 686/26595/20, ухваленого під головуванням судді Бондарчука В.В. В подальшому рішення суду у справі № 686/26595/20 скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду, у тому у сторони є сумніви щодо неупередженості судді Заворотної О.Л. у розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Обставин зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ч. 1 ст. 37 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для відводу немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Проте, за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення право особи на справедливий суд.

Враховуючи наведене, з метою недопущення подальшого затягування розгляд у справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву про відвід головуючої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни задовольнити.

Цивільну справу №686/13391/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: