Ухвала суду № 111714420, 07.06.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5337/23

провадження № 4-с/753/78/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. м.Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа-1 боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 ; заінтересована особа-2 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

У С Т А Н О В И В:

03.04.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у неприйнятті рішення за його клопотанням від 23.01.2023 (вх. № 2400 від 27.01.2023) у виконавчому провадженні № 61969350 від 05.05.2020 про проведення оцінки нерухомого майна, надання результатів оцінки нерухомого майна боржника, призначення та проведення прилюдних торгів;

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти рішення за його клопотанням від 23.01.2023 (вх. № 2400 від 27.01.2023) у виконавчому провадженні № 61969350 від 05.05.2020 про проведення оцінки нерухомого майна, надання результатів оцінки нерухомого майна боржника, призначення та проведення прилюдних торгів.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.04.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Скарга обґрунтована тим, що 29.01.2020 Дарницький районний суд м. Києва видав скаржнику виконавчий лист у справі № 755/29052/13. Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.05.2020 відкрито виконавче провадження № 61969350. У зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду скаржник направив до виконавця клопотання про проведення оцінки нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за боржником у виконавчому провадженні. Клопотання отримано уповноваженою особою 27.01.2023 за вхідним № 2400, однак станом на день звернення до суду зі скаргою, державний виконавець не розглянув його.

Ухвалою від 06.04.2023 суд відкрив провадження за скаргою; залучив до участі у справі як заінтересованих осіб: 1) боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 ; 2) Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.05.2023; зобов`язав Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу у строк до 16.00 год. 27.04.2023; витребував у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 61969350.

24.04.2023 представник скаржника - адвокат Вовчук О.Ю. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.04.2023 суд зняв справу з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

22.05.2023 представник скаржника - адвокат Вовчук О.Ю. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 22.05.2023 суд задовольнив клопотання представника скаржника - адвоката Вовчука О.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 22.05.2023 суд виправив описки в тексті ухвали від 06.04.2023 у справі № 753/5337/23 (провадження № 4-с/753/78/23) в частині правильного найменування органу державної виконавчої служби.

22.05.2023 скаржник подав заяву про виправлення описки, а саме - просив зазначити правильне найменування органу державної виконавчої служби.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2023 для розгляду заяви 753/5337/23 визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 25.05.2023 суд заяву скаржника про виправлення описки в ухвалі суду від 06.04.2023 залишив без задоволення.

01.06.2023 представник заінтересованої особи-1 - адвокат Поляков С.П. подав заяву про відкладення розгляду скарги.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

01.06.2023 заінтересована особа-1 на електронну пошту суду подала клопотання про відкладення розгляду скарги.

01.06.2023 суд задовольнив клопотання заінтересованої особи-1 та її представника, відклав розгляд скарги на 07.06.2023 14 год. 30 хв.

07.06.2023 представник заінтересованої особи-1 - адвокат Поляков С.П. подав письмові пояснення у справі, згідно з якими просив відмовити в задоволенні скарги. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що державний виконавець у межах виконавчого провадження здійснює необхідні заходи з метою виконання рішення, оскільки наклав арешт на майно боржника, на доходи боржника, тощо. Майно щодо якого скаржник просить провести оцінку частково не належать на праві власності заінтересованій особі. Оскільки було допущено технічну назву в найменуванні органу державної виконавчої служби, судом не повідомлялась належна заінтересована особа-2 про розгляд скарги, обов`язку надати відзив на скаргу. Крім того, скаржник не надав матеріалів виконавчого провадження, тому доцільно витребувати такі матеріали від належної заінтересованої особи-2.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Від представника скаржника - адвоката Вовчука О.Ю. на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

Від представника заінтересованої особи-1 - адвоката Полякова С.П. надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Представник заінтересованої особи-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на скаргу та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 61969350 не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглянув скаргу без їх участі.

Щодо доводів представника заінтересованої особи-1 про неповідомлення заінтересованої особи-2 про розгляд скарги та необхідності витребувати матеріали виконавчого провадження, суд зазначає таке.

22.05.2023 в порядку письмового провадження за власною ініціативною розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.04.2023 у цивільній справі № 753/5337/23 (провадження № 4-с/753/78/23).

Суд установив, що в тексті ухвали від 06.04.2023 помилково зазначено найменування органу державної виконавчої служби, а саме - помилково зазначено «Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) замість правильного «Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою від 22.05.2023 суд виправив допущені описки в ухвалі від 06.04.2023 у справі № 753/5337/23.

Відповідно до відповіді № 104167 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІСТ, сформованого засобами підсистеми ЄСІСТ «Електронний суд» за запитом секретаря судового засідання Іващенко Ю.О. від 01.06.2023, суд установив, що Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до п. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судову повістку про виклик, скаргу та додані до скарги документи, ухвалу суду від 06.04.2023, ухвалу суду від 22.05.2023, від 25.05.2023 отримав в електронному кабінеті 01.06.2023 о 20:14:48, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Отже, суд відхиляє доводи представника заінтересованої особи-1, оскільки заінтересована особа-2 була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, отримала скаргу та мала достатньо часу для подання відзиву на скаргу.

Щодо вимог скарги, суд зазначає таке.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд установив таке.

15.05.2015 суд розглянув цивільну справу №755/29052/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, штрафних санкцій, збитків, зобов`язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Суд стягнув з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 73 000 дол. США та 165 440,00 грн.

На виконання рішення у справі № 755/29052/13 Дарницький районний суду м. Києва 29.01.2020 видав виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. відкрито виконавче провадження № 61969350 з примусового виконання виконавчого листа № 755/29052/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 29.01.2020.

У межах виконавчого провадження № 61969360 стягувачем є ОСОБА_1 , боржником - ОСОБА_2 .

Стягувач подав до головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) клопотання, в якому просив в межах виконавчого провадження № 61969360 з метою виконання рішення суду провести оцінку нерухомого майна, яке на праві власності належить за боржником, а саме:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- приміщення АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 4 в приміщенні літ. А у будинку АДРЕСА_4 ;

- квартири АДРЕСА_5 ;

- квартири АДРЕСА_6 .

Клопотання зареєстроване 27.01.2023 за вх. № 2400.

Станом на день звернення зі скаргою до суду клопотання державним виконавцем не розглянуто.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Отже, скаржник ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання клопотання в межах виконавчого провадження № 61969360 на подання клопотання до державного виконавця, в якій просив провести оцінку майна боржника.

Разом із тим, всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не розглянув зазначене клопотання ОСОБА_1 та не повідомив його щодо результату розгляду цієї заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки станом на день розгляду скарги відсутні докази щодо розгляду державним виконавцем клопотання ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №61969350 про оцінку майна боржника, , суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язує державного виконавця розглянути клопотання, яку скаржник подав державному виконавцю 27.01.2023 за вх. № 2400.

Керуючись нормами ст. 1, 5, 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа-1 боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 ; заінтересована особа-2 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути клопотання ОСОБА_1 про оцінку майна боржника у межах виконавчого провадження № 61969350, яка зареєстрована 27.01.2023 вх. № 2400.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова