Ухвала суду № 111714303, 25.05.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/27626/21

провадження №: 2-зз/752/49/23

У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київські електровагоноремонтний завод» - адвоката Замули Ростислава Олеговича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію.

Ухвалою суду від 05.01.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію - задоволено частково. Заборонено ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (ЄДРПОУ 00480247, адреса місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2) та його посадовим (службовим) особам та працівникам вчиняти дії та приймати рішення щодо проникнення у житло за адресою: АДРЕСА_1 та щодо виселення, позбавлення права користування або чинення інших перешкод у проживанні позивачем та членами його родини (сім`ї) вказаною квартирою / у вказаній квартирі, в тому числі відносно забезпечення житла комунальними та іншими послугами, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Заборонено ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (ЄДРПОУ 00480247, адреса місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2) вчиняти дії та приймати рішення щодо передання у користування, надання для проживання іншим, окрім позивача та членів його родини (сім`ї), особам, купівлі продажу та іншого відчуження чи безоплатного передання іншим особам квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АКАДЕМІКА ВІЛЬЯМСА 9» (ЄДРПОУ 41047789, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 9) вчиняти дії щодо виселення, позбавлення права користування або чинення інших перешкод у проживанні та користуванні, в тому числі комунальними та іншими послугами, вищевказаною квартирою позивачеві та членам його родини (сім`ї), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У травні 2023 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київські електровагоноремонтний завод» - адвоката Замули Ростислава Олеговича надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі, посилаючись на те, що ухвалою суду застосовані заходи забезпечення позову, направлені виключно на дотримання прав позивача вільно користуватися спірним майном. Однак, важливою обставиною при застосуванні таких заходів, є правомірність користування позивачем таким майном, оскільки у випадку відсутності у позивача права користування таким майном, не може існувати й будь-якого втручання у права ПРАТ «КЕВРЗ», зокрема, в частині вільного розпорядження своїм майном, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено (на стадії підготовчого провадження), що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Надані представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Київські електровагоноремонтний завод» - адвокатом Замулою Ростиславом Олеговичем документи достовірно не свідчать про те, що відпали підстави для забезпечення даного позову або ж змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, також не змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київські електровагоноремонтний завод» - адвоката Замули Ростислава Олеговича.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київські електровагоноремонтний завод» - адвоката Замули Ростислава Олеговича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур