Ухвала суду № 111711239, 22.06.2023, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/2066/22

Провадження № 2/526/128/2023

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С.А.

прокурора Гриня В. О.

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвіна Олексія

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, який діє інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, який діє інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, витребування земельної ділянки.

Від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвіна Олексія надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду з тих підстав, що територіальна юрисдикція Новгород-Сіверської окружної прокуратури не розповсюджується на Сумську область та, зокрема, на Середино-Будську об`єднану територіальну громаду.

Від керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури надійшло заперечення на вказане клопотання, в якому він вказує, що доводи представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвіна Олексія щодо залишення вказаного позову є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не заслуговують на увагу, оскільки Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» визначено, що органи прокуратури України є єдиною системою, яка здійснює свої конституційні функції, у тому числі з метою захисту інтересів держави (ст. 131-1 Конституції України). Сам факт наявності порушення інтересів держави, невжиття уповноваженим державним органом заходів по захисту цих інтересів є достатніми та єдиними передумовами реалізації Конституційної функції прокуратури. При цьому, будь-які обмеження щодо територіальності здійснення представницької діяльності органами прокуратури, спрямованої на захист порушених інтересів держави, у чинному законодавстві відсутні.

Крім того, до Середино - Будської міської ради Шосткинського району Новгород - Сіверською окружною прокуратурою скеровано повідомлення про намір подати позов в її інтересах та встановлено її чітку позицію щодо виявленого порушення земельного законодавств, яка безальтернативно потребувала подання Новгород - Сіверською окружною прокуратурою позовної заяви в інтересах вказаного органу місцевого самоврядування. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку дій в разі виявлення органом прокуратури порушень вимог законодавства, які потребують представницького реагування. З цих підстав, керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Упідготовчому засіданніпредставника відповідачаГоловного управлінняДержгеокадастру уСумській області БезвінОлексій підтримав заявленеклопотання та просив йогозадовольнити.

Прокурор ГриньВ.О. заперечив щодо заявленного клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвіна Олексія про залишення позову без розгляду , з підстав викладених у запереченні керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, зазначивши, що будь-які обмеження щодо територіальності здійснення представницької діяльності органами прокуратури, спрямованої на захист порушених інтересів держави, у чинному законодавстві відсутні.

Окрім того, прокурор ГриньВ.О. та представник відповідачаГоловного управлінняДержгеокадастру уСумській області БезвінОлексій висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явились, судові повістки разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, повернуто до суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачаГоловного управлінняДержгеокадастру уСумській області БезвінаОлексія про залишення вказаної цивільної справи без розгляду, вважає, що воно не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози Порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17.

При цьому, будь-які обмеження щодо територіальності здійснення представницької діяльності органами прокуратури, спрямованої на захист порушених інтересів держави, у чинному законодавстві відсутні.

Закон України «Про прокуратуру» у п. 3 ч. 1 ст. 3 визначає територіальність самостійним принципом діяльності прокуратури. Однак, принцип територіальності прокуратури у розумінні Закону є не принципом діяльності, а принципом організації прокуратури, оскільки він визначає не функціональні основи прокуратури, а її організацію.

Принцип територіальності, визначений Законом України «Про прокуратуру» передбачає, що систему органів прокуратури складають Офіс Генерального прокурора, обласні та окружні прокуратури.

Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Таким чином, поняття «територіальності», як засада діяльності органів прокуратури, відрізняється від поняття «підслідності», визначеного КПК України та «підсудності», визначеної нормами ЦПК України.

З аналізу наведеного та зазначених нормативно - правових актів слідує, що при здійсненні представницьких повноважень у органів прокуратури (прокурора) відсутні обмеження чи застереження у праві звертатися з позовами до судів, щодо порушень, які стосуються об`єктів розташованих на іншій території.

Окрім того, Новгород - Сіверською окружною прокуратурою до Середино - Будської міської ради Шосткинського району скеровано повідомлення про намір подати позов в її інтересах. Таким чином, Новгород - Сіверська окружна прокуратура дотрималася всіх вимог ЦПК України, Закону України «Про прокуратуру» при підготовці позовної заяви та при скеруванні її до суду.

Також,статтею 257ЦПК Українипередбачено,що судпостановляє ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,якщо: позовподано особою,яка немає цивільноїпроцесуальної дієздатності; позовну заявувід іменізаінтересованої особиподано особою,яка немає повноваженьна веденнясправи; належнимчином повідомленийпозивач повторноне з`явивсяв судовезасідання абоне повідомивпро причининеявки,крім випадку,якщо віднього надійшлазаява пророзгляд справиза йоговідсутності ійого нез`явленняне перешкоджаєрозгляду справи; упровадженні цьогочи іншогосуду єсправа ізспору міжтими самимисторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав; позивачдо початкурозгляду справипо сутіподав заявупро залишенняпозову безрозгляду; міжсторонами укладеноугоду пропередачу споруна вирішеннядо третейськогосуду,і відвідповідача непізніше початкурозгляду справипо суті,але доподання нимпершої заявищодо сутіспору надійшлизаперечення противирішення спорув суді,якщо тількисуд невизнає,що такаугода єнедійсною,втратила чинністьабо неможе бутивиконана; дієздатнаособа,в інтересахякої увстановлених закономвипадках відкритопровадження усправі зазаявою іншоїособи,не підтримуєзаявлених вимогі віднеї надійшлавідповідна заява; провадженняу справівідкрито зазаявою,поданою бездодержання вимог,викладених устаттях175і177цьогоКодексу,та небуло сплаченосудовий збірі позивачне усунувцих недоліківу встановленийсудом строк; позивач безповажних причинне подаввитребувані судомдокази,необхідні длявирішення спору; позивачу визначенийсудом строкне вніскошти длязабезпечення судовихвитрат відповідачаі відповідачподав заявупро залишенняпозову безрозгляду; післявідкриття провадженнясудом встановлено,що позивачемподано доцього самогосуду іншийпозов (позови)до цьогосамого відповідача(відповідачів)з тимсамим предметомта зоднакових підставі щодотакого позову(позовів)на часвирішення питанняпро відкриттяпровадження усправі,що розглядається,не постановленаухвала провідкриття абовідмову увідкритті провадженняу справі,повернення позовноїзаяви абозалишення позовубез розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При цьому судом не встановлено жодних підстав, зазначених у ст.257 ЦПК України, за якими вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвіна Олексія про залишення даного позову без розгляду не підлягає до задоволення.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200, 257, 258 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвіна Олексія про залишення без розгляду цивільної справи за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, витребування земельної ділянки залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданніна 27 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв. в Гадяцькому районному суді Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухваласуду вчастині залишенняпозовної заявибез розгляду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 22 червня 2023 року.

Головуючий Л. І. Тищенко