Постанова № 111710521, 20.06.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/392/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративнеправопорушення,передбаченечастиною 1статті 130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року о 03 годині 52 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Л.Українки в смт. Брусилів Житомирської області керував мопедом "Хонда Діо" без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,порушена координація рухів,нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, та пояснив, що 03 квітня 2023 року приблизно о 03 годині повертався пішки від свого друга, який проживає неподалік від його дому. Скутером він не їхав, а вів його в руках,так як вживав алкоголь. По дорозі його наздогнали працівники поліції та склали на нього постанову за те, що не був належним чином зареєстрований скутер, та він не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії для керування скутером. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, але він відмовився. Постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену працівниками поліції за те, що він не зареєстрував скутер, не мав права керування, він не оскаржував.

В суді захисником ОСОБА_1 -адвокатом Штундюком О.А. заявлено клопотанняпро закриття справи стосовно ОСОБА_1 у зв`язкуз відсутністюв йогодіях складуадміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що при дослідженні відеозаписів які було долучено до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та дослідженні в судовому засіданні вбачається, що диск з відеозалисом має два відеофайли. Під час перегляду першого відеофайлу, який не має звукового супроводження, слідує, що відеозапис починається в 02 години 58 хвилин 03.04.2023 року, на якому зафіксовано, що по вулиці їде громадянин на мопеді і його зупиняють співробітники поліції. Після зупинки чоловік знімає шолом і прямує за працівником поліції. При цьому впізнати особу, яку було зупинено працівником поліції практично не має можливості. Відеозапис закінчується в 03 години 01 хвилин 03.04.2023 року. На другому відеофайлі є відеозапис, який розпочинається о 03 годині 53 хвилини 03.04.2023 року з того, що до автомобіля співробітників поліції на пасажирське місце сідає ОСОБА_1 , якому спочатку пропонують надати документи на керування транспортним засобом та сам транспортний засіб, а затим пройти огляд на стан сп`яніння. При відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, йому в усній формі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Відеозапис закінчується о 04 год. 18 хв. 03.04.2023 року. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про зупинку та керування ОСОБА_1 03.04.2023 року о 03 год. 52 хв. в смт. Брусилів, по вул. Л.Українки транспортним засобом- мопедом Хонда Діо з ознаками алкогольного сп`яніння до суду не надано.

Зазначені обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки є обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 саме о 03 год. 52 хв. в смт. Брусилів по вулиці Л. Українки керував мопедом Хонда Діо з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова.

Надані до протоколу докази вважає недостатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Штундюка О.А., дослідивши додані до протоколу докази, прихожу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, актом про відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченння безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №467748, довідкою про те, що ОСОБА_2 , 1969 р.н., не має права на керування транспортними засобами.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння через те, що скутером він не їхав, а вів його в руках.

З відеозапису з нагрудної камер поліцейського, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що він сам підтверджував працівникам поліції під час складання адміністративного протоколу, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медзакладі.

Пои цьому суд не приймає до уваги відеозапис про подію, що вчинена до 03год.52хв. 03.04.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 ( сімнадцять тисяч) гривень.

(Отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Номер рахунку (стандарт IBAN) UA368999980313060149000006001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бутиподано апеляційнускаргу доЖитомирського апеляційногосуду черезБрусилівський районнийсуд Житомирськоїобласті протягомдесяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка