Постанова № 111708217, 22.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7187/22

3/212/206/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі ОСОБА_1 , адвоката Мотрук Р.В.,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.12.2022 року о 02-02 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Миколи Світальського, біля е/о № 307, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 12.12.2022 перебував в автомобілі Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира. Коли під`їхала патрульна поліція, він повідомив їм, що за кермом був водій ОСОБА_2 . Написав пояснення, щоб працівники поліції не викликали ВСП. Зазначив, що дійсно його через годину після складення протоколу про адміністративне правопорушення було зупинено працівниками патрульної поліції у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Адвокат Мотрук Р.В. у судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що працівником поліції не надано безперервного запису, якій фіксує скоєння правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду свідчення, що він на автомобілі Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 вертався з Херсонської області до м. Кривий Ріг. Він та інші військовослужбовці ЗСУ їхали на автомобілі Chevrolet Aveo та Deawoo Nexia. Коли їх зупинила патрульна поліція, він поїхав додому, що привести посвідчення водія. Коли повернувся з посвідченням, на ОСОБА_1 вже було складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому він сів за кермо автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 та відвіз ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 422431 від 12.12.2022 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 12.12.2022 року о 02-02 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Миколи Світальського, біля е/о № 307, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився (а.с. 1);

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Мамедова, відповідно до якого, під час несення служби 12.12.2022 року було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти мед. огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та останній відмовився. Також відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі. (а.с. 2);

- розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом та знайти водія без ознак алкогольного сп`яніння, щоб забрати його автомобіль. (а.с. 3);

-направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїдо КП«КБЛНПД» ДОРвід 12.02.2022про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри. Огляд не проводився. (а.с. 4);

-довідкою ст.інспектора ВАПППП вмісті КривийРіг УППв Дніпропетровськійобласті ДППО.Гіріквід 12.12.2022,згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . (а.с. 6);

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано 12.12.2022 о 02:02 год. рух та зупинку транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Підтвердження ОСОБА_1 вживання алкоголю. Вимогу інспектора поліції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Показаннями поліцейського ОСОБА_3 ,який усудовому засіданніпояснив,що 12.12.2022у нічнузміну підчас патрулюваннябуло виявленота зупиненоавтомобіль ChevroletAveo,д.н.з. НОМЕР_1 підкеруванням водія ОСОБА_1 .Зазначив,що нікогобільше вавтомобілі небуло тацей автомобільрухався один.У водія ОСОБА_1 було виявленоявні ознакиалкогольного сп`яніння,які зазначеніу протоколіпро адміністративнеправопорушення. ОСОБА_1 повідомив,що вінїде зс.Дучани Бериславськогорайону Херсонськоїобласті домікрорайону Даманськийу м.Кривий Ріг.Від проходженнямедичного оглядуна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу тау медичномузакладі водійвідмовився.Водій ОСОБА_1 зазначав,що вживавалкоголь.Після складенняпротоколу проадміністративне правопорушення,ним буловідсторонено ОСОБА_1 від керуваннятранспортним засобом.Йому відомо,що черезгодину післяскладення протоколупро адміністративнеправопорушення ОСОБА_1 було зупинено у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В той же час суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 та обставин викладених ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, під час дослідження в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 рухався в темну пору доби та був зупинений працівниками патрульної поліції. Будь-які інші транспортні засоби не зафіксовані на дослідженому судом відеозаписі. Факт руху лише автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 також підтверджується показаннями поліцейського ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні.

Окрім цього,з дослідженогоу судовомузасіданні відеозаписувбачається,що будь-якихінших осіб,окрім ОСОБА_1 ,на місцізупинки транспортногозасобу ChevroletAveo,д.н.з. НОМЕР_1 незафіксовано.Зазначена обставинатакож підтверджуєтьсяпоказаннями поліцейського ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні.

Отже, суд вбачає невідповідність показань свідка ОСОБА_2 наданому до суду відеозапису та показанням поліцейського ОСОБА_3 в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього у судовому засіданні ОСОБА_1 та поліцейський Шустов С.Д. повідомили про зупинку 12.12.2022 водія ОСОБА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу після відсторонення останнього від керування транспортним засобом, що вказує на невідповідність показань свідка щодо особи, яка керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422431 від 12.12.2022.

Зазначені факти узгоджуються з рапортом працівника поліції Мамедова, який вказав, що транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 та написаною останнім розпискою. Отже наведені факти у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував 12.12.2022 року о 02:02 год. транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під час його зупинки працівниками поліції.

Стосовно доводів захисника Мотрук Р.В. про недодання до суду безперервного відеозапису суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, зазначені положення статті 266 КУпАП передбачають обов`язковість застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суду наданий відеозапис на якому зафіксовано вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленням явних ознак такого, та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. За таких обставин суд вбачає, що працівником поліції дотримано положення статті 266 КУпАП в частині застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Отже даніматеріали справи,в своїйсукупності,містять неспростовніфакти відмовиводія ОСОБА_1 від проходженняогляду настан алкогольногосп`янінняна обґрунтовану вимогу поліцейського та відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, що є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Виходячи ізвищевикладеного,проаналізувавши наданідокази вїх сукупності,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь йоговини,майновий станта обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність завчинене адміністративнеправопорушення,суддя дійшоввисновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1ст.130КУпАП усуді встановлената доведенабеззаперечними доказами,тому вважаєдостатнім танеобхідним накластина ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виглядіштрафу вмежах санкціїч.1ст.130КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін