Рішення № 111708211, 12.06.2023, Господарський суд Харківської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023м. ХарківСправа № 922/193/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", 61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А про та за зустрічним позовом до про зобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн. Товариства з обмеженою відповідальн Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г розірвання договору та визнання відсутнім права вимоги за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Шарнопільський В.Л.;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Гутнік І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" із позовом про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021 року, комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07 липня 2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021 року та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 193) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.01.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2173/23) про усунення недоліків позовної заяви.

Також у заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивачем зазначено, що ціна позову становить 396 029 959, 70 грн., а саме: 135 808 627,91 грн. ( 11 414 152, 82 грн. + 30 669 023,36 грн. + 23 330 137, 04 грн. + 70 395 314, 69 грн.) вартість сільськогосподарської техніки згідно із специфікаціями №1-4 до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року та 260 221 331,79 грн. сума штрафної неустойки за договором поставки № 13129 від 07.07.2021 року.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

14.02.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3668/23) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року клопотання (вх. № 3668/23 від 14.02.2023 року) відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено частково.

21.02.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4259/23).

21.02.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 4258/23).

Ухвалою суду від 22.02.2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 4258/23 від 21.02.2023 року) залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2023 року. Також задоволено усне клопотання представників відповідача, про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року клопотання відповідача викладене у пункті 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 4259/23 від 21.02.2023 року) про надання відповідачу додаткового строку на подання доказів відповідно до пункту 24-25 цього відзиву задоволено. Встановлено строк подання відповідачем доказів до суду по 03.03.2023 року.

27.02.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4678/23 від 27.02.2023 року) про продовження строків.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року клопотання позивача (вх. № 4678/23 від 27.02.2023 року) про продовження строків задоволено. Продовжено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву по 02.03.2023 року.

03.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5161/23) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, у якій останній, зазначає, що у зв`язку із відкликанням зустрічної позовної заяви в частині позовної вимоги щодо визнання відсутнім у відповідача обов`язку із виконання зобов`язань з поставки за договором поставки № 13129 від 07.07.2021 року, та просить повернути зустрічну позовну заяву у відповідній частині. Повернути відповідачу судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Прийнято у справі зустрічну позовну заяву відповідача у новій редакції до спільного розгляду із первісним позовом.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" до заяви (вх. № 5163 від 03.03.2023 року) було надано зустрічну позовну заяву про визнання розірваним договору поставки та визнання відсутності права вимоги виконання зобов`язання в натурі, у якій просить суд:

- прийняти у справі № 922/193/23 зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом;

- відмовити повністю у задоволенні первісного позову про зобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн. штрафних санкцій.;

- задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі, та:

- визнати розірваним з 15.04.2022 року договір поставки № 13129 від 07.07.2021 року;

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року заяву (вх. № 5163 від 03.03.2023 року) відповідача про відкликання в частини зустрічної позовної заяви задоволено. Зустрічну позовну заяву долучено до матеріалів справи. Клопотання відповідача викладене у пункті 2 прохальної частини заяви (вх. № 5163 від 03.03.2023 року) про повернення судового збору задоволено. Визначено постановити ухвалу про повернення відповідачу з державного бюджету України 2 684,00 грн. судового збору. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", (вх. № 4258/23 від 21.02.2023 року) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 193/23 від 16.01.2023 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 4258/23 від 21.02.2023 року) об`єднати в одне провадження з первісним позовом ((вх. № 193/23 від 16.01.2023 року).

Ухвалою суду від 06.03.2023 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрістар" з Державного бюджету 2 684,00 грн. судового збору.

07.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшли документи (вх. № 5530/23) для доручення до матеріалів прави.

07.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5652) про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив, у якій останній, просить суд, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрістар" процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 922/193/23 до 13 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року заяву (вх. № 5652 від 07.03.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив задоволено частково. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив по 10.03.2023 року.

13.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5872/23) про доручення доказів.

13.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5874/23) про поновлення процесуального строку та приєднання доказу.

13.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 5928/23).

14.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6156/23) про поновлення строку.

14.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 6169/23).

Ухвалою суду від 15.03.2023 року, яку занесло до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.03.2023 року, у зв`язку із повітряною тривогою та задоволено усні клопотання представників відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року, яку занесло до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до12.04.2023 року. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

21.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 6867 від 21.03.2023 року) про виправлення описки.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року клопотання (вх. №6867/23 від 21.03.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про виправлення описки повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року виправлено описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 06.03.2023 року у справі № 922/193/23, а саме вважати вірним ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" - 37189547.

30.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" через канцелярію суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 7720/23).

03.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7987) про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року у задоволенні заяви (вх. № 7987 від 03.04.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на зустрічний позов відмовлено.

07.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 8450/23).

Ухвалою суду від 11.04.2023 року знято з розгляду справу № 922/193/23, призначену до розгляду у підготовчому засіданні на 12 квітня о(б) 14:10 год. Призначено у справі № 922/193/23 підготовче засідання на "03" травня 2023 року. Підготовче засідання у справі № 922/193/23 призначене на 03.05.2023 року відбудеться в режимі відеоконференції відповідно до усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" від 17.03.2023 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь (вх. № 9366/23).

21.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла заява про доручення заяви свідка (вх. № 9860/23).

Ухвалою суду від 03.05.2023 року, яку занесло до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання, та призначено розгляд справи по суті на 10.05.2023 року.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року, яку занесло до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 31.05.2023 року.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року, яку занесло до протоколу судового засідання, судом з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, та забезпечення прав сторін, судом продовжено строк розгляду справи по суті поза межами строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, та здійснити розгляд справи у впродовж розумного строку, з розгляду справи по суті оголошено перерву до 12.06.2023 року.

Присутній у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надав усні пояснення щодо первісних позовних вимог, та просив суд первісний позов задовольнити, та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надав усні заперечення щодо первісних позовних вимог, та просив суд відмовити у задоволенні первісного позову. Також надав усні пояснення щодо зустрічного позову, та просив суд, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, та надані докази, заслухавши уповноважених представників сторін, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 07.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним, постачальник) було укладено договір поставки № 13129.

Пунктом 11.1 договору, сторони погодили. що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 року включно, а в частині гарантійних зобов`язань постачальника до закінчення гарантійного строку та повного виконання постачальником своїх гарантійних зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку (трактори, комбайни та додаткове обладнання до них) JohnDeere в асортименті, в кількості та за ціною, вказаною у специфікаціях чи інших додатках до договору, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Асортимент, кількість та ціна товару остаточно узгоджується сторонами до моменту відвантаження товару покупцеві та відображається у специфікаціях до цього договору (пункт 1.2. договору).

Ціна договору складає суму у гривні, визначену за правилами пункт 2.4. цього договору з урахуванням податку на додану вартість сукупна вартість товару, вказана у специфікаціях, складає ціну договору (пункт 2.1. договору).

Покупець сплачує ціну товару за кожну одиницю у наступному порядку (з урахуванням термінів оплати визначених сторонами у специфікаціях):

Відповідно до пункт 3.1. договору, товар за договором поставляється на умовах DDP, місце поставки склад покупця за адресою: зазначеною у специфікації, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (редакція 2020 року), з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. У випадку розбіжностей між відповідними положеннями Інкотермс 2020 та умовами цього договору застосовуються відповідні положення цього договору.

Постачальник зобов`язується поставити товар у строки, визначені у специфікаціях при умові здійснення покупцем передоплати у розмірі та строки згідно специфікації (пункт 3.2. договору).

Між сторонами було підписано:

- додаток № 1 до договору, а саме специфікацію № 1, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме трактор John Deere 6215R (2022) у кількості двох одиниць, загальна вартість 11 414 152,82 грн. Строк поставки період з 01.02.2022 року до 28.02.2022 року;

- додаток № 2 до договору, а саме специфікацію № 2, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме трактор John Deere 8R410 (2022) у кількості трьох одиниць на загальну суму 30669023,36 грн. Строк поставки період з 01.02.2022 року до 28.02.2022 року;

- додаток № 3 до договору, а саме специфікацію № 3, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме трактор JohnDeere 9R490 (2022) у кількості двох одиниць на загальну суму 23330137,04 грн. Строк поставки період з 01.02.2022 року до 28.02.2022 року;

- додаток № 4 до договору, а саме специфікацію № 4, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме комбайн John Deere S780(2022) у кількості чотирьох одиниць на загальну суму 70395314,69 грн. Строк поставки період з 01.05.2022 року до 30.05.2022 року;

- додаток № 5 до договору, а саме специфікацію № 5, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме трактор John Deere 8R410 (2023) у кількості одна одиниця, загальна вартість 10223007,79 грн. Строк поставки період з 01.02.2023 року до 28.02.2023 року;

- додаток № 6 до договору, а саме специфікацію № 6, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме комбайн John Deere S780 (2023) у кількості чотирьох одиниць на загальну суму 72982214,56 грн. Строк поставки період з 01.05.2023 року до 30.05.2023 року.

Листом від 23.12.2021 року вих. № 50 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", що згідно умов укладеного договору поставки кінцевий строк поставки тракторів John Deere 6215R, 8R410, 9R490 встановлено на 28.02.2022 року. Письмовим листом на адресу постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" від офіційного дистриб`ютора техніки JohnDeere в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «Джон Дір України» було повідомлено обставини односторонньої зміни заводом виробником строків виготовлення раніше законтрактованих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" 7-ми тракторів John Deere 6215R 2 шт., 8R410-3 шт., 9R490 2 шт., зумовлені суттєвим збільшенням попиту на с/г техніку у світі та обмежену пропозицію поставок складових компонентів для вузлів та агрегатів. У зв`язку із чим, було запропоновано внести зміни щодо строків поставок тракторів JohnDeere 6215R, 8R410, 9R490 шляхом підписання додаткової угоди.

Листом від 06.01.2022 року вих. № 02 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" у відповідь на лист від 23.12.2021 року вих. № 50 зокрема повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар", що для сторін договору не настала істотна зміна обставин обумовлена договором поставки. Також зазначено, що позиція постачальника про зміну строків поставки техніки шляхом звернення із позовом до суду не відповідає принципам та основним положення цивільного законодавства та умовам договору, оскільки у відповідності до умов договору поставки, не допускається його розірвання або зміна в односторонньому порядку, а будь-які зміни та доповнення можливі лише за взаємною згодою сторін та вичиняються шляхом укладання сторонами відповідної додаткової угоди, та наполягають на належне виконання зобов`язань з поставки замовленої техніки.

Листом від 13.01.2022 року вих. № 7 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про те, що на адресу покупця було надіслано лист яким було запропоновано зокрема внести зміни щодо строків поставок тракторів JohnDeere 6215R, 8R410, 9R490 шляхом підписання додаткової угоди. Проте, враховуючи ігнорування Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" в питанні підписання запропонованої додаткової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" змушене ініціювати дострокове розірвання договору.

Листом від 18.01.2022 року вих. № 03 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" у відповідь на лист від 13.01.2022 року вих. № 7, зокрема, повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар", що товариство не ігнорує звернення постачальника. Затримка з надання швидкої відповіді постачальнику пов`язана із великою кількістю неробочих днів під час новорічних свят та відпустками у цей період року менеджерів та персоналу покупця. При цьому, покупець готовий до конструктивного діалогу за для вирішення проблем постачальника щодо виконання умов договору.

Листом від 31.01.2022 року вих. № 8 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" зокрема повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про те, що з огляду на перенесення заводами виробниками строків поставки тракторів JohnDeere, запропоновано до підписання додаткову угоду від 23.12.2021 року до договору поставки про зміну строків поставки тракторів. У зв`язку із чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" з метою уникнення або мінімізації збитків покупця, пропонує до підписання додаткову угоду від 31.01.2022 року про надання постачальником у тимчасове безкоштовне використання покупця підмінної сільськогосподарської техніки: колісний трактор John Deere 8360R, 2013 р.в. 1 шт., колісний трактор John Deere 8370R, 2014 р.в. 1 шт., колісний трактор Joh nDeere 8335R, 2013 р.в. 1 шт., починаючи з наступного для прострочення поставки тракторів John Deere6215R 2 шт., 8R410-3 шт., 9R490 2 шт. на весь строк прострочення.

Листом від 04.02.2022 року вих. № 59 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" у відповідь на лист від 31.01.2022 року вих. № 8 зокрема повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар", що товариством було надано відповіді на усі листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар". Також зазначено, що пропозиція постачальника щодо надання покупцю в тимчасове безкоштовне користування підмінної техніки лише частково стосується загальної проблеми з несвоєчасної поставки 7-ми одиниць замовленої покупцем сільськогосподарської техніки, та запропоновано провести зустріч за участю посадових осіб сторін.

15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року.

Пунктом 1.1. додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що постачальник на виконання пункту 5.3. договору, починаючи з наступного дня прострочення поставки основного товару на весь період прострочення надає покупцю за актом (актами) приймання передачі у тимчасове (на строк до моменту поставки постачальником у власність покупця та введення в експлуатацію основного товару) та безкоштовне використання наступні підмінні технічно справні колісні трактори John Deere згідно інформації, наведеної у таблиці нижче:

1.Найменування основного товару - трактор колісний John Deere 6215R, підмінна техніка - трактор колісний John Deere 8530, рік випуску 2007, наробіток 13850 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Заброди, Богодухівського району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 28.02.2022 року (включно), змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 26.04.2022 року (включно);

2.Найменування основного товару - трактор колісний John Deere 6215R, підмінна техніка - трактор колісний John Deere 6210R, рік випуску 2013, наробіток 3930 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Лиман, Вовчанського (нов. Чугуївського) району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 01.04.2022 року змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 20.06.2022 року (включно);

3.Найменування основного товару - трактор колісний John Deere 8R410, підмінна техніка - трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2012, наробіток 11200 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Шарівка, Богодухівського району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 28.02.2022 року, змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 21.04.2022 року (включно);

4.Найменування основного товару - трактор колісний John Deere 8R410, підмінна техніка - трактор колісний John Deere 8370R, рік випуску 2014, наробіток 4350 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Юрченкове, Вовчанського (нов. Чугуївського) району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 28.02.2022 року, змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 19.04.2022 року (включно);

5.Найменування основного товару - трактор колісний John Deere 8R410, підмінна техніка - трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2013, наробіток 6100 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Лиман, Вовчанського (нов. Чугуївського) району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 28.02.2022 року змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 07.04.2022 року (включно);

6.Найменування основного товару - трактор колісний John Deere 9R490, підмінна техніка - трактор колісний John Deere 9520, рік випуску 2007, наробіток 6300 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Заброди, Богодухівського району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 04.03.2022 року, змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 01.06.2022 року (включно);

Сторони підтверджують, що поставка підмінної техніки вважається здійсненою лише в тому випадку, якщо така техніка доставлена вчасно та у повністю справному технічному стані. Постачальник зобов`язаний переконатися, що перед поставкою підмінної техніки, така техніка відремонтована і не потребує негайного ремонту, придатна до використання за цільовим призначенням.

Як зазначає позивач, постачальник не здійснив поставку основного товару та підмінної техніки у встановлені додатковою угодою № 1 строки. Натомість 01.03.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на адресу покупця надійшло повідомлення вих. № 01, в якому містилось загальне повідомлення про настання форс мажорних обставин (обставин непереборливої сили) разом із копією листа Торгово промислової палати від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 без вказівки на будь які конкретні договірні відносини постачальника та покупця та без зазначення договірних зобов`язань, що не можуть бути виконані в силу форс мажорних обставин, з якими нібито стикнувся постачальник, та без деталізації як саме такі форс мажорні обставини впливають на виконання конкретних договірних зобов`язань постачальника перед покупцем.

Листом вих. № 01-04/2022 від 01.04.2022 року постачальник повідомив покупця щодо розірвання договору з 15.04.2022 року, у зв`язку із настанням обставин неперебірливої сили (російською військовою агресією).

У відповідь на лист № № 01-04/2022 від 01.04.2022 року покупець направив на адресу постачальника лист вих. № б/н від 11.04.2022 року, у якому заперечив проти розірвання договору та зазначив на необґрунтованість підстав для розірвання договору, відсутність обґрунтованих підстав для розірвання договору через виникнення обставин неперебірливої сили (форс мажору).

Також позивач зазначає, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" не виконано умов договору щодо поставки основної техніки та поставки підмінної, останнім на було направлено претензію вих. № б/н від 28.06.2022 року про сплату штрафних санкцій за договором поставки № 13129 від 07.07.2021 року на загальну суму 119720562,36 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" у відповідь на претензію листом вих. № 06 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" від 06.09.2022 року було відхилено претензію Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків".

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", листом за вих. № 03/10-1 від 03.10.2022 року звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" з вимогою про припинення повернення авансових платежів за договором, оскільки таке повернення здійснюється під час дії договору.

Листом вих. № 16/12-2022 від 16.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" запропонувала підписати угоду від 16.12.2022 року про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Листом вих. № 20/12-7 від 20.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" повідомило про відмову від підписання угоди від 16.12.2022 року про зарахування однорідних зустрічних вимог, та зазначено, що договір є чинним та дійсним, і зобов`язання постачальника за договором повинні виконуватися належним чином.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" не здійснено поставку ані основного товару, ані підмінної техніки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язання виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (відповідач за первісним позовом, відповідач за зустрічним, постачальник) було укладено договір поставки № 13129.

Також між сторонами було підписано наступні специфікації:

- додаток № 1 до договору, а саме специфікацію № 1, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме трактор JohnDeere 6215R (2022) у кількості двох одиниць, загальна вартість 11414152,82 грн. Строк поставки період з 01.02.2022 року до 28.02.2022 року;

- додаток № 2 до договору, а саме специфікацію № 2, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме трактор JohnDeere 8R410 (2022) у кількості трьох одиниць на загальну суму 30669023,36 грн. Строк поставки період з 01.02.2022 року до 28.02.2022 року;

- додаток № 3 до договору, а саме специфікацію № 3, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме трактор JohnDeere 9R490 (2022) у кількості двох одиниць на загальну суму 23330137,04 грн. Строк поставки період з 01.02.2022 року до 28.02.2022 року;

- додаток № 4 до договору, а саме специфікацію № 4, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме комбайн JohnDeere S780(2022) у кількості чотирьох одиниць на загальну суму 70395314,69 грн. Строк поставки період з 01.05.2022 року до 30.05.2022 року;

- додаток № 5 до договору, а саме специфікацію № 5, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме трактор JohnDeere 8R410 (2023) у кількості одна одиниця, загальна вартість 10223007,79 грн. Строк поставки період з 01.02.2023 року до 28.02.2023 року;

- додаток № 6 до договору, а саме специфікацію № 6, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме комбайн JohnDeere S780 (2023) у кількості чотирьох одиниць на загальну суму 72982214,56 грн. Строк поставки період з 01.05.2023 року до 30.05.2023 року.

Крім того, 15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТрайгонФармінг Харків" (покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року.

Пунктом 1.1. додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що постачальник на виконання пункту 5.3. договору, починаючи з наступного дня прострочення поставки основного товару на весь період прострочення надає покупцю за актом (актами) приймання передачі у тимчасове (на строк до моменту поставки постачальником у власність покупця та введення в експлуатацію основного товару) та безкоштовне використання наступні підмінні технічно справні колісні трактори JohnDeere згідно інформації, наведеної у таблиці нижче:

1.Найменування основного товару - трактор колісний JohnDeere 6215R, підмінна техніка - трактор колісний JohnDeere 8530, рік випуску 2007, наробіток НОМЕР_1 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Заброди, Богодухівського району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 28.02.2022 року (включно), змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 26.04.2022 року (включно);

2.Найменування основного товару - трактор колісний JohnDeere 6215R, підмінна техніка - трактор колісний JohnDeere 6210R, рік випуску 2013, наробіток 3930 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Лиман, Вовчанського (нов. Чугуївського) району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 01.04.2022 року змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 20.06.2022 року (включно);

3.Найменування основного товару - трактор колісний JohnDeere 8R410, підмінна техніка - трактор колісний JohnDeere 8360R, рік випуску 2012, наробіток 11200 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Шарівка, Богодухівського району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 28.02.2022 року, змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 21.04.2022 року (включно);

4.Найменування основного товару - трактор колісний JohnDeere 8R410, підмінна техніка - трактор колісний JohnDeere 8370R, рік випуску 2014, наробіток 4350 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Юрченкове, Вовчанського (нов. Чугуївського) району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 28.02.2022 року, змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 19.04.2022 року (включно);

5.Найменування основного товару - трактор колісний JohnDeere 8R410, підмінна техніка - трактор колісний JohnDeere 8360R, рік випуску 2013, наробіток 6100 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Лиман, Вовчанського (нов. Чугуївського) району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 28.02.2022 року змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 07.04.2022 року (включно);

6.Найменування основного товару - трактор колісний JohnDeere 9R490, підмінна техніка - трактор колісний JohnDeere 9520, рік випуску 2007, наробіток 6300 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Заброди, Богодухівського району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 04.03.2022 року, змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 01.06.2022 року (включно).

Проте, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "ТрайгонФармінг Харків", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" в порушення умов договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року та додаткової угоди № 1 від 15.02.2022 року не здійснено поставку як основного товару так і підмінної техніки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а тому обов`язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару складає зміст основних його зобов`язань відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 655 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (пункт 1 статті 656 Цивільного кодексу України).

Згідно статей 663, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 статті 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Заперечуючи проти позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 4259/23 від 21.02.2023 року) зокрема зазначає, що товариство як суб`єкт господарювання як офіційний дилер техніки JohnDeere в Україні здійснював свою господарську діяльність за зареєстрованим місцезнаходженням у місті Харків, а також у складі своїх підрозділів територій фактично здійснюваного підприємством дилерства John Deere, зокрема Харківської та Луганської областей.

Місцем поставки товарів відповідно до Специфікацій та Додаткової угоди № 1 були: - с. Заброди, Богодухівського району, Харківської області; - с. Лиман, Вовчанського району, Харківської області; - с. Шарівка, Богодухівського району, Харківської області; - с. Юрченкове, Вовчанського району, Харківської області.

Так, станом на дату направлення повідомлення про форс-мажор (01 березня 2022 року), повідомлення про розірвання договору (01 квітня 2022 року) та дату розірвання договору (15 квітня 2022 року) настали строки виконання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) зобов`язань з передачі на користь позивача. основного товару: трактор колісний John Deere 9R490 у строк до 28.02.2022 р. (включно), ii. трактор колісний John Deere 8R410 у строк до 07.04.2022 р. (включно); та підмінної техніки: трактор колісний John Deere 8370R, рік випуску- 2014, у строк до 28.02.2022 р. (включно), трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2012, у строк до 28.02.2022 р. (включно), трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2013, у строк до 28.02.2022 р. (включно), трактор колісний John Deere 8530, рік випуску 2007, у строк до 28.02.2022 р. (включно), сільськогосподарську техніку рівноцінну або кращу за технічними показниками: трактор колісного John Deere 9R490, у строк з 01.03.2022 р., трактор колісний John Deere 9520, рік випуску 2007, у строк до 04.03.2022 р. (включно), трактор колісний John Deere 6210R, рік випуску 2013, у строк до 01.04.2022 р. (включно).

Станом на 24 лютого 2022 року така підмінна техніка (окрім останньої одиниці) були поставлені та перебували на території Харківського підрозділу відповідача (за первісним позовом (позивача за зустрічним ) за адресою: вул. Надії, 15 в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області у справному стані та цілковитій готовності до поставки позивачу. 23 лютого 2022 року відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) було організовано поставку позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) й перевезення засобами найнятого перевізника ТОВ "Євро Ложистик" підмінної техніки, а саме трактора колісного JohnDeere 9520, рік випуску 2007 на адресу пункту розвантаження у селі Заброди Богодухівського району Харківської області. Однак, здійснити поставку цього товару не вдалось через початок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Так, автомобіль перевізника MAN TGX 18.440, держ. номер НОМЕР_2 було зупинено військовослужбовцями Збройних Сил України вранці 24 лютого 2022 року поблизу населеного пункту смт. Коротич, Харківського району, Харківської області. Подальший рух автомобілю було суворо заборонено з огляду на наступ російської федерації, що розпочався 24 лютого 2022 року, а також обстріли в цьому районі.

Також зазначає, що одразу після зупинки водій перевізника зателефонував відповідальному працівнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), й одразу було прийнято рішення про переадресування місця розвантаження товару на іншу адресу: м. Полтава, вул. Серьогіна,1, про що в телефонному режимі було повідомлено відповідального працівника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), який мав здійснювати прийом вантажу на території с. Заброди Богодухівського району Харківської області.

У зв`язку із чим, починаючи з 24 лютого 2022 року територія, на якій розташовані офіс, основні засоби, виробничі потужності, підрозділи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) опинилась у зоні активних воєнних (бойових) дій або в тимчасовій окупації. Тому, починаючи з 24 лютого 2022 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) не міг ані здійснювати свою господарську діяльність за своїм основним місцем знаходженням, ані у складі своїх підрозділів, які і не міг здійснити поставку на адреси, вказані у специфікаціях та додатковій угоді № 1.

Враховуючи вищевикладене, зобов`язання з поставки товару за договором були не виконані виключно внаслідок форс-мажорних обставин, визнаних такими у договорі, про що відповідач якнайшвидше повідомив позивача листом від 01 березня 2022 року. Також зазначає, що скільки форс-мажорні обставини діяли понад 30 календарних днів (і продовжують діяти), відповідач скористався передбаченим договором правом та розірвав (припинив) договір у односторонньому порядку шляхом направлення листа від 01 квітня 2022 року, та оскільки із розірванням договору зобов`язання сторін припиняються, то будь-які вимоги про зобов`язання виконати зобов`язання в натурі є безпідставними, адже між сторонами договору з дати розірвання договору (15 квітня 2022 року) не існують будь-які зобов`язання.

Також відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) зазначає, що сертифікатом № 6300-22-1205 від 21 жовтня 2022 року Харківська ТПП засвідчила форс-мажорні обставини у вигляді: військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану; введення воєнного стану; тимчасова окупація; воєнні (бойові) дії. Зазначений сертифікат виданий щодо зобов`язань передати у власність покупця ТОВ "Трайгон ФАРМІНГ ХАРКІВ" сільськогосподарську техніку (трактори, комбайни та додаткове обладнання до них) JohnDeere (товар), в асортименті, в кількості та за ціною, вказаних в Специфікаціях чи інших додатках до договору поставки від 07 липня 2021 року № 13129, зокрема: a. основний товар: Трактор колісний John Deere 9R490 в строк до 28.02.2022 р. (включно), Трактор колісний John Deere 8R410 в строк до 07.04.2022 р. (включно); підмінну техніку: Трактор колісний John Deere 8370R, рік випуску - 2014, в строк до 28.02.2022 р. (включно), Трактор колісний JohnDeere 8360R, рік випуску 2012, в строк до 28.02.2022 р. (включно), Трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2013, в строк до 28.02.2022 р. (включно), Трактор колісний John Deere 8530, рік випуску 2007, в строк до 28.02.2022 р. (включно), сільськогосподарську техніку рівноцінну або кращу за технічними показниками Трактора колісного John Deere 9R490, в строк до 01.03.2022 р., Трактор колісний John Deere 9520, рік випуску 2007, в строк до 04.03.2022 р. (включно), Трактор колісний John Deere 6210R, рік випуску 2013, в строк до 01.04.2022 р. (включно), у термін: відповідно до 28.02.2022 р. (включно), до 07.04.2022 р. (включно), до 28.02.2022 р. (включно), до 28.02.2022 р. (включно), до 28.02.2022 р. (включно), до 28.02.2022 р. (включно), з 01.03.2022 р., до 04.03.2022 р. (включно), до 01.04.2022 р. (включно). Дата настання обставин 24 лютого 2022 року, дата закінчення 15 квітня 2022 року.

Вищевказане за твердження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), свідчить про те, що останній об`єктивно не мав змоги виконати зобов`язання з поставки товару на підставі договору внаслідок існування обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин), оскільки такі обставини діяли з 24 лютого 2022 року та щонайменше до 15 квітня 2022 року; момент виконання зобов`язання за договором настав разом із настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); - такі обставини унеможливлювали виконання зобов`язань відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) перед позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним), оскільки момент виконання яких настав в період з 24 лютого 2022 року до 15 квітня 2022 року; - між настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та неможливістю виконати зобов`язання за договором наявний причинно-наслідковий зв`язок; - форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) мають надзвичайний, непередбачуваний та невідворотний характер; - такі форс-мажорні обставини засвідчені Листом ТПП та сертифікатом Харківської ТПП, а також рядом інших перелічених у відзиві доказів, що сукупно підтверджують неможливість виконання у період з 24 лютого 2022 року до 15 квітня 2022 року зобов`язань за договором, строк виконання яких настав в цей період.

У підтвердження викладених у відзиві обставин, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) зокрема було надано до суду повідомлення вих. № від 01.03.2022 року про настання форс мажорних обставин (обставин неперебірливої сили), лист Торгово промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1, повідомлення від 01.04.2022 року вих. № 01.-04/2022 про розірвання договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року, скріншоти листування, сертифікат Харківської торгово промислової палати № 6300-22-1205 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 21.10.2022 року, лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» від 22.03.2022 року зокрема щодо пропозиції розглянути передачу сільськогосподарської техніки та оплату за договором після припинення дії спеціального режиму воєнного стану в Україні, наказ від 24.02.2022 року про призупинення господарської діяльності підприємства та його служб невідокремлених структурних підрозділів на територіях м. Харкова, Харківської і Луганської областей, наказ від 24.03.2022 року про призупинення дії трудових договорів з працівниками, заяви свідків, також відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) було надано до суду документи за іншими договорами, які не є предметом спору у даній справі.

Також відповідач посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/15264/21 від 31.08.2022 року.

У наданих до суду запереченнях на відзив на позовну заяву позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зокрема зазначив, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) взагалі не повідомляв про спробу поставити підмінну техніку за договором, не звертався до позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) із повідомленнями про наявність підмінної техніки та/або товару за договором у володінні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним). Також зазначає, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) фактично не зупиняв свою господарську діяльність, та мав змогу здійснювати дії для поставки товару та підмінної техніки позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) з 24.02.2022 року та надалі, зважаючи на здійснення відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) розмитнення підмінної техніки після 24.02.2022 року, постачання інших товарів позивачу за іншим договором.

При цьому, у відзиві відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) не надано будь-яких пояснень та доказів наявності або відсутності у нього товару для можливості його поставки. Відзив не містить належного обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами під впливом яких нібито перебував відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) та конкретними зобов`язаннями відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) з поставки підмінної техніки та товару у розрізі кожної окремої одиниці сільськогосподарської техніки.

Лист ТПП України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 є неналежним доказом підтвердження форс-мажором за договором відповідно чинного законодавства України. Сертифікат Харківської ТПП № 6300-22-1205 від 21.10.2022 року, також не встановлює преюдиційного факту наявності обставин форс-мажору за договором.

Суд не приймає вищевикладені заперечення відповідача, щодо того, що відповідач об`єктивно не мав змоги виконати зобов`язання з поставки товару на підставі договору внаслідок існування обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин), оскільки такі обставини діяли з 24 лютого 2022 року та щонайменше до 15 квітня 2022 року із посиланням на лист ТПП та сертифікат Харківської ТПП, а також рядом інших перелічених у відзиві доказів, що сукупно за твердженнями останнього, підтверджують неможливість виконання у період з 24 лютого 2022 року до 15 квітня 2022 року зобов`язань за договором, строк виконання яких настав в цей період, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі №910/17876/19.

Крім того, відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022 року. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними. Це означає, що війна є форс-мажором, тобто обставиною непереборної сили, яка звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання за договором на період дії таких форс мажорних обставин.

Як вбачається із умов договору поставки, а саме пункту 8.1. договору, сторони погодили, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань по договору у випадку настання обставин неперебірливої сили, які виникли після укладання договору результаті обставин надзвичайного характеру, яким сторони не могли передбачити та яким не мали можливості запобігти. До форс мажорних обставин відносяться обставини які визначені відповідно до положень статті 14 -1 Закону України «Про торгово промислові палати України» та які безпосередньо впливають на виконання договору і не можуть бути передбачені сторонами ні за яких умов.

Сторона, яка посилається на дію обставин неперебірливої сили, зобов`язана у строк, що не перевищує 3 календарних днів з моменту їх настання, у письмовій формі інформувати іншу сторону про настання таких обставин та за власний рахунок підтвердити наявність таких обставин довідкою, виданою уповноваженим на це органом (пункт 8.2. договору).

Як вбачається із умов пункту 8.3. договору, якщо обставини неперебірливої сили продовжують діяти більше 30 календарних днів, будь-як із сторін має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши іншу сторону не менше, ніж за 14 календарних днів до дати розірвання.

Між тим порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено в Законі України «Про торгово-промислові палати в Україні"» та деталізовано в розділі 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 року за №40(3) (з наступними змінами).

Згідно з частиною 1 статті 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом 7 днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

За умовами пункту 6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи щодо кожного окремого договору, контракту, угоди тощо, а також податкових та інших зобов`язань/обов`язків, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

В сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) вказуються дані заявника, сторони за договором (контрактом, угодою тощо), дата його укладення, зобов`язання, що за ним настало чи настане найближчим часом для виконання, його обсяг, термін виконання, місце, час, період настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили його виконання, докази настання таких обставин (пункт 6.12 Регламенту).

Лист ТПП України від 28.02.2022 року не містить (і не може містити) ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Таким чином, лист Торгово-промислової палата України не є сертифікатом у розумінні наведеного положення Закону, та разом з тим, не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини.

У постанові Верховного Суду від 25.01.2022 року у справі № 904/3886/21 визначено, що належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат.

У постанові Верховного Суду від 01.06.2021 року у справі N 910/9258/20 вказано, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні Торгово-промислові палати; форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання - саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

При цьому, таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) надано до суду сертифікат № 6300-22-1205 про форс мажорні обставини (обставини неперебірливої сили) Харківської торгово промислової палати, яким засвідчено форс мажорні обставини (обставини неперебірливої сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стону: тимчасова окупація; воєнні (бойові) дії Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрістар» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: передати у власність покупця Товариству з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармсінг Харків» сільськогосподарську техніку (трактори, комбайни та додаткове обладнання до них) JohnDeere (товар), в асортименті, в кількості та за ціною, вказаних в специфікаціях чи інших додатках до договору поставки від 07.07.2021 року № 13129 , зокрема: основний товар: трактор колісний John Deere 9R490 у строк до 28.02.2022 року (включно), трактор колісний John Deere 8R410 у строк до 07.04.2022 року (включно), підмінну техніку: трактор колісний John Deere 8370R, рік випуску 2014, у строк до 28.02.2022 року (включно), трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2012, у строк до 28.02.2022 року (включно), трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2013, у строк до 28.02.2022 року (включно), трактор колісний John Deere 8530, рік випуску 2007, у строк до 28.02.2022 року (включно), сільськогосподарську техніку рівноцінну або кращу за технічними показниками John Deere 9R490 у строк з 01.03.2022 року, трактор колісний JohnDeere 9520, рік випуску 2007, у строк до 04.03.2022 року (включно), трактор колісний JohnDeere 6210R, рік випуску 2013, у строк до 04.03.2022 року (включно).

Період дії форс мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 24.02.2022 року дата закінчення 15.04.2022 року.

З аналізу вищевикладеного слідує, що строк дії форс мажорних обставин (обставин непереборної сили) закінчився 15.04.2022 року.

При цьому, навіть у разі наявності сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажор суд оцінюватиме цей доказ у сукупності з іншим, та сам по собі факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не є безумовною підставою для розірвання договору в односторонньому порядку як про зазначає відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним), а настання певної події, яка обумовлена у договорі, як форс-мажорна обставина (обставина непереборної сили), автоматично не призводить до правових наслідків, таких як розірвання договору в односторонньому порядку, звільнення від відповідальності, тощо.

Для настання цих наслідків має бути присутнім причинно-наслідковий зв`язок між настанням такої обставини і неможливістю виконати зобов`язання за договором. Отже, заінтересована сторона, що вимагає розірвання договору з цих підстав, має довести, що форс-мажорна обставина дійсно перешкоджає (перешкоджала) виконанню договору.

При цьому, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Для застосування форс мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання за договором були порушені / невиконані та причину такого невиконання.

З аналізу вищевикладеного сліду, що для звільнення від відповідальності внаслідок настання форс мажорних обставин (обставин непереборної сили) сторона яка на них посилається, зобов`язана надати не лише сертифікат про форс мажорні обставини (обставин непереборної сили), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору. У даному випадку, враховуються конкретні заходи (чи події), які були впроваджені на час воєнного стану, неможливості виконання стороною своїх конкретних зобов`язань, і причинно наслідковий зв`язок між ними.

Крім того, як вбачається із наданих відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) документів, сертифікат № 6300-22-1205 Харківська ТПП засвідчила форс-мажорні обставини було видано від 21 жовтня 2022 року, з огляду на вищевикладене, станом на момент відправлення повідомлення про розірвання договору від 01 березня 2022 року про розірвання договору, у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) були відсутні докази у підтвердження викладених обставин, уу зв`язку зі чим, посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) на сертифікат № 6300-22-1205 Харківська ТПП від 21 жовтня 2022 року як звільнення остання від виконання зобов`язань за договором, а саме щодо поставки обумовленого сторонами у договорі товару, не приймається судом.

При цьому, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) не надано до суду належних та допустимих доказів у підтвердження саме неможливості поставити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) товар строк поставки якого настав, а саме: трактор колісний John Deere 9R490 у строк до 28.02.2022 р. (включно), ii. трактор колісний John Deere 8R410 у строк до 07.04.2022 р. (включно); та підмінної техніки: трактор колісний John Deere 8370R, рік випуску - 2014, у строк до 28.02.2022 р. (включно), трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2012, у строк до 28.02.2022 р. (включно), трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2013, у строк до 28.02.2022 р. (включно), трактор колісний John Deere 8530, рік випуску 2007, у строк до 28.02.2022 р. (включно), сільськогосподарську техніку рівноцінну або кращу за технічними показниками: трактор колісного John Deere 9R490, у строк з 01.03.2022 р., трактор колісний John Deere 9520, рік випуску 2007, у строк до 04.03.2022 р. (включно), трактор колісний John Deere 6210R, рік випуску 2013, у строк до 01.04.2022 р. (включно).

Враховуючи вищевикладене, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" не надано до суду доказів того, що саме форс мажорні обставини (обставини непереборної сила) робить неможливим виконання зобов`язання за договором поставки, в принципі, як то знищення техніки тощо, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Також відсутні докази того, що останній не має змоги у зв`язку із форс мажорними обставини передати як то обумовлено сторонами у договорі у тимчасове безкоштовне використання покупця підмінної сільськогосподарської техніки, або придбання та поставки основної техніки визначеної умовами договору.

З аналізу вищевикладеного слідує, що для звільнення від відповідальності внаслідок настання форс мажорних обставин (обставин непереборної сили) сторона яка на них посилається, зобов`язана надати не лише сертифікат про форс мажорні обставини (обставин непереборної сили), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

У даному випадку, враховуються конкретні заходи (чи події), які були впроваджені на час воєнного стану, неможливості виконання стороною своїх конкретних зобов`язань, і причинно наслідковий зв`язок між ними.

Також судом враховано, що існування форс мажорних обставин звільняє сторону договору саме від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку виконати це зобов`язання після припинення таких обставин.

У випадку виникнення обставин непереборної сили, термін виконання зобов`язання сторін за договором може переноситись (продовжуватись) на строк, протягом якого діють такі обставини та їх наслідки. При цьому слід встановити наявність чи відсутність обставин форс-мажору саме для конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Сам лише факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають фізично чи юридично виконати конкретний обов`язок за договором.

Аналогічну правову позицію висловлено в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.03.2023 року у справі № 922/1093/22.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) не надано до суду належних та допустимих доказів того, які саме форс-мажорні обставини, перешкоджали виконанню зобов`язань за договором.

При цьому, саме лише посилання на те, що військова агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану стали причиною невиконання зобов`язань за договором, а саме, що 23 лютого 2022 року відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) було організовано поставку позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) й перевезення засобами найнятого перевізника ТОВ "Євро Ложистик" підмінної техніки, а саме трактора колісного JohnDeere 9520, рік випуску 2007 на адресу пункту розвантаження у селі Заброди Богодухівського району Харківської області. Однак, здійснити поставку цього товару не вдалось через початок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, не приймаються судом, оскільки останній, після усунення обставин, не позбавлений був права погодити поставку обумовленого у договорі товару на іншу адресу, для належного виконання умов договору. Крім того, сторонами у договорі було визначено строк поставки товару, який охоплює певний період, а саме як у 2022 року так і 2023 рік.

Крім того, як вбачається із наданих пояснень у відзиві на позовну заяву (вх. № 4259/23 від 21.02.2023 року) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар", як суб`єкт господарювання як офіційний дилер техніки JohnDeere в Україні здійснював свою господарську діяльність за зареєстрованим місцезнаходженням у місті Харків, а також у складі своїх підрозділів територій фактично здійснюваного Підприємством дилерства John Deere, зокрема Харківської та Луганської областей, а саме за адресами: Головний офіс ТОВ "Агрістар" (вул. Матросова, 1А, м. Харків), Харківський підрозділ ТОВ "Агрістар" (вулиця Надії, 15, смт. Пісочин, Харківська область); Лозівський підрозділ ТОВ "Агрістар" (вул. Гвардійська, 52-А, м. Лозова, Харківська область); Лубенський підрозділ ТОВ "Агрістар" (вулиця Вишневецьких, 4Б, Лубни, Полтавська область); Луганський підрозділ ТОВ "Агрістар" (Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Лангемака, 78); Полтавський підрозділ ТОВ "Агрістар" (вулиця Серьогіна, 1, Полтава, Полтавська область). Саме за цими адресами знаходились основні засоби, матеріальні активи, адміністративні, складські, сервісні підрозділи та основні людські ресурси відповідача.

Будь-яких відомостей того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" не здійснювало свою господарську діяльність за іншими адресами, у т.ч. у складі своїх підрозділів територій, зокрема, Полтавська область до суду надано не було.

Отже, при виникненні обставин непереборної сили, на які вище посилається відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним), останній повинен довести те, що саме вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Проте відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) вищевказаних вимог дотримано не було.

При цьому, форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, а стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, у даному випадку здійснити поставку обумовленої договором техніки. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.

Одне лише передбачене законом віднесення військової агресії Російської Федерації по відношенню до України та введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках введення воєнного стану, унеможливлює виконання конкретного договору, а введення воєнного стану на території України не означає, що учасник правовідносин не може здійснювати господарську діяльність. Більше того, держава на сьогодні заохочує розвиток підприємницької діяльності з метою позитивного впливу на економіку країни (зменшення податків, митних платежів тощо).

Крім того, судом звернуто увагу, що ще 23.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" наслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" лист за вих. № 50 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" від офіційного дистриб`ютора техніки JohnDeere в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «Джон Дір України» було повідомлено обставини односторонньої зміни заводом виробником строків виготовлення раніше законтрактованих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" 7-ми тракторів John Deere 6215R 2 шт., 8R410-3 шт., 9R490 2 шт., зумовлені суттєвим збільшенням попиту на с/г техніку у світі та обмежену пропозицію поставок складових компонентів для вузлів та агрегатів. У зв`язку із чим, було запропоновано внести зміни щодо строків поставок тракторів John Deere 6215R, 8R410, 9R490 шляхом підписання додаткової угоди, тобто ще до початку військової агресії з боку Російської Федерації повідомив про затримку виконання договору в обумовлені сторонами строки.

З огляду на вищевикладене, сторона, що посилається на форс-мажорні обставини, повинна надати докази за чотирма складовими події «форс-мажору»:

1) подія (форс-мажорна обставина);

2) непередбачуваність обставин;

3) причинно-наслідковий зв`язок між обставиною (подією) і неможливістю виконання стороною своїх конкретних зобов`язань;

4) неможливість виконання і альтернативного виконання.

Зазначений лист особа, яка порушує свої зобов`язання, у зв`язку із обставинами, пов`язаними з військовою агресією рф проти України, в період дії військового стану має право долучати до свого повідомлення про форс-мажорні обставини у встановлений в договорі термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов`язань та досудового вирішення спірних питань.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено суду у відповідності до вимог господарського процесуального кодексу України, виникненні форс мажорних обставин (обставин непереборної сили), які завадили останньому виконати належним чином умови договору.

Самі лише послання на формальні обставини які перешкоджали відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) виконати належним чином зобов`язання за договором, а саме як форс - мажорних обставин у зв`язку із чим останній вважає, що відповідні обставини є підставою для звільнення від виконання зобов`язання, не приймаються судом.

Посилання відповідача на лист ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 жодним чином не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України, у зв`язку із чим було введено воєнний стан, відповідач не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором, та одне лише передбачене законом віднесення військової агресії Російської Федерації по відношенню до України та введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках введення воєнного стану, унеможливлює виконання конкретного договору, а введення воєнного стану на території України не означає, що учасник правовідносин не може здійснювати господарську діяльність. Більше того, держава на сьогодні заохочує розвиток підприємницької діяльності з метою позитивного впливу на економіку країни (зменшення податків, митних платежів тощо).

У зв`язку із чим, суд не приймає посилання відповідача на повідомлення про розірвання договору з 15.04.2022 року в односторонньому порядку відповідно до пункт 8.3. договору, оскільки відсутній саме причинно-наслідковий зв`язок між настанням такої обставини і неможливістю виконати зобов`язання за договором (як то знищення техніки, перебування її в окупації тощо). При цьому, воєнний стан на території України не означає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" не могло здійснювати належне виконання умов договору, та погодити інші терміни поставки, та погодити поставку обумовленого у договорі товару на іншу адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), яка була визначено у договорі, та про що у листах було зазначено позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним).

Також суд не приймає посилання відповідача на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/15264/21 від 31.08.2022 року, оскільки правовідносини у даній справі та справі № 910/15264/21 на яку посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" є відмінними, а саме наявна певна різниця щодо виду, предмету договору, сторін, самої істотної обставини, яка стала підставою для звернення однієї із сторін до суду.

При цьому, Верховним Судом зазначалось, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19).

Згідно з статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 10.3. договору сторони визначили, що якщо інше прямо не передбачено цим договором, даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) в порушення умов договору не здійснено поставку ні основної техніки ні підмінної.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статті 15, пункту 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно з частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Будь-яких доказів щодо постачання товару у встановлений у договорі строк та на час подання позову до суду, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача поставити на користь позивача трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021 року, комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07 липня 2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення із відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (частина 2 статті 216 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (стаття 218 Господарського кодексу України).

Так, виходячи з положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 904/4156/18, необхідною умовою застосування договірної господарсько-правової відповідальності за порушення договірних зобов`язань є визначення у законі чи у договорі управленої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Так, за змістом положень частин 4 і 6 статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З аналізу положень статті 231 Господарського кодексу України вбачається, що нею передбачено можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, що мають імперативний характер (тобто, їх розмір не може бути змінений за згодою сторін та не залежить від їх волевиявлення), а також можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, розмір яких може бути змінений сторонами за умовами договору.

Тобто, частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з пунктом 1 статті 546, статті 547 Цивільного кодексу виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина 1 статті 548 Цивільного кодексу).

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Заявляючи позовні вимоги у цій частині, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зазначає, що пунктом5.2. договору, сторони погодили, що у випадку порушення постачальником строків поставки товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штрафну неустойку (пеню) у розмірі 0,4 % від ціни не отриманого від постачальника вчасно товару, за кожен день прострочення поставки товару. Нарахування штрафної неустойки починається з дня, коли зобов`язання по поставці мало бути виконане постачальником та припиняється у день його повного виконання / повної оплати.

Пунктом 2.4. договору, сторони визначили, що визначення ціни товару у гривні здійснюється сторонами у специфікації до цього договору з зазначення грошового еквівалента ціни в іноземній валюті (євро, EUR/ долар США, USD), що визначається згідно курсу гривні до іноземної валюти - (євро, EUR/ долар США, USD) на міжбанківській валютній біржі (далі «курс Міжбанка за даними сайту www.udimform.com (приймається курс гривні до іноземної валюти - (євро, EUR/ долар США, USD), під словом АSК з колонки «Закриття») станом на робочий день, що передує дню підписання специфікації, при цьому визначена ціна товару в гривні є динамічною та підлягає оплаті шляхом множення грошового еквівалента ціни товару в іноземній валюті - (євро, EUR/ долар США, USD) на курс гривні до іноземної валюти - (євро, EUR/ долар США, USD) на міжбанківській валютній біржі за даними сайту www.udimform.com (приймається курс гривні під словом АSК з колонки «Закриття») станом на робочий день, що передує дню фактичного здійснення покупцем оплати за договором або дню пред`явлення претензії чи позову з оплати / стягнення ціни товару, процентів річних за користування чужими грошовими коштами, штрафних санкцій).

У зв`язку із чим, позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним) було нараховано штрафну неустойку, за порушення строків поставки основного товару за договором у розмірі 170868920,83, а саме:

по специфікації № 1:

- трактор John Deere 6215R (1од.) строк поставки 26.04.2022 року, ціна товару 6931530,32 грн., період прострочення з 27.04.2022 року по 12.01.2023 року нараховано суму у розмірі 7333920,18 грн.;

- трактор John Deere 6215R (1од.) строк поставки 20.06.2022 року, ціна товару 6931530,32 грн., період прострочення з 21.06.2022 року по 12.01.2023 року нараховано суму у розмірі 5788458,08 грн.;

по специфікації № 2:

- трактор John Deere 8R410 (1 од.) строк поставки 21.04.2022 року, ціна товару 13784 694,30 грн., період прострочення з 22.04.2022 року по 12.01.2023 року нараховано суму у розмірі 14672087,43 грн.;

- трактор John Deere 8R410 (1 од.) строк поставки 19.04.2022 року, ціна товару 13784 694,30 грн., період прострочення з 20.04.2022 року по 12.01.2023 року нараховано суму у розмірі 14782403,87 грн.;

- трактор John Deere 8R410 (1 од.) строк поставки 07.04.2022 року, ціна товару 13 784694,30 грн., період прострочення з 08.04.2022 року по 12.01.2023 року нараховано суму у розмірі 15444302,55 грн.;

по специфікації № 3:

- трактор John Deere 9R490 (1 од.) строк поставки 01.06.2022 року, ціна товару 15726168,68 грн., період прострочення з 02.06.2022 року по 12.01.2023 року нараховано суму у розмірі 14158864,47 грн.;

- трактор John Deere 9R490 (1 од.) строк поставки 28.02.2022 року, ціна товару 15726168,68 грн., період прострочення з 01.03.2022 року по 12.01.2023 року нараховано суму у розмірі 20011195,11 грн.;

по специфікації № 4:

- комбайн John Deere S780(4 од.) строк поставки 30.05.2022 року, ціна товару 85 498637,47 грн., період прострочення з 31.05.2022 року по 12.01.2023 року нараховано суму у розмірі 78677689,14 грн.

Пунктом 5 додаткової угоди сторони погодили, що термін «товар», який використовується в початковому тексті договору, включаючи, серед іншого, у розділі 5 договору, означає та охоплює також «Підмінну техніку», як визначено у цій угоді, відповідно, і як приклад, пункти 5.2. і 5.5. договору мають застосовуватися до будь якого прострочення, що сталося щодо підмінної техніки. Сторони досягли згоди, що базис для розрахунку штрафних санкцій за умовами пункту 5.2. та 5.5. договору, тобто ціна одиниці основного товару, буде застосовуватися у випадку прострочення виконання договірних зобов`язань відносно підмінної техніки. Також сторони досягли згоди, що у випадку прострочення постачальником строків поставки підмінної техніки, а пізніше й строків основного товару, покупець має право застосувати до постачальника передбачені договором штрафні санкції окремо як за порушення постачальником строків поставки підмінної техніки, так і за порушення постачальником строків поставки основного товару.

У зв`язку із чим позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним) було нараховано штрафну неустойку за порушення строків поставки підмінної техніики за договором у розмірі 89352410,96 грн., а саме:

- трактор колісний John Deere 8530 (2007), строк поставки 28.02.2022 року, ціна товару 6931530,32 грн., період прострочення з 01.03.2022 року по 12.01.2023 року нараховано суму у розмірі 8935580,91 грн.;

- трактор колісний John Deere 6210R (2013), строк поставки 01.04.2022 року, ціна товару 6931530,32 грн., період прострочення з 02.04.2022 року по 12.01.2023 року нараховано суму у розмірі 8036402,96 грн.;

- трактор колісний John Deere 8360R (2012), строк поставки 28.02.2022 року, ціна товару 13784694,30 грн., період прострочення з 01.03.2022 року по 12.01.2023 року нараховано суму у розмірі 17540315,04 грн.;

- трактор колісний John Deere 8370R (2014), строк поставки 28.02.2022 року, ціна товару 13784694,30 грн., період прострочення з 01.03.2022 року по 12.01.2023 року нараховано суму у розмірі 17540315,04 грн.;

- трактор колісний John Deere 8360R (2013), строк поставки 28.02.2022 року, ціна товару 13784694,30 грн., період прострочення з 01.03.2022 року по 12.01.2023 року нараховано суму у розмірі 17540315,04 грн.;

- трактор колісний John Deere8360R (2007), строк поставки 04.03.2022 року, ціна товару 15726168,68 грн., період прострочення з 05.03.2022 року по 12.01.2023 року нараховано суму у розмірі 19759481,97 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог у цій частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 4259/23 від 21.02.2023 року) зокрема зазначає, що відповідно до пункту 8.1. договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань по договору у випадку настання обставин непереборної сили, які виникли після укладення договору в результаті обставин надзвичайного характеру, яким сторони не могли передбачити та яким не мали можливості запобігти.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" не виконало зобов`язань за договором внаслідок дії форс - мажорних обставин, то будь-яке нарахування та стягнення штрафних санкцій штрафної неустойки (пені) відповідно до пункту 5.2. договору та пункту 4 додаткової угоди № 1 є безпідставним, а вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в цій частині не підлягають задоволенню. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" наполягає на тому, що договір є розірваним з 15 квітня 2022 року, а отже з 15 квітня 2022 року припинились й будь-які зобов`язання за договором.

Суд не приймає вищевикладені посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" надано до суду сертифікат № 6300-22-1205 про форс мажорні обставини (обставини неперебірливої сили) Харківської торгово промислової палати, яким засвідчено форс мажорні обставини (обставини неперебірливої сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стону: тимчасова окупація; воєнні (бойові) дії Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрістар» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: передати у власність покупця Товариству з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармсінг Харків» сільськогосподарську техніку (трактори, комбайни та додаткове обладнання до них) John Deere (товар), в асортименті, в кількості та за ціною, вказаних в специфікаціях чи інших додатках до договору поставки від 07.07.2021 року № 13129 , зокрема: основний товар: трактор колісний JohnDeere 9R490 у строк до 28.02.2022 року (включно), трактор колісний John Deere 8R410 у строк до 07.04.2022 року (включно), підмінну техніку: трактор колісний John Deere 8370R, рік випуску 2014, у строк до 28.02.2022 року (включно), трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2012, у строк до 28.02.2022 року (включно), трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2013, у строк до 28.02.2022 року (включно), трактор колісний JohnDeere 8530, рік випуску 2007, у строк до 28.02.2022 року (включно), сільськогосподарську техніку рівноцінну або кращу за технічними показниками JohnDeere 9R490 у строк з 01.03.2022 року, трактор колісний John Deere9520, рік випуску 2007, у строк до 04.03.2022 року (включно), трактор колісний JohnDeere 6210R, рік випуску 2013, у строк до 04.03.2022 року (включно).

Період дії форс мажорних обставин (обставин неперебірливої сили): дата настання 24.02.2022 року дата закінчення 15.04.2022 року.

З аналізу вищевикладеного слідує, що строк дії форс мажорних обставин (обставин неперебірливої сили) щодо закінчився 15.04.2022 року.

При цьому, як вбачається із вищевикладеного, судом не прийнято одностороннє розірвання договору з 15.04.2022 року, у зв`язку зі чим, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на те, що договір припинив свою дію 15.04.2022 року не приймається судом.

Також суд не приймає посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) на лист ТПП України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 та сертифікат Харківської ТПП № 6300-22-1205 від 21.10.2022 року оскільки, як вбачається із сертифікату Харківської ТПП № 6300-22-1205 від 21.10.2022 року визначено, що дата закінчення форс мажорних обставин (обставин неперебірливої сили) є 15.04.2022 року.

З аналізу вищевикладеного слідує, що тільки у період з 24.02.2022 року по 15.04.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" не застосовуються штрафні санкції визначені умовами укладеного між сторонами договору поставки.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що починаючи з 16.04.2022 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" виник обов`язок за спірним договором поставки щодо поставки обумовленого сторонами товару, та відсутній обов`язок щодо сплати штрафних санкцій за період з 24.02.2022 року по 15.04.2022 року.

Також судом враховано, що існування форс мажорних обставин звільняє сторону договору саме від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку виконати це зобов`язання після припинення таких обставин.

Судом здійснено перевірку нарахованих позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн., та встановлено що такі нарахування здійснено не вірно.

Судом здійснено власний розрахунок заявлених до стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн., в онлайн системі «Ліга Закон» за вимогою про нараховано штрафну неустойку за порушення строків поставки основного товару за договором, із урахування періоду з 24.02.2022 року по 15.04.2022 року та встановлено що арифметично вірною є сума у розмірі 166 286 339,21 грн.

Щодо вимоги про стягнення нарахованої штрафної неустойки за порушення строків поставки підмінної техніики, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів у підтвердження вартості техніки з якої позивачем здійснено відповідні нарахування. Крім того, у викладеному позивачем у позовній заяві розрахунку штрафної неустойки за порушення строків поставки підмінної техніки, міститься техніка, а саме трактор колісний John Deere 8360R (2007) підмінна, основна John Deere 9R490, яка не передбачено умовами додаткової угоди № 1 від 15.02.2022 року, за якою позивачем було здійснено відповідне нарахування.

При цьому судом враховано правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 25.06.2018 року у справі № 912/2483/18, від 23.04.2019 року у справі № 904/3565/18, від 29.05.2018 року у справі № 910/23003/16, від 19.09.2019 року № 904/5770/18 відповідно до якої, сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн.

У зв`язку зі чим, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" підлягає задоволенню частково, а саме, про:

зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021; комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07 липня 2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021 року та про стягнення суму штрафної неустойки у розмірі 166 286 339,21 грн.

В частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн. - відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" звернулось до Господарського суду Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про:

- визнання розірваним з 15.04.2022 року договір поставки № 13129 від 07.07.2021 року;

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України визначено зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" зазначає, що 07.07.2021 року між покупцем та постачальником було укладено договір поставки № 13129.

Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку (трактори, комбайни та додаткове обладнання до них) John Deere в асортименті, в кількості та за ціною, вказаною у специфікаціях чи інших додатках до договору, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

У специфікаціях № 1-6 від 07.07.2021 року, що є невід`ємною частиною договору, постачальник та покупець погодили передачу такої сільськогосподарської техніки за погодженою ціною та у погоджені строки, що сказані у таких специфікаціях.

Проте, враховуючи складності у виконанні договору у первісно погоджені строки, 15.02.2022 року покупцем та постачальником досягнуто згоди, щодо надання на час прострочення поставки рівноцінної за технічними характеристиками підмінної сільськогосподарської техніки; та зміни строків поставки основної техніки, що було викладено у додатковій угоді № 1 до договору поставки.

Також відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) зазначає, що останнім 23.02.2022 року з метою виконання умов договору було організовано поставку покупцю й перевезення засобами найнятого перевізника ТОВ «Євро Ложист» підмінної техніки, а саме трактора колісного John Deere9529, рік випуску 2007 на адресу пункту розвантаження у сулі Заброди Богодухівського району, Харківської області. Однак, здійснити поставку цього товару не вдалось через початок 24.02.2022 року повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. У зв`язку із чим, автомобіль перевізника був зупинений військовослужбовцями Збройних Сил України вранці 24.02.2022 року поблизу населеного пункту смт. Коротич, Харківської області, та подальший рух автомобілю було суворо заборонено з огляду на наступ російської федерації, що розпочався 24.02.2022 року, а також обстріли в цьому районі.

Одразу після зупинки водій перевізника зателефонував відповідальному працівнику відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним), та було прийнято рішення про переадресування місця розвантаження товару на іншу адресу: м. Полтава, вул. Серьогіна, 1, про що в телефонному режимі було повідомлено відповідального працівника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) який мав здійснити прийом вантажу на території смт. Заброди, Богодухівського району, Харківської області.

У подальшому через військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану, тимчасову окупацію частини територій де знаходились місця виконання договору та воєнні (бойові) дії як постачальник, та і покупець не могли виконувати взяті на себе зобов`язання за договором.

Постачальник як найшвидше повідомив покупця листом від 01.03.2022 року про неможливість виконання зобов`язань з поставки товару через дію форс мажорних обставин.

Також зазначає, що 22.03.2022 року продавець також повідомив постачальника про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором з прийняття товару до закінчення дії воєнного стану.

Оскільки форс мажорні обставини діяли понад 30 календарних днів (і продовжують діяти), відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним скористався передбаченим договором правом (пункт 8.3.) та розірвав (припинив) договір у односторонньому порядку з 15.04.2022 року шляхом направлення покупцю листа від 01.04.2022 року.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не погодився із тим, що договір є розірваним, та направив заперечення, потім претензії про стягнення штрафних санкцій, а потів звернувся із позовом до суду.

Заперечуючи проти обставин розірвання договору з 15.04.2022 року, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не визнає існування форс мажорних обставин, так і не визнає права відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) на розірвання договору в цілому на підставі пункту 8.3. договору.

Також зазначає, що постачальником у період з 29.04.2022 року по 23.12.2022 року повернуто покупцю кошти, отримані в якості передоплати у сумі 23378617,33 грн. Зобов`язання з повернення постачальником залишку передоплати за договором у сумі 9599075,50 грн. було припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 цивільного кодексу України на підставі заяви постачальника вих. № 23/12-2022 від 23.12.2022 року про зарахування зустрічних однорідних вимог. Покупцем прийняті відповідні повернення. У зв`язку зі чим, будь які зобов`язання між постачальником та покупцем (окрім передбачених пунктом 8.4. договору) припинились 15.04.2022 року, у тому числі й зобов`язання щодо поставки товарі, строк яких настав чи мав настати, якби договір не було розірвано.

У зв`язку зі чим, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) звернувся із відповідним позовом до суду.

З аналізу вищевикладеного слідує, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) як на підставу для визнання розірваним з 15.04.2022 року договір поставки № 13129 від 07.07.2021 року посилається на дію форс мажорних обставин (обставин непереборної сили) що на думку останнього, є підставою для застосування пункту 8.3. договору та з огляду на лист ТПП від 28.02.2022 року.

При цьому, як уже встановлено вище судом при розгляді первісних позовних вимог, зазначений лист, особа яка порушує свої зобов`язання, у зв`язку із обставинами, пов`язаними з військовою агресією рф проти України, в період дії військового стану має право долучати до свого повідомлення про форс-мажорні обставини у встановлений в договорі термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов`язань та досудового вирішення спірних питань.

Лист ТПП від 28.02.2022 року жодним чином не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України, у зв`язку із чим було введено воєнний стан, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором, та не звільняє сторону від доведення у встановленому законом порядку таких обставин.

Враховуючи вищевикладене, самі лише формальні посилання за форс мажорні обставини без надання до суду належних та допустимих доказів таких обставин, не можуть бути підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

У зв`язку із чим, суд не приймає вищевикладені посилання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) у зустрічний позовній заяві.

Частиною першою статті 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Тобто сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати.

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (частини 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (пункт 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 року у справі № 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Факт повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України і наслідки цього вторгнення в силу наведених правових норм є обставинами непереборної сили, але дані обставини не звільняють сторону яка на них посилається на доведення таких обставин у встановленому законом порядку.

При цьому, для застосування форс мажору (оставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання за договором були порушені / невиконані та причину такого невиконання.

З аналізу вищевикладеного слідує, що для звільнення від відповідальності внаслідок настання форс мажорних обставин (обставин непереборної сили) сторона яка на них посилається, зобов`язана надати не лише сертифікат про форс мажорні обставини (обставин непереборної сили), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору. У даному випадку, враховуються конкретні заходи (чи події), які були впроваджені на час воєнного стану, неможливості виконання стороною своїх конкретних зобов`язань, і причинно наслідковий зв`язок між ними.

Також судом враховано, що існування форс мажорних обставин звільняє сторону договору саме від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку виконати це зобов`язання після припинення таких обставин.

У випадку виникнення обставин непереборної сили, термін виконання зобов`язання сторін за договором може переноситись (продовжуватись) на строк, протягом якого діють такі обставини та їх наслідки.

При цьому, як уже було зазначено судом вище, самі лише посилання на призупинення господарської діяльності у зв`язку зі дією форс - мажорних обставин не є підставною для розірвання договору в односторонньому порядку.

Як вбачається із відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" зареєстрована як юридична особа за адресою Україна, 61124, Харківська обл., місто Харків, вул.Матросова, будинок 1-А. При цьому, у зустрічний позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" зазначає, що постачальник як суб`єкт господарювання як офіційний дилер техніки JohnDeere в Україні здійснював свою господарську діяльність за зареєстрованим місцезнаходженням у місті Харків, а також у складі своїх підрозділів територій фактично здійснюваного Підприємством дилерстваJohnDeere, зокрема Харківської та Луганської областей, а саме за адресами: Головний офіс ТОВ "Агрістар" (вул. Матросова, 1А, м. Харків),Харківськийпідрозділ ТОВ "Агрістар" (вул. Надії, 15, смт.Пісочин, Харківська обл.),. Лозівськийпідрозділ ТОВ "Агрістар" (вул. Гвардійська, 52-А, м. Лозова, Харківська обл.),Лубенський підрозділ ТОВ "Агрістар" (вул. Вишневецьких, 4Б, Лубни, Полтавська обл..),Луганськийпідрозділ ТОВ "Агрістар" (Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Лангемака, 78),Полтавський підрозділ ТОВ "Агрістар" (вул.. Серьогіна, 1, Полтава, Полтавська обл.), та саме за цими адресами знаходились основні засоби, матеріальні активи, адміністративні, складські, сервісні підрозділи та основні людські ресурси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар".

При цьому, будь-яких доказів у підтвердження вищевикладених обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, за висновками суду, при виникненні обставин непереборної сили, на які вище посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар", останній повинен довести те, що саме вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку.

Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність саме для спірних правовідносин.

Проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар"вищевказаних вимог дотримано не було.

При цьому, форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, а стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, у даному випадку здійснити поставку обумовленої договором техніки. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.

Одне лише передбачене законом віднесення військової агресії Російської Федерації по відношенню до України та введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках введення воєнного стану, унеможливлює виконання конкретного договору, а введення воєнного стану на території України не означає, що учасник правовідносин не може здійснювати господарську діяльність. Більше того, держава на сьогодні заохочує розвиток підприємницької діяльності з метою позитивного впливу на економіку країни (зменшення податків, митних платежів тощо).

Відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19, від 21 липня 2021 року у справі №912/3323/20.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено суду у відповідності до вимог господарського процесуального кодексу України, виникненні форс мажорних обставин (обставин непереборної сили), на підставі яких останній у відповідності до вимог пункту 8.3. в односторонньому порядку розірвано договір поставки № 13129 від 07.07.02021 року.

Також не надано до суду доказів того, що саме непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

При цьому, станом на момент направлення повідомлення про розірвання договору у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) був відсутній сертифікат Харківської ТПП № 6300-22-1205 від 21.10.2022 року, про що також було зазначено позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним).

А саме лише посилання на Лист ТПП України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 не є неналежним доказом підтвердження форс-мажором за договором відповідно чинного законодавства України.

У зв`язку із чим, суд не приймає посилання відповідача повідомлення про розірвання договору з 15.04.2022 року в односторонньому порядку відповідно до пункт 8.3. договору, оскільки відсутній саме причинно-наслідковий зв`язок між настанням такої обставини і неможливістю виконати зобов`язання за договором (як то знищення техніки, перебування її в окупації тощо). При цьому, воєнний стан на території України не означає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" не могло здійснювати належне виконання умов договору, та погодити інші терміни поставки, та погодити поставку обумовленого у договорі товару на іншу адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) яка була визначено у договорі, та про що у листах було зазначено позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним).

У заявку із чим, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання розірваним з 15.04.2022 року договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року.

Щодо вимоги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгонфармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань, суд зазначає щодо оскільки судом відмовлено у зустрічній позовній заяві в частині вимог про визнання розірваним з 15.04.2022 року договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року, вимога про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгонфармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань також не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для визнання судом відсутнім права вимоги виконання зобов`язань у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгонфармінг Харків".

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України також унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "РуїсТоріха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статтею 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018 року, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо часткового задоволення первісних позовних вимог та відсутності достатніх підстав для задоволення зустрічного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку із чим з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) підлягає до стягнення сума у розмірі 1 539 694,28 грн.

Оскільки судом було відмовлено у задоволенні зустрічного позву, судові витрати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) покладаються на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" - відмовити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А, ЄДРПОУ 37189547) поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, ЄДРПОУ 34469015):

- трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року;

- трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року;

- трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021;

- комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07 липня 2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А, ЄДРПОУ 37189547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, ЄДРПОУ 34469015) суму штрафної неустойки у розмірі 166 286 339,21 грн. та 1 539 694,28 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн. відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

Позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, ЄДРПОУ 34469015);

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А, ЄДРПОУ 37189547).

Повне рішення складено "22" червня 2023 р.

СуддяО.О. Ємельянова