Рішення № 111707309, 13.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2023Справа № 910/1539/21 (910/4002/23)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Державного підприємства "Сетам" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

за участю приватного акціонерне товариство "Росава"

про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника в межах справи № 910/1539/21

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Логвиненко О.С.,

від відповідача 1 Джас І.В.,

від відповідача 2 не з`явились,

від відповідача 3 Соколов А.О.

В судовому засіданні приймав участь: Забарін А.Ф. - представник Приватного акціонерне товариство "Росава".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/1539/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника в межах справи № 910/1539/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 залучено до участі у справі № 910/1539/21 (910/4002/23) Приватне акціонерне товариство "Росава" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи на 30.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2023.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (далі - Позивач) просить суд:

- визнати недійсними електронні торги згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021 з реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000;

- визнати недійсними результати електронних торгів згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021 з продажу Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000;

- визнати недійсним (скасувати) протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021 з реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865) від 30.04.2021 відбулися з порушеннями.

Відповідачі надали суду відзиви на позовну заяву, в яких зазначили про неможливість її задоволення, у з в`язку з її не обґрунтованістю та просили суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), заяву ПрАТ "Росава" до ТОВ "3В Ріелті" та ТОВ "Преміорі" про визнання недійсним правочинів боржника та стягнення коштів задоволено частково; визнано недійсним договір №835 від 01.04.2020 про відступлення права вимоги, що укладений між ПрАТ "Росава", ТОВ "Преміорі" та ТОВ "3В Ріелті"; договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №33 від 23.01.2018, що укладений між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; визнано недійсним договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №355 від 20.04.2018, що укладений між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; визнано недійсним Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №571 від 05.09.2018, що укладений між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; стягнуто з ТОВ "3В Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 348 727 940,17 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

На примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) видано наказ Господарського суду Київської області від 16.12.2020 № 911/2498/18 (911/2583/20).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень; рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами.

ПрАТ "Росава" пред`явило Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Я.В. (далі - Приватний виконавець Бережний Я.В.) наказ Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) до примусового виконання.

Постановою Приватного виконавця Бережного Я.В. від 17.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63951504 та розпочато примусове виконання судового рішення у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).

Постановою Приватного виконавця Бережного Я.В. від 17.12.2020 накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою Приватного виконавця Бережного Я.В. від 13.01.2021 описано та накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) заг. пл. 6 715,8 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000 (далі - майновий комплекс).

Приватним виконавцем Бережним Я.В. виставлено на аукціон Майновий комплекс на електронних торгах ДП "Сетам", проведення торгів було призначено на 01.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) поновлено ТОВ "3В Ріелті" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20); відкрито апеляційне провадження у справі №911/2498/18 (911/2583/20) за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Постановою Приватного виконавця Бережного Я.В. від 29.01.2021 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.12.2020 №911/2498/18 (911/2583/20) зупинено. Також, тією ж постановою зупинено електронні торги щодо реалізації наступних лотів: №464865 та №4633050.

У лютому 2021 ПрАТ "Росава" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про банкрутство ТОВ "3В Ріелті".

При цьому, свою заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Росава" мотивувало тим, що ТОВ "3В Ріелті" не погасило заборгованість, яка підтверджена судовим рішенням у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).

Таким чином, ПрАТ "Росава" здійснювало заходи щодо погашення заборгованості ТОВ "3В Ріелті" у порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" і одночасно з цим звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначеного боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/1539/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано ПрАТ "Росава" кредитором ТОВ "3В Ріелті" на загальну суму 348 740 552,17 грн.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна ТОВ "3В Ріелті".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) апеляційну скаргу ТОВ "3В Ріелті" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) без змін.

Постановою Приватного виконавця Бережного Я.В. від 02.04.2021 поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63951504, а також поновлено електронні торги з реалізації лотів №464865 та 4633050.

Як вбачається із постанови Приватного виконавця Бережного Я.В. від 02.04.2021, поновлюючи вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63951504, приватний виконавець послався на абз. 2 п. 3 розділу ХІ згідно з яким у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у п. 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом зі збереженням попердніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

Разом з тим, поновлюючи електронні торги Приватний виконавець Бережний Я.В. визначив нову дату електронних торгів, а саме 30.04.2021.

30.04.2021 у межах виконавчого провадження № 63951504 у порядку примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) ДП "СЕТАМ" організовано проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ "3В Ріелті" Майнового комлексу, номер лоту 464865, дата проведення аукціону 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242 009 000,00, гарантійний внесок 12 100 450,00 грн., крок аукціону 2 420 090,00 грн., область: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, дата публікації: 29.01.2021.

Результати електронних торгів оформлено протоколом №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 о 22:00:17 організатором торгів ДП "СЕТАМ" відповідно до якого переможцем торгів є ТОВ "Перформ Стандарт" з особливою ставкою 307 351 450,00 грн.

09.02.2023 Приватним виконавцем сформовано протокол №559938 згідно з яким переможцем аукціону (торгів) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтатк" (далі - ТОВ ФК "Фінтатк"), з ціною продажу майна 307 351 440,00 грн.

Відтак, не зважаючи на відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті" і наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів приватний виконавець поновив проведення виконавчих дій, а також поновив електронні торги та реалізував на торгах майновий комплекс.

Стосовно незаконності електронних торгів з продажу Майнового комплексу, суд зазначає наступне.

Приватний виконавець Бережний Я.В. розпочав виконання судового рішення із звернення стягнення на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Водночас, Приватний виконавець Бережний Я.В. фактично здійснював виконавчі дії, які спрямовані виключно на звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "3В Ріелті". Так, із матеріалів автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що Приватний виконавець Бережний Я.В. не здійснював заходів щодо виявлення усіх банків рахунків (зокрема, відсутні постанови щодо арешту конкретних банківських рахунків ТОВ "3В Ріелті") чи виявлення рухомого майна за рахунок якого можна було б виконати судове рішення.

Суд зазначає, що приватний Виконавець Бережний Я.В. протиправно виставив на аукціон майновий комплекс, оскільки зобов`язаний був зупинити виконавче провадження на підставі наступного.

Згідно з ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як уже зазначалося вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 поновлено ТОВ "3В Ріелті" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20); відкрито апеляційне провадження у справі №911/2498/18 (911/2583/20) за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020.

Як вбачається із відомостей, вказаних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вказану ухвалу оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.01.2021.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 5 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру можуть офіційно опубліковуватися у друкованих виданнях. Судові рішення вважаються офіційно опублікованими за умови посвідчення органом, який забезпечує ведення Реєстру, відповідності судових рішень оригіналам або електронним копіям судових рішень, внесених до Реєстру. Судові рішення можуть офіційно опубліковуватися в скороченому обсязі, якщо це виправдано метою видання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 є достатньою підставою для для зупинення виконавчого провадження № 63951504.

Схожі за змістом висновки щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 08.07.2021 у справі № 917/1400/16.

Проте, Приватним виконавцем Бережним Я.В. протиправно не зупинено виконавче провадження № 63951504, а передано Майновий комплекс на реалізацію на електронних торгах.

Лише після цього (передачі Майнового комплексу на реалізацію) Приватним виконавцем Бережним Я.В. зупинено виконавче провадження № 63951504.

Таким чином, передаючи Майновий комплекс на реалізацію на електронних торгах ДП "СЕТАМ", Приватним виконавцем Бережним Я.В. було порушено приписи ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, приватним виконавцем Бережним Я.В. неправомірно повторно виставлено майно на реалізацію майна за наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів, що випливає з наступного.

Частинами 1-3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, які викладено у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20 за змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (частина п`ята статті 61 Закону України "Про виконавче провадження"), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які в своєї суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.

З урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема ч. 3 ст. 41, ч. ч. 2, 4 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства ч. 1-2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та абз. 4 п. 1 розділу ІІ Наказу Суд доходить висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

Суд виходить з того, що кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.

Таким чином, приватним виконавцем Бережним Я.В. у ході виконавчого провадження № 63951504 допущено порушення вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме незаконно поновлено вчинення виконавчих дій та фактично повторно виставлено (поновлено електронні торги щодо реалізації Майнового комплексу) майно боржника на реалізацію на сайті ДП "СЕТАМ" та здійснено нову публікацію дати торгів.

Зазначені порушення приватного виконавця вчинені на користь одного із кредиторів боржника - ПрАТ "Росава", оскільки усі грошові кошти від реалізації зазначеного майна будуть направлені на погашення вимог цього кредитора та не враховуватимуть інтереси інших кредиторів ТОВ "3В Ріелті".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Таким чином, виконавець зупиняє виконавче провадження у разі відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника, якщо на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих лише у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Разом з тим, на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті" виконавче провадження № 63951504 не перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За приписами ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз частин 1 та 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави стверджувати, що мораторій поширюється на усі грошові зобов`язання боржника і зобов`язання щодо сплати податків і зборів, строк виконання настав, окрім тих які визначені ч. 5 ст. 41 Кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

У той же час, на вимогу ПрАТ "Росава" до ТОВ "3В Ріелті" поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки, його вимога не підпадає під жодний із критеріїв, який визначено ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "3В Ріелті", Приватний виконавець Бережний Я.В. зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій.

Також, суд вважає, що дії ПрАТ "Росава" суперечать його власній попередній поведінці.

Так, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6) ст. 3 ЦК України і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 15.10.2019 у справі № 903/879/18 зазначив, що "поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них".

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 05.07.2022 у справі № 910/2958/20 підкреслив, що "у випадку застосування принципу добросовісності, важливо дослідити і навести докази та обставини, які суперечать цьому принципу. Тобто суд обґрунтовує які дії він вважає недобросовісними і як такі дії (бездіяльність) завдають шкоди правам та інтересам іншої особи у контексті підстав позову".

Разом з тим, ПрАТ "Росава" після отримання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) оперативно звернулось до приватного виконавця за її примусовим виконанням (виконавче провадження з примусового виконання відкрито 17.12.2020 - через 9 днів після проголошення ухвали).

Однак, уже у лютому 2021 року, не зважаючи на відкрите виконавче провадження і незакінчені у ньому заходи з примусового виконання судового рішення ПрАТ "Росава" звертається до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до умов та порядку, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" у ст. 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання, зокрема, судових рішень, є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Отже, реальна спрямованість дій державного/приватного виконавця (далі - виконавець) на досягнення мети виконавчого провадження - виконання судового рішення - є одним з критеріїв оцінки законності, обґрунтованості, доцільності та ефективності виконавчих чи процесуальних дій виконавця та ініційованих ним процедур.

У цій судовій процедурі процесуальний закон, визначаючи її ініціатора, ототожнює виконавця та стягувача, презюмуючи єдність їх мети у застосуванні цього заходу.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19.

У той же час, процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника із дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Така правова позиція стосовно пріоритетного застосування норм Закону про банкрутство у справах про банкрутство є усталеною та послідовно і викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 915/2069/15, від 04.09.2018 у справі № 922/4379/16, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17), від 18.06.2019 у справі № 918/756/13, від 24.07.2019 у справі № 908/6183/15, від 27.08.2019 у справі № 913/982/14, від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17.

Особа, яка заявляє грошові вимоги до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, може реалізувати своє право на задоволення таких вимог через набуття статусу кредитора (конкурсного, поточного, забезпеченого) виключно з підстав і в порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, з урахуванням особливостей і черговості задоволення таких вимог згідно з реєстром вимог кредиторів (ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства) та встановлених спеціальним законом обмежень виконання боржником зобов`язань перед кредиторам, зокрема мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство.

Отже, звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті" ліквідатор ПрАТ "Росава", який є особою на якого покладено повноваження керівника зазначеного акціонерного товариства повинен був усвідомлювати обмеження, які накладаються на боржника у разі відкриття провадження у справі про банкрутство та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Порушення, вчинені Приватним виконавцем Бережним Я.В. з реалізації майна Позивача здійснені на користь одного із кредиторів боржника - ПрАТ "Росава", оскільки усі грошові кошти від реалізації зазначеного майна будуть направлені на погашення вимог цього кредитора та не враховуватимуть інтереси інших кредиторів.

Разом з тим, ПрАТ "Росава" здійснюючи заходи з примусового виконання судового рішення та одночасно ініціюючи провадження у справі про банкрутство діяло завідомо недобросовісно. Зловживаючи своїми правами, ПрАТ "Росава" намагається звернути стягнення на майно ТОВ "3В Ріелті" та при цьому унеможливити здійснення таких дій для інших кредиторів через запровадження мораторію на виконання вимог кредиторів ТОВ "3В Ріелті" перед іншими кредиторами.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсними електронні торги згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021 з реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000.

3.Визнати недійсними результати електронних торгів згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021 з продажу Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000.

4.Визнати недійсним (скасувати) протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021 з реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (ідентифікаційний код 41171897; 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла Іі, будинок 4/6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (ідентифікаційний код 41449165; 01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 6) судовий збір в розмірі 2.684, 00 грн.

6.Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (ідентифікаційний код 39958500; 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (ідентифікаційний код 41449165; 01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 6) судовий збір в розмірі 2.684, 00 грн.

7.Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, місто Київ, пров. Козловського Івана, 4, офіс 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (ідентифікаційний код 41449165; 01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 6) судовий збір в розмірі 2.684, 00 грн.

8.Видати наказ відповідно до ст. 327 ГПК України.

9.Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст рішення складено 21.06.2023.