Ухвала суду № 111706615, 16.06.2023, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"16" червня 2023 р.Cправа № 902/237/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", м.Вінниця

про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" б/н від 17.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, які укладені між сторонами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні угоди ним не підписувались та не засвідчувались його печаткою.

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі №902/237/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.04.2023.

За результатом судового засідання, 11.04.2023, судом постановлено ухвалу про призначення у справі №902/237/23 комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної), проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №902/237/23 зупинено на час проведення у ній експертизи.

16.05.2023 до суду надійшов лист Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №572/658-4-23/26 від 09.05.2023 (вх. канц. суду №01-34/4731/23 від 16.05.2023) разом з матеріалами господарської справи №902/237/23, в якому повідомлено, що питання судово-технічної експертизи неможливо вирішити у зв`язку з відсутністю спеціалістів необхідної спеціальності в експертній установі.

З метою вирішення процесуальних питань у справі №902/237/23 стосовно проведення призначеної ухвалою суду від 11.04.2023 судової експертизи / наявності підстав для поновлення провадження у справі, ухвалою суду від 22.05.2023 призначено судове засідання на 16.06.2023.

На визначену судом дату, 16.06.2023, сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 11.04.2023 на адреси їх електронної пошти, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.102).

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, 16.06.2023 до суду надійшла заява представника позивача б/н від 16.06.2023 (а.с.103) про здійснення судового засідання, призначеного на 16.06.2023, без його участі. Також у цій заяві заявник просив проведення судової експертизи у справі №902/237/23 доручити іншій експертній установі, при визначені якої врахувати поточне навантаження таких установ, що зазначене на вебсайті: kndise.gov.ua.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність вирішення процесуальних питань стосовно проведення судової експертизи у справі №902/237/23, провадження у справі слід поновити.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи наявність згоди відповідача щодо експертної установи, запропонованої позивачем, суд, керуючись ч.3 ст.99 ГПК України, доручив проведення експертизи у справі №902/237/23 Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, як слідує із листа Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №572/658-4-23/26 від 09.05.2023, питання судово-технічної експертизи у справі №902/237/23 неможливо вирішити у зв`язку з відсутністю спеціалістів необхідної спеціальності в експертній установі.

Відповідно до абз.1 п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що сторонами станом на 16.06.2023 не досягнуто згоди стосовно експертної установи, суд дійшов висновку, що проведення експертизи у справі №902/237/23, яка призначена ухвалою суду від 11.04.2023, слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти - за зоною регіонального обслуговування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/237/23 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст. 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №902/237/23.

2. Проведення судової експертизи у справі №902/237/23, призначеної відповідно до ухвали суду від 11.04.2023, доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи у справі №902/237/23 поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" Мусієнком Сергієм Анатолійовичем у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 ним особисто чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" Мусієнком Сергієм Анатолійовичем у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 ним особисто чи іншою особою?;

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

4. На розгляд судової технічної експертизи документів поставити такі питання:

- чи нанесено відтиск печатки у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?;

- чи нанесено відтиск печатки у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?;

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?;

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД".

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Зобов`язати експерта(ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №902/237/23 зупинити на час проведення у ній судової почеркознавчої експертизи.

10. Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

11. Ухвалу суду від 16.06.2023 у справі №902/237/23 направити згідно переліку рекомендованим листом та/або на електронну адресу.

12. Копію ухвали суду 16.06.2023 у справі №902/237/23 направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи №902/237/23.

13. Ухвала суду від 16.06.2023 у справі №902/237/23 підписана суддею та набрала законної сили 21.06.2023.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - ТОВ "МЕГО ЛТД" (Хмельницьке шосе, буд.13, кім.219, м.Вінниця, 21036) - рекомендованим листом;

3 - ТОВ "Глорія-В" (вул.Писарєва, буд.3, кв.83, м.Вінниця, 21036) - рекомендованим листом;

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця, 21004) - рекомендованим листом