Рішення № 111705493, 12.06.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2181/23

Номер провадження 2/495/1757/2023

12 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Саханові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

06.03.2022 року Білгород-Дністровська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 46835 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн 00 коп, на рахунок за кодом класифікації 240062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) отримувач ГУК у Одеській обл./отг с. Старок./24062100, код отримувача 37607526, рахунок UA878999980333179331000015616;

- стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури (р/р UA808201720343100002000000564, ЄДРПОУ 03528552 Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову, а саме 2 684 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/1812/22 від 21.04.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначена постанова в апеляційного порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/1811/22 від 25.05.2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальність ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.02.2022 року об 11.00 біля Дністровського лиману, район с. Південне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби, спільно з гр. ОСОБА_2 у Дністровському лимані з льодової поверхні, забороненими знаряддями лову для рибалок-любителів, двома лісковими сітками та виловив такі водні біоресурси: товстолоб 3 шт. х 3638,00 грн.; карась сріблястий 11 шт. х 1581,00 грн., сазан 5 шт. х 3706,00 грн., чим завдав збитків рибним запасам України згідно такс, які викладені уПостанові КМУ №1209 від 21.11.2011 рокуна загальну суму 46 835,00 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченост.63 Закону України «Про тваринний світ»,ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до довідки-розрахунку шкоди, заподіяної громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до протоколу №003583, №003587 від 02.02.2022 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, розробленого відповідно до Постанови Кабміну від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», заподіяли державі шкоду у розмірі 46 835 грн.

Розмір шкоди,розраховано службовимиособами Чорноморського басейнового управління державного агенства меліорації та рибгного господарства (Чорноморський рибоохорониий патруль).

Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 10, 17, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.п 4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства».

У зв`язку з цим, вина відповідачів у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, встановлена постановами Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.04.2022 у справі №495/1812/22 та від 25.05.2022 №495/1811/22, в силу вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним виловом живих біоресурсів.

Враховуючи викладене, шкода в розмірі 46 835 грн 00 коп, заподіяна незаконним виловом живих біоресурсів, підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у повному обсязі на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.

Таким чином збитки, завдані внаслідок вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Старокозацької об`єднаної територіальної громади Одеської області на розподільчий казначейський рахунок.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровського окружної прокуратури Одеської області Колісніченко І., наполягала на задоволені вищезазначених позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, судові листи з повістками про виклик у судові засідання, надіслані відповідачу, були повернути за закінченням терміну зберігання. Відзив відповідачем надано не було.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, судові листи з повістками про виклик у судові засідання, надіслані відповідачу, були повернути з відміткою отримано особисто. Відзив відповідачем надано не було.

Відповідно до ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відзиву відповідача в порядкустатті 280 ЦПКухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, в порядку заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/1812/22 від 21.04.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначена постанова в апеляційного порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/1811/22 від 25.05.2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальність ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.02.2022 року об 11.00 біля Дністровського лиману, район с. Південне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби, спільно з гр. ОСОБА_2 у Дністровському лимані з льодової поверхні, забороненими знаряддями лову для рибалок-любителів, двома лісковими сітками та виловив такі водні біоресурси: товстолоб 3 шт. х 3638,00 грн.; карась сріблястий 11 шт. х 1581,00 грн., сазан 5 шт. х 3706,00 грн., чим завдав збитків рибним запасам України згідно такс, які викладені уПостанові КМУ №1209 від 21.11.2011 рокуна загальну суму 46 835,00 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченост.63 Закону України «Про тваринний світ»,ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до довідки-розрахунку шкоди, заподіяної громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до протоколу №003583, №003587 від 02.02.2022 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, розробленого відповідно до Постанови Кабміну від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», заподіяли державі шкоду у розмірі 46 835 грн.

Розмір шкоди,розраховано службовимиособами Чорноморського басейнового управління державного агенства меліорації та рибгного господарства (Чорноморський рибоохорониий патруль).

Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 10, 17, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.п 4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства».

У зв`язку з цим, вина відповідачів у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, встановлена постановами Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.04.2022 у справі №495/1812/22 та від 25.05.2022 №495/1811/22, в силу вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним виловом живих біоресурсів.

Враховуючи викладене, шкода в розмірі 46 835 грн 00 коп, заподіяна незаконним виловом живих біоресурсів, підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у повному обсязі на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.

Таким чином збитки, завдані внаслідок вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Старокозацької об`єднаної територіальної громади Одеської області на розподільчий казначейський рахунок.

В той же час, шкода, завдана шкода незаконним ловом риби, судом не стягнута та до теперішнього часу добровільно не відшкодована.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Статтею 66Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з ч. 1 от. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування.

Як зазначено в ст.ст. 10,63Закону України«Про твариннийсвіт» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.68Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. (ст. 63 цього закону).

Статтею 69Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пункт 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих 1 правил рибальства.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №541/307/17, для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об'єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Крім того, ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, одній особі дозволяється вилов не більше 3 кг риби за одну добу перебування на водоймі загального користування.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ЇЇ заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та с вина зазначеної особи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що незаконними діями відповідачів заподіяно матеріальну шкоду, яку слід стягнути з відповідачів солідарно на користь держави в розмірі 46 835 грн.

Висновки за результатами розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що матеріалами справи доведено факт завдання незаконними діями відповідачів матеріальної шкоди рибним запасам України, зазначені обставини встановлені постановами суду, що набрали законної сили, а тому в силу ч. 6 ст.82ЦПКУкраїни не підлягають доказуванню, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що позовні вимоги Білгород-Дністровської окружної прокуратури підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно дост. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, Білгород-Дністровською окружною прокуратурою під час пред`явлення позову судові витрати не понесено.

Оскільки при поданні позову судовий збір у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачувався, відповідно до ч. 6 статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову про відшкодування шкоди внаслідок вчиненнякримінального правопорушення згідно вимог чинного законодавства, а його позовні вимоги задоволені, тому з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1073.60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 49, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів задовольнити.

Стягнути солідарноз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 46835 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн 00 коп, на рахунок за кодом класифікації 240062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) отримувач ГУК у Одеській обл./отг с. Старок./24062100, код отримувача 37607526, рахунок UA878999980333179331000015616.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який мешкаєпроживає заадресою: АДРЕСА_1 , на користь Одеської обласної прокуратури (р/р UA808201720343100002000000564, ЄДРПОУ 03528552 Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову, а саме 2 684 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Боярський О.О.