Ухвала суду № 111704757, 22.06.2023, Тиврівський районний суд Вінницької області

145/87/23

2-ві/145/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В. ,

за участі секретаря Крикливої М.С.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Копилової Л.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області Копилової Л.В. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Копиловій Л.В., яка мотивована тим, що позивач звернулась до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії судді за порушення, допущенні суддею при розгляді скарги.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року заяву про відвід головуючому у справі судді Копиловій Л.В. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Вальчуку В.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього

Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід обставини, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу судді Копиловій Л.В. при розгляді даної справи, позивачем до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відтак, враховуючи вищевикладене суд, вважає, що наведені позивачем підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді Копиловій Л.В., а тому заява позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Копилової Лариси Вікторівни в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Вальчук В. В.