Ухвала суду № 111701980, 15.06.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1524/23

Провадження № 2/932/1543/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з позовною заявою адвоката Бровко Олександра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої збройною агресією РФ проти України,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат Бровко Олександр Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із позовом до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, в якому останній просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з російської федерації в особі уряду російської федерації на користь: 1) ОСОБА_1 (ДРФОПП НОМЕР_1 ) - 205 000 (двісті п?ять тисяч доларів США) матеріальної шкоди та 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) грн. - моральної шкоди; 2) ОСОБА_2 (ДРФОПП НОМЕР_2 ) - 48000 (сорок вісім тисяч доларів США) матеріальної шкоди та 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) грн. - моральної шкоди; 3) ОСОБА_3 (ДРФОПП НОМЕР_3 ) - 16000 (шістнадцять тисяч доларів США) - матеріальної шкоди та 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) грн. - матеріальної шкоди та стягнути судовий збір у розмірі 13420 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 50000 грн..

В обґрунтування зазначеного позову, повідомляє, що позивачі є місцевими мешканцями міста Маріуполь Україна, а Позивач 3 є спільною донькою Позивача 1 та Позивача 2. Разом з тим, окрім Позивача 3 у Позивача 1 та Позивача 2 є іще одна неповнолітня донька, яка також до 24 лютого 2022 року проживала в одному місті зі своїми рідними.

На момент виникнення обставин повномасштабного вторгнення рф в Україну 24.02.2022 року у власності Позивачів 1, 2, 3 перебувало наступне нерухоме майно: Житловий будинок 2005 р. побудови (загальною площею: 437,4 кв. м., розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 1412300000:01:011:0129, реєстраційний номер об`єкта: 18305358, за адресою: АДРЕСА_1 ), який перебуває у приватній власності Позивача 1 відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 169 від 07.07.2008 р.;

Земельна ділянка (площею 0,1000 га, кадастровий номер: 1412300000:01:011:0129 за адресою: АДРЕСА_1 ), яка належить Позивачу 1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН 2178628, виданого 17.08.2005 р. на підставі Договору купівлі-продажу № 2316 від 15.07.2005 р.; Квартира АДРЕСА_2 яка належить на праві приватної власності Позивачу 2, та яку останній отримав у спадок, проте через початок повномаштабного вторгнення окупаційних військ рф не зміг отримати оригінал свідоцтва про спадщину на майно; ???Квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об?єкта 10082460), 1/2 частки від якої належить на праві приватної власності Позивачу 2 та 1/2 частки від якої належить Позивачу 3; )Трансформаторна станція (розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об?екта 36407081), 1/2 частки якої належить Позивачу 1, а інша частка - 1/2 об?єкту нерухомості належить СК «ТЕРРАСНИЙ -ПЛЮС» одним з засновників та керівником якого є - Позивач 1; 6)Гараж № БН (розташований за адресою: АДРЕСА_5 ), який належить на праві приватної власності Позивачу 1.

15 березня 2022 року, Позивачі у повному складі своєї сім`ї через постійні обстріли та фактичне оточення міста Маріуполь в Донецькій області окупаційними військами рф - були вимушені виїхати на підконтрольну державній владі України територію задля збереження свого життя та здоров`я. У зв`язку з загрозою життю Позивачі були вимушені залишати свої помешкання фактично лише з документами які можуть засвідчити їх особу та з мінімальним запасом особистого одягу. Тобто, Позивачі були вимушені залишити у майже на той час окупованому місті усі цінні речі, які не можливо було вивести з міста.

Окрім того, Позивачі розуміючи реальну загрозу своєму життю не могли вжити будь-яких заходів задля збереження та вивезення свого майна, яке можливо було б вивезти.

Та вже через три тижні після того, як Позивачі покинули м. Маріуполь Донецької області, від родичів та сусідів, які залишись вже у окупованому місті - Позивачам стало відомо про фактичне знищення та розграбування нерухомого майна Позивачів окупантами які відносяться до регулярних сил рф.

Таким чином, враховуючи характер та обсяг завданих позивачам моральних страждань, які полягають у порушенні налагодженого способу життя та змушення їх докладати зусиль для досягнення звичного життя, Позивачі вважають за доцільне визначити моральну шкоду, що підлягає стягненню у розмірі - 1 500 000 грн. на користь кожного Позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та долучені до неї документи (а саме їх копії), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача звертається з даним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно із ч. 1 ст.30ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Ст. 181 ЦК Українивизначено, що до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір стосується відшкодування матеріально та моральної шкоди, яка заподіяна, в наслідок повномасштабного вторгнення рф в Україну 24.02.2022 року.

Згідно із матеріалами справи місцем заподіяння шкоди є Донецька область, Орджонікідзевський та Маріупольський райони м. Маріуполь, де у позивачів було розташоване нерухоме майно, проте основна частина зазначеного нерухомого майна знаходилась у м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, Донецької області, що за територіальною підсудністю відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Однак, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України"Просудоустрій істатус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженнямвід 06.03.2022 № 1/0/9-22змінив територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя наЛенінський районний суд м. Дніпропетровська

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року №638/1988/17 правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Отже, позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої збройною агресією РФ проти України предметом якого є зазначене у позовній заяві майно, має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Бабушкінського районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку про передання цього позову за територіальною юрисдикцією, в порядку ч. 1 ст. 28 ЦПК України, на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом адвоката Бровко Олександра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої збройною агресією РФ проти України передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вулиця Коробова, 6, Дніпро, 49128).

Апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ