Постанова № 111701892, 04.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31504/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виконуючої обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, працюючої за адресою м. Київ, вул. Городецького, 13,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00123 від 31.10.2022, адвокат Кулініч А.П. 01.09.2022 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом № 19/1 до Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 06.09.2022 року № 76456/100863-33-22/20.1 за підписом в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кулініча А.П. - було відмовлено. Відмова обґрунтована відсутністю витягу з договору про надання правової допомоги з клієнтом, а тому підстав для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Кулініч А.П. не має.

Вбачається, що відмова в наданні інформації є неправомірною з огляду на наступне. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» розділяє право адвоката на звернення із адвокатським запитом і право адвоката на представництво інтересів клієнтів в органах державної влади. Саме у випадках особистого представництва прав осіб чинний Закону України «Про виконавче провадження» вимагає підтвердження повноважень адвоката ордером та витягом з договору про надання правової (правничої) допомоги.

В частині вимог до підтвердження повноважень адвоката Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» є спеціальним по відношенню до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, в діях в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явилася, причин неявки не повідомила.

В судове засідання представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Олійник Л. А., повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явилася, причин неявки не повідомила, проте до канцелярії суду подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, в тому числі, наступне.

Зі змісту протоколу КС №00123 взагалі не зрозумілим є те, яка саме дія чи бездіяльність, вчинена ОСОБА_1 , містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто фактично не наведено опису обставин, що характеризують об`єктивну сторону правопорушення, як і не викладено зміст адвокатського запиту, відсутні будь-які відомості про те, у наданні якої саме інформації відмовлено, в чому саме полягає відмова та її неправомірність, а лише вказується на те, що 01.09.2022 адвокатом Кулінічем А. П. направлено запит до Міністерства юстиції України для отримання інформації з метою надання правничої допомоги; у подальшому, 06.09.2022 листом за підписом в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит відмовлено.

Окрім того, протокол КС №00123 містить неправдиву інформацію. В абзаці 3 описової частини зазначається, що «відмова обґрунтована відсутністю витягу з договору про надання правової допомоги з клієнтом, а тому підстав для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Кулініча А. П. не має». Лист від 06.09.2022, яким надано відповідь на адвокатський запит адвоката Кулініча А. П. містить роз`яснення норм законодавства, зокрема, ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», щодо переліку документів, які надаються на підтвердження повноважень адвоката. Згідно вказано листа запитувача інформації, адвоката Кулініча А. П. повідомлено про відсутність можливості надати запитувану інформацію у зв`язку із ненаданням останнім належним чином завіреного витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката «Про виконавче провадження». Лист від 06.09.2022 не містить висновку про те, що «підстав для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Кулініча А. П. не має», як зазначено уповноваженими особами при складанні протоколу КС № 00123, що свідчить про наявність неправдивої інформації в протоколі КС № 00123.

Лист від 06.09.2022 містить посилання на норми законодавства щодо переліку документів, які надаються на підтвердження повноважень адвоката. Вказані норми станом на 06.09.2022, і станом на момент розгляду цієї справи є чинними. Зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору. Такі ж положення містяться і в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

У вказаному протоколі йдеться про положення визначені ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що стосуються вимагання від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів. На думку особи, що склала протокол, вказана норма є спеціальною у відношенні Закону України «Про виконавче провадження». Поряд із тим, підстави та обґрунтування таких висновків уповноваженої особи є незрозумілими, як і його повноваження щодо вирішення таких колізій.

Поряд із тим, вирішення означеної юридичної колії норм права не залежить також від особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а законодавцем така колізія неврегульована. Фактично, в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 діяла відповідно до норм ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність в її діях таких обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, як протиправність діяння та вина, а відтак свідчить про відсутність усього складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що строк накладення стягнення, який визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП вже сплив. Просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий - адвокат Кулініч А. П. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, причин неявки не повідомив.

З урахуванням належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її представника, про місце, дату та час його розгляду, надання представником ОСОБА_1 - адвокатом Олійник Л. А. клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, суддя вважала можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Олійник Л. А.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00123 та додані до нього матеріали справи, а також клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л. А. про закриття справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З матеріалів справи встановлено, що адвокат Кулініч А.П. надає правничу (правову) допомогу АТ «Укрзалізниця» (ЄРДПОУ 40075815).

Діючи в інтересах АТ «Укрзалізниця» (ЄРДПОУ 40075815), яке за словами адвоката Кулініч А.П. є стороною виконавчого провадження, 01.09.2022 року звернувся з адвокатським запитом № 19/1 до Міністерства юстиції України для отримання інформації.

Із копії адвокатського запиту встановлено, що адвокатом Кулінічем А.П. до адвокатського запиту було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5302 від 28.09.12, копію ордеру серії АІ №1272958 від 01.09.2022 та копію реєстру поданої до Міністерства юстиції України документації від 18.02.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

У відповідності до п. 10 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії, долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Суд вважає, що в даному випадку ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регулює загальні положення звернення із адвокатським запитом, а ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, яка встановлює, яким чином підтверджуються повноваження адвоката як представника сторони виконавчого провадження.

Як встановлено в ході розгляду протоколу, адвокат Кулініч А.П. звертався із адвокатським запитом як представник АТ «Укрзалізниця», яка є стороною виконавчого провадження.

Крім того, ЗУ «Про виконавче провадження» прийнятий 02.06.2016 та набрав чинності 05.10.2016, а Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прийнятий 05.07.2012 та набрав чинності 15.08.2012, тобто Закон України «Про виконавче провадження» є нормативним актом, що прийнятий пізніше.

З огляду на вказане суд вважає, що в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України діяла в межах повноважень та закону, яким урегульовано діяльність виконавчої служби в рамках виконання рішення, з огляду на імперативність статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» в частині обов`язковості надання адвокатом на підтвердження представництва ордера та витягу з договору, засвідченого підписами сторін договору.

При цьому, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає лише у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит керівником підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит.

За таких обставин, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00123 від 31.10.2022, заяву адвоката Кулініча А.П. до Ради адвокатів Київської області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП, адвокатський запит № 19/1 від 09.01.2022 року, відповідь на запит № 76456/100863-33-22/20.1 від 06.09.2022 року, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Олійник Л. А., оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, надходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 212-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько