Ухвала суду № 111701887, 19.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8775/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018 (справа № 757/47206/18-к) та від 01.02.2017 (справа № 757/5595/17-к), у кримінальному провадженні № 12015100010000279, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018 (справа № 757/47206/18-к) у кримінальному провадженні № 42017000000001693, а саме на:

- будівлю міської автозаводської поліклініки, загальною площею 7121 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 1;

- будівлю палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи (колишня вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2;

- частину будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, загальною площею 3683,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2;

- частину учбового корпусу, загальною площею 1926,9 кв.м., об`єкт в цілому складається з актового залу літера «Б» площею 297,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2.

А також арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 (справа № 757/5595/17-к) у кримінальному провадженні № 12015100010000279, а саме на:

- будівлю міської автозаводської поліклініки за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 1 (реєстр. № 12731354);

- частину учбового корпусу за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2 (реєстр. № 1289136);

- частину будівлі навчального комбінату Автотехнічного технікуму за адресою: Полтавська обл., м Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2 (реєстр. « 10338340);

- будівлю палацу культури за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 56/2 (реєстр. № 2407907).

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що докази та доводи сторони обвинувачення, які лягли в основу ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 27.09.2018 про накладення арешту на майно ПАТ «Промінвестбанк» (справа № 757/47206/18-к) у кримінальному провадженні № 42017000000001693 та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 01.02.2017 про накладення арешту на майно ПАТ «АвтоКрАЗ» (справа № 757/5595/17-к) у кримінальному провадженні № 12015100010000279 є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13, яке вступило у законну силу, присуджено до стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за Кредитним договором № 76-08/КР від 01.12.2008 у розмірі 170 804 480,51 грн.

На виконання вказаного судового рішення, Господарським судом Полтавської області видано наказ від 03.02.2014 № 917/1217/13.

25.04.2014 відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 43091587 про стягнення з ПАТ "АвтоКрАЗ", на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 170 804 480,51 грн, у якому 12.05.2016 та 18.07.2016 державним виконавцем складені акти опису й арешту майна боржника, зокрема:

- частину учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літери А), загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- частину будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), площею 3981,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- будівлю палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи (вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2;

- будівлю міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера А, Ап, а, а1, аг), площею 7121,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1 ;

- приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, площею 603,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2 .

14.12.2016 вищевказане майно передано на реалізацію ДП "Сетам" (заявка № 20.1/10).

19.12.2016 на офіційному сайті Державного підприємства "Сетам" було опубліковано інформацію про проведення 18.01.2017 о 09:00 електронних торгів з продажу майна.

В подальшому, перші, другі та треті прилюдні торги не відбулися через відсутність допущених учасників, про що складено відповідні протоколи.

Після оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, у відповідності до ст. 49 Закону України "Про іпотеку", ПАТ «Промінвестбанк», як іпотекодержатель спірного майна, звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявами про виявлення бажання придбати предмети іпотеки за початковою ціною третіх електронних торгів шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

В подальшому, на підставі актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки від 29.05.2017, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» посвідчено свідоцтва про набуття ПАТ «Промінвестбанк» права власності на більшість із вказаних об`єктів нерухомості від 14.08.2017 за № 1768, № 1772, № 1770, № 1769.

Як вже зазначалось, 19.12.2016 на підставі заявки від 14.12.2016 № 20.1/10 на офіційному сайті ДП "Сетам" опубліковано інформацію про проведення 18.01.2017 о 09:00 електронних торгів з продажу майна.

При тому, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Печерського районного суду міста Києва про арешт майна від 01.02.2017 (справа № 757/5595/17-к) надіслана судом 10.02.2017, зареєстрована 11.02.2017, а оприлюднена: 14.02.2017.

Таким чином, на момент опублікування 19.12.2016 Державним підприємством "Сетам" інформації про проведення електронних торгів з продажу майна, зазначеної вище ухвали не існувало, а відповідно до п. 1 Розділу 1 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

25.02.2022 рішенням Правління Національного банку України № 90-рш/БТ та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 № 130 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації у ПАТ «Промінвестбанк», а уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначено ОСОБА_7 , якому делеговані всі права ліквідатора, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Рішенням ФГВФО від 27.02.2023 № 247 визначено виконуючим обов`язки уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_7 призначити ОСОБА_3 .

Щодо законності переходу права власності на майно від ПАТ «АвтоКрАЗ» до ПАТ «Промінвестбанк» заявник зазначив наступне.

Згідно вимог ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Позиція визначена ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» знайшла відображення у Постанові Верховного Суду України від 09 квітня 2014 року в справі № 6-13цс14.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом та відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тощо.

Арешт майна у розумінні ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Іншими словами, арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, є по суті видом його обтяження, але при цьому не актом офіційного визнання прав чи вимог інших осіб на майно.

Так, арешт майна (обтяження) у кримінальному провадженні № 12015100010000279, за інформацією з описової частини ухвали слідчого судді від 27.09.2018 у кримінальному провадженні № 42017000000001693, був зареєстрований упродовж 15-17 лютого 2017 року за індексними номерами 80700952, 80518782, 80515224, 80517868, тобто на 8 років пізніше ніж іпотека, яка зареєстрована 12.09.2009 за реєстраційними номерами 3650, 3651.

Відповідно до пункту 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127 (зі змінами), наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки на передане в іпотеку майно, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

На момент розгляду заяв ПАТ «Промінвестбанк» про державну реєстрацію прав власності та на момент накладання арешту на майно ПАТ «АвтоКрАЗ» за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 (справа № 757/5595/17-к) у кримінальному провадженні № 12015100010000279, договір іпотеки від 11.09.2009 № 27-09/3 та кредитний договір від 01.12.2008 № 76-08КР недійсними у встановленому порядку не визнавалися.

Як зазначалось вище, ПАТ «Промінвестбанк» зареєстрував обтяження на майно у вигляді іпотеки на 8 років раніше (12.09.2009 за №3650 та № 3651), ніж обтяження у вигляді арешту відповідно до ухвали слідчого судді (15-17 лютого 2017 року), а тому, ПАТ «Промінвестбанк» має вищий пріоритет щодо обтяження та відповідно наділений переважним правом на звернення стягнення на предмет іпотеки перед іншими особами.

Таким чином, арештоване відповідно до ухвали слідчого судді іпотечне майно, в силу Закону не може бути використано для відшкодування у майбутньому шкоди від вчинення кримінального правопорушення, оскільки пріоритетне право на нього має ПАТ «Промінвестбанк» як іпотекодержатель.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

До суду надійшла заява адвокатів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ПАТ «Промінвестбанк» про розгляд клопотання за їх відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить наступного висновку.

01.02.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/5595/17-к) у кримінальному провадженні № 12015100010000279, а саме на:

- будівлю міської автозаводської поліклініки за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 1 (реєстр. № 12731354);

- частину учбового корпусу за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2 (реєстр. № 1289136);

- частину будівлі навчального комбінату Автотехнічного технікуму за адресою: Полтавська обл., м Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2 (реєстр. « 10338340);

- будівлю палацу культури за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 56/2 (реєстр. № 2407907).

27.09.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/47206/18-к) у кримінальному провадженні № 42017000000001693, а саме на:

- будівлю міської автозаводської поліклініки, загальною площею 7121 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 1;

- будівлю палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи (колишня вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2;

- частину будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, загальною площею 3683,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2;

- частину учбового корпусу, загальною площею 1926,9 кв.м., об`єкт в цілому складається з актового залу літера «Б» площею 297,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2.

Арешт на одне і те саме майно, власником якого на теперішній час є ПАТ «Промінвестбанк», накладено у різних кримінальних провадженнях досудове розслідування у яких об`єднано в єдине провадження.

Листом Офісу Генерального Прокурора України від 21.09.2022 № 31/1/2-36571-16, ПАТ «Промінвестбанк» поінформовано про те, що 26.04.2019 кримінальне провадження № 42017000000001693 об`єднано з кримінальним провадженням № 12015100010000279 та іншими провадженнями під єдиним реєстраційним номером № 12015100010000279.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва вбачається, що підставами накладення арешту є забезпечення кримінального провадження, а саме, забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства щодо накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що Указом Президента України від 11.05.2022 № 326/2022, введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», яким вирішено примусово вилучити в Україні об`єкти права власності російської федерації та її резидентів, зокрема: корпоративні права у розмірі 99,772644 відсотка майна ПАТ «Промінвестбанк», що належать Державній корпорації розвитку «ВЕБ.РФ»; фінансові активи (у вигляді прав вимоги боргу); фінансові активи (кошти на накопичувальному та кореспондентських рахунках, облігації внутрішньої державної позики, депозитні сертифікати, що емітовані Національним банком України).

Тобто, Державі Україна належить 99,772644 відсотка акцій ПАТ «Промінвестбанк».

Пунктами 1, 2, 4 та 8 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження, зокрема: - приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; - вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; - здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону: «Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.»

Під час здійснення ліквідації на адресу Банку надійшов лист Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - Кременчуцька міська рада) від 23.01.2023 за № 26-04/158. Відповідно до зазначеного листа Департамент соціального захисту Кременчуцької міської ради просить надати будівлю за адресою: проїзд Ярославський, буд. 1 у м. Кременчук, Полтавської області (будівля поліклініки) для розміщення внутрішньо переміщених осіб, які вимушені були покинути власне житло у зв`язку з російською агресією, постійними ракетними та бомбовими ударами, а також окупацію міст та селищ України.

На підставі п. 14 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 51 Закону, Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.01.2023 № 34 про затвердження умов продажу активів ПАТ «Промінвестбанк». Вказаним рішенням визначено активи ПАТ «Промінвестбанк», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме нерухоме майно:

1. Будівля палацу культури за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 56/2.

2. Будівля міської автозаводської поліклініки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 1.

3. Частина будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2

4. Приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2

5. Частина учбового корпусу, загальною площею 2224,4 кв.м., за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2

За результатами відкритих торгів (аукціону) 27.02.2023 переможцем у придбанні будівлі міської автозаводської поліклініки що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 1, визначено Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Кременчуцька міська рада планує використовувати приміщення поліклініки для розміщення внутрішньо переміщених осіб, які покинули власне житло, реєстрацію таких осіб за відповідною адресою та подальшим обліком у Департаменті соціального захисту населення Кременчуцької міської ради.

Приймаючи до уваги, що накладені арешти на майно, зокрема, на приміщення міської автозаводської поліклініки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 1, яка на праві власності належить ПАТ «Промінвестбанк», позбавляє можливості Банк здійснити дії щодо реєстрації переходу права власності у Державному реєстрі нерухомого майна, проведення реєстрації новим власником внутрішньо переміщених осіб та одночасно унеможливить отримання Банком грошових коштів від реалізації вказаної нерухомості, що в свою чергу призупинить погашення дебіторської заборгованості під час процедури ліквідації Банку.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належного йому майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

1. Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018 (справа № 757/47206/18-к) у кримінальному провадженні № 42017000000001693, що об`єднано з кримінальним провадженням №12015100010000279, а саме на:

- будівлю міської автозаводської поліклініки, загальною площею 7121 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 1;

- будівлю палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи (колишня вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2;

- частину будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, загальною площею 3683,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2;

- частину учбового корпусу, загальною площею 1926,9 кв.м., об`єкт в цілому складається з актового залу літера «Б» площею 297,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2,

1.1. Скасувати заборону службовим особам ПАТ «Промінвестбанк» (МФО300012), ЄДРПОУ 00039002, особам, що будуть діяти за їх довіреністю (дорученням) чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами.

2. Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 (справа № 757/5595/17-к) у кримінальному провадженні № 12015100010000279, в частині накладення на:

- будівлю міської автозаводської поліклініки за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 1 (реєстр. № 12731354);

- частину учбового корпусу за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2 (реєстр. № 1289136);

- частину будівлі навчального комбінату Автотехнічного технікуму за адресою: Полтавська обл., м Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2 (реєстр. « 10338340);

- будівлю палацу культури за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 56/2 (реєстр. № 2407907).

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1