Ухвала суду № 111701696, 19.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6760/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову БРЕЛІЛ Ec.Ep.Eл (BRELIL S.R.L.) до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про дострокове припинення дії свідоцтв України на торгівельні марки НОМЕР_1, НОМЕР_2 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач БРЕЛІЛ Ec.Ep.Eл (BRELIL S.R.L.) через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про дострокове припинення дії свідоцтв України на торгівельні марки НОМЕР_1, НОМЕР_2 та зобов`язання вчинити дії.

15 серпня 2022 представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить суд заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.10.2009 р. та Свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 13.05.2013 р. іншим особам та щодо припинення дії свідоцтв України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на торговельні марки у зв`язку із відмовою від них власника, повністю або частково за заявою ОСОБА_2 , до набрання рішенням суду у цій справі законної сили та заборонити ОСОБА_2 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 та Свідоцтвом України № НОМЕР_2 та припиняти дію Свідоцтва України № НОМЕР_1 та Свідоцтва України № НОМЕР_2 шляхом відмови від них повністю або частково до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що позивач звернувся до суду із даним позовом про дострокове припинення дії зазначених свідоцтв. Рішення за таким позовом стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів власника даних свідоцтв, а його виконання полягатиме в достроковому припиненні їх чинності шляхом внесення відомостей про припинення до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг. Виконання такого рішення є можливим, якщо власником свідоцтв на момент вирішення спору та прийняття рішення з набуттям ним законної сили та на момент його виконання залишатиметься одна й та сама особа. Однак, власник свідоцтв за час між поданням позову та виконанням відповідного рішення може змінитися, що утруднить або унеможливить виконання даного рішення у випадку задоволення позовних вимог. Ускладнення або унеможливлення виконання такого рішення полягатиме у необхідності заміни відповідної сторони правонаступником, тощо.

Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов`язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ініціювання даного спору позивачем пов`язане з достроковим припиненням дії свідоцтв України на торгівельні марки, стосуватиметься прав і охоронюваних законом інтересів власника даних свідоцтв. Ухвалене судом рішення, у разі задоволення позову, зачепить інтерес позивача, а його виконання полягатиме у достроковому припиненні чинності вказаного свідоцтва шляхом внесення відповідних відомостей про його припинення до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів та послуг.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства а також не перешкоджатиме господарській діяльності третім особам, відтак дійшов висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову БРЕЛІЛ Ec.Ep.Eл (BRELIL S.R.L.) до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про дострокове припинення дії свідоцтв України на торгівельні марки НОМЕР_1, НОМЕР_2 та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.10.2009 р. та Свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 13.05.2013 р. іншим особам та щодо припинення дії свідоцтв України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на торговельні марки у зв`язку із відмовою від них власника, повністю або частково за заявою ОСОБА_2 , до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Заборонити ОСОБА_2 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 та Свідоцтвом України № НОМЕР_2 та припиняти дію Свідоцтва України № НОМЕР_1 та Свідоцтва України № НОМЕР_2 шляхом відмови від них повністю або частково до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: