Постанова № 111701293, 22.06.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа №708/654/23

Номер провадження № 3/708/481/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 530800 від 10.05.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, ФОП « ОСОБА_2 », має посвідку на проживання в Україні, одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні немає, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року о 08:00 год. в с. Погорільці по вул. Бандуристів, собака породи «Хаскі» на кличку «Алтай», що належить ОСОБА_3 напала та загризла козу, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила шкоду майну, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у скоєному визнав та пояснив, що розірвався ланцюг на якому була собака породи «Хаскі» на кличку «Алтай», саме це стало причиною її вільного виходу з подвір`я. Оскільки така порода собак є мисливською, вона, відв"язавшись, пішла на полювання та напала і загризла сусідську козу. Щодо відшкодування шкоди ОСОБА_4 не заперечує та сплатить коли визначиться потерпілий з сумою. Просить не конфісковувати собаку, адже це член їхньої родини, зобов`язується забезпечити умови, які унеможливлять контакт собаки поза межами власного подвір`я.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт події, викладений в протоколі. Просив зобов`язати ОСОБА_6 побудувати вольєр для собаки, щоб уникнути в подальшому подібної ситуації. Цивільний позов при розгляді цієї справи заявляти не буде. Впевнений, що з відшкодуванням шкоди сторони самостійно дійдуть спільного рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Частиною 1 стаття 154 КУпАП, передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)

За ч.3 ст.154 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. Санкція інкримінованої статті передбачає накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

На підтвердженнявини ОСОБА_7 у вчиненніадміністративного правопорушеннянадано: протокол серії ВАВ № 530800 від 10.05.2023 року, підписаний правопорушником без зауважень, рапорт про подію від 10.05.2023 року щодо обставин; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.05.2023 року; письмові пояснення правопорушника та потерпілого щодо обставин справи від 10.05.2023 року, які корелюютьміж собою та повністю викривають правопорушника, який не вчинив усіх дій щодо належного утримання собаки та опустив порушення прав і законних інтересів інших фізичних осіб, завдавши шкоди майну потерпілого.

Таким чином, наявним є склад правопорушення,передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

Суд зважує, що зазначений протокол не містить вилученого предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення. Додатки до протоколу не містять опису тварини, яка завдала майнової шкоди ОСОБА_4 , що позбавляє суд можливості ідентифікації останньої. Відсутні будь які документи щодо тварини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При накладенні стягнення обставиною, яка б пом`якшувала відповідальність правопорушника є щире каяття, обтяжуючих, - не встановлено.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, обставини та характер вчиненого правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, особу та майновий стан порушника, який є самозайнятим та має певний дохід, ступінь його вини, що вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Щодо застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації тварини, суд врахову наступне.

За приписами ст 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 985 з наступними змінами, зокрема внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2020 р. N 517, якою Порядок доповнено пунктом 71

71. ОСОБА_8 тварини безоплатно передаються притулкам для тварин, зоологічним паркам, іншим установам для утримання тварин.

Коти, собаки та інші домашні тварини безоплатно передаються притулкам для тварин або іншим установам для утримання тварин.

Нереалізовані у порядку, встановленомуЗаконом України "Про виконавче провадження", сільськогосподарські тварини безоплатно передаються фізичним, юридичним особам у порядку, встановленому пунктом 14 цього Порядку.

Враховуючи обставини справи, критичне відношення правопорушника до скоєного, готовність відшкодувати завдану твариною шкоду, свідоме ставлення останнього до утримання домашньої тварини та прохання щодо залишення в сім"ї домашнього улюбленця, суд дійшов переконання про незастосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації, передбачене санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 154, 221, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина Литви, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина Литви, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ