Ухвала суду № 111700717, 21.06.2023, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1757/23

Номер провадження 2/556/389/2023

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.06.2023 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,5-Б, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул.Мала Житомирська,6/5, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Мазепи, 4а/6а, офіс 304, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасного, з метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов: шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67671604, відкритому на підставі виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №206339 від 22 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначено в п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Перевіривши заявупро забезпеченняпозову,суд приходитьдо висновкупро необхідністьзадоволення заявипозивача прозабезпечення позову,оскільки виконавчийнапис єпредметом судовогорозгляду тана данийчас приватним виконавцемвчиняються виконавчідії,направлені навиконання виконавчогодокумента,законність якогооспорюється позивачем.А тому,невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, до вирішення справи по суті, на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Одночасно ч. 3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний і комплексний аналіз Закону України «Про судовий збір» і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суду постанові від 19.10.2022 року у справі № 743/1481/21.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67671604, відкритому на підставі виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №206339 від 22 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630585354НРLS від 02.03.2017 з АТ «АЛЬФА БАНК» в загальному розмірі 38338,97 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скаргаподається безпосередньодо судуапеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Котик Л.О.