Рішення № 111695170, 09.06.2023, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/2622/21 Провадження № 2/636/115/23

Дата

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09червня 2023року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Чугуївськогоміського судуХарківської областіцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авентус Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021рокуОСОБА_1 звернувся досуду з вищезазначеноюпозовною заявою,в якійпроситьвизнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис№ 10082,вчинений 08.07.2020року приватнимнотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю (ТОВ)« АвентусУкраїна» заборгованістьу розмірі39688,00грн.,а також стягнутиз відповідачана свою користьпонесені судовівитрати врозмірі 1362,00грн.по сплатісудового збору(заподання позовув сумі908грн.тазаподання заявипро забезпеченняпозову всумі 454грн.). Позовні вимогиобгрунтовані тим,що 13.08.2020року приватним виконавцемвиконавчого округум.Києва КлименкоР.В.було винесенопостанову провідкриття виконавчогопровадження №62801601 напідставі виконавчогонапису №10082,виданого 08.07.2020року приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ГорайО.С.про стягненняз боржника,яким є ОСОБА_1 накористь ТОВ « Авентус Україна» заборгованість у розмірі 39688,00 грн. Про наявність такої заборгованості він дізнався після того як на місце його роботи прийшла постанова ВП № 62801601 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. На його звернення до відповідача, приватного нотаріуса та приватного виконавця про надіслання йому копій винесених ними документів для ознайомлення, відповіді він не отримав. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» без додержання обов`язкових умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки цей виконавчий напис вчинений на підставі договору, який не є нотаріально посвідченим,не дивлячись на те, що ця обставина є обов`язковою. Крім того, позивач вважає, що вказана у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не є безспірною.

Крім того, 04.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся досудуіз клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 62801601 65949528, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. на підставі вищезазначеного оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

УхвалоюЧугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вказаному виконавчому провадженні задоволено (а.с. 20)

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2021 року справу прийнято до розгляду та провадження у ній відкрито (а.с.21).

12.05.2021 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, із зазначенням, що позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує(а.с.13).

До суду 09.09.2021 року від відповідача ТОВ «Авентус Україна»надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому відповідач заперечує протизадоволення позовуу повномуобсязі.Посилається на те,що 09.12.2019року міжТОВ «Авентус Україна»та ОСОБА_1 було укладено договір № 1614182 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого останньому надано кошти в розмірі 12000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат клієнта, а клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за її користування. Умови та строк договору були погоджені сторонами, однак договірні зобов`язання позивачем не були виконані, що призвело до порушення прав кредитора. На письмову вимогу ТОВ « Авентус Україна» про усунення порушень , яка була направлена 22.05.2020 р. ОСОБА_2 , в якій також було зазначено розмір заборгованості за договором, та проінформовано, що у випадку невиконання вимог повідомлення, це буде підставою для передачі справи до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та початку дій щодо примусового стягнення заборгованості. Відповідач також зазначив, що для вчинення виконавчого напису Товариством направлено нотаріусу документи, які передбачені Переліком та Порядком, а саме: заяву про вчинення виконавчого напису, кредитний договір № 1614182 від 09.12. 2019, розрахунок суми заборгованості,копія довіреності представника, копія реєстру поштових відправлень рекомендованих листів. Позивач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 38888,00 грн., яка складається з: 12000 грн.- заборгованість за кредитом(тіло кредиту); 24152 грн. сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2736 грн. штраф; Плата за вчинення виконавчого напису -800 грн. Загальна сума стягнення разом з понесеними витратами за вчинення виконавчого напису складає 39688, 00 грн. У зв`язку з наведеним відповідач вважає твердження позивача про те, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства не відповідає дійсності, та не доведено належними доказами відсутність безспірної заборгованості. Також у відзиві міститься прохання про розгляд справи за відсутністю представника ТОВ «Авентус Україна»(а.с. 30-46).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином згідно зі ст.128 ЦПК України, від третьої особи заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міськогонотаріального округуГорай О.С.вчиненийвиконавчий напис№ 10082 простягнення зборжника,яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ« АвентусУкраїна» заборгованістьв загальній сумі 39688,00 грн. за договором № 1614182 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 09.12.2019 року.

За вказаним виконавчим написом 13.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62801601 (а.с.7), а 05.10.2020 року цим же приватним виконавцем у ВП № 62801601 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від ФОП ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) а.с. 10.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі за текстом - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною дією.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі за текстом - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому, цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, з 22 лютого 2017 року редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише напідставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного.

Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такі правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 757/57789/20-ц, провадження № 61-7017св22.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) звернуто увагу на те, що спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про нотаріат» і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної. Так, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчих написів».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із аналізу наданих доказів суд встановив, що оспорюваний позивачкою ОСОБА_4 виконавчий напис нотаріуса був вчинений щодо кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі, тобто не є нотаріально посвідченим, не дивлячись на те, що ця обставина є обов`язковою. Недодержання нотаріусом вищезазначеної умови при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання такого виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, у судовому порядку.

Ці висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17(провадження № 14-278гс18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св 19) від 09 вересня 2020 року у справі № 336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20).

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1,п.1ч.3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні даного позову ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позовної заяви(а.с. 4а), та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову(а.с.12), а всього на суму 1362 грн., який відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню на його користь з відповідача ТОВ« Авентус Україна».

Керуючисьстаттями 12,81,82,133,137,141,223,259,264-265,268,273,352,354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авентус Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанн, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Авентус Україна» заборгованість у загальному розмірі 39688,00 гривень за договором № 1614182 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 09.12.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Авентус Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 1362(одна тисяча триста шістдесят два) гривень. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Авентус Україна», код ЄДРПОУ: 41078230, адреса місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Перемоги,90-А.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , адреса місцезнаходження: 10008, м. Житомір, вул. В. Бердичівська,35.

Повний текст рішення складений 19 червня 2023 року.

Суддя: І.В. Карімов