Ухвала суду № 111688323, 21.06.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2023 р. № 400/3475/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., за участі секретаря судових засідань Шакіної А.В., розглянув клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область,55000,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2022 №1028,ВСТАНОВИВ:

Представником Відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення кримінальної справи №486/824/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду адміністративної справи 400/3475/22 до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі №486/824/22. Послався на норми п.3 ч.1 статті 236 КАС України та на те, що рішенням суду по кримінальній справі буде встановлено наявність вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в даній справі, оскільки встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання, наголосив на тому, що не існує підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Рішення суду не було підставою для ініціювання питання звільнення Позивача з посади, тому не буде мати преюдиційного значення для розгляду даної адміністративної справи.

Суд заслухав думку представників сторін вивчив матеріали справи, що стосуються питання зупинення провадження у справі та дійшов висновку про необґрунтованість клопотання з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній Іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд погоджується з представником Відповідача, що зв`язок між предметом судового розгляду в адміністративній справі № 400/3475/22, з предметом доказування в кримінальній справі № 486/824/22 є.

Однак зауважує, що підставою для застосування процедури звільнення голови Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 , з займаної ним посади був факт звільнення ОСОБА_2 , з посади та подальше поновлення його рішенням суду, тобто встановлення протиправності розпорядження Позивача, а також факт подачі заяви до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області щодо факту нанесення тілесних ушкоджень Позивачем ОСОБА_3 , з огляду на наявність протоколу постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту від 20.03.2022 року №24... наявність в діях Позивача ознак порушень ст.ст. 19, 43 129-1 Конституції України, ст.ст. 4,5,11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядуванння"

Таким чином, предмет судового розгляду в адміністративній справі № 400/3475/22 є вимога Позивача щодо скасування рішення Южноукраїнської міської ради від 16.06.2022 №1028 «Про дострокове припинення повноважень Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1 » і він є значно ширшим за предмет доказування в кримінальній справі №486/824/22. Тому суд має можливість встановити обставини, оцінити докази, що входять до предмету доказування.

З огляду на це суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення кримінальної справи №486/824/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.М. Мельник