Ухвала суду № 111687148, 20.06.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

20 червня 2023 року Справа № 280/6861/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сацького Р.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду - позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплату пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.01.2017.

09 червня 2022 року рішення набрало законної сили.

16 червня 2023 року, через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій представник просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час не виконання Рішення від 11.10.2021, а саме, щодо не виплати пенсії позивачки за період з 01.01.2017 по 31.08.2022 на банківський рахунок в АТ "АКЦЕНТ - БАНК", визначеній позивачкою;

2) згідно до положень частин 1 - 3 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача - виплатити недоотриману пенсію з 01.01.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_2 в "АКЦЕНТ - БАНК";

3) зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 11.10.2021 у адміністративній справі № 280/6861/21.

Заява обгрунтована тим, що рішення по адміністративній справі № 280/6861/21 від 11.10.2021 не виконане з вини відповідача.

Повноваження суду на встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що за змістом ст. 382 КАС України питання встановлення звіту не віднесено до питань, які повинні вирішуватися в судовому засіданні з викликом сторін (як то питання про накладення штрафу за наслідками розгляду раніше встановленого звіту в порядку судового контролю), то суд вважає за можливе розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Згідно до частини першої ст. 383 КАС України - особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини шостою ст. 383 КАС України - за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України», встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов у зв`язку з тим, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, щодо якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (абз. 6 Листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13 «Щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення»).

Крім того, як зазначено у заяві, позивачка звернулася 15.06.2023 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчогно провадження.

Відповідно до п. 8 частини другої ст. 383 КАС України - у заяві заявник зазначає про інформацію про хід виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що заявником в заяві не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження.

Згідно до частини 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Таким чином, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження немайнового характеру зобов`язаний надати боржнику 10 днів для добровільного виконання рішення.

Суд звертає увагу, що 10 денний строк на добровільне виконання боржником рішення суду у справі № 280/6861/21 на день подачі до суду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду ще не сплив.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, у суду відсутні правові підставі для встановлення судового контролю після вирішення справи по суті та ухвалення рішення.

Крім того суд звертає увагу позивача, що невиконання або неналежне виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень повинно бути підтверджено відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої ст. 383 КАС України - у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Представником позивача до заяви не надано жодних доказів щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем судового рішення по справі № 280/6861/21, а також доказів про відкриття та хід виконавчого провадження.

З урахуванням викладених обставин суд встановив, що заява не відповідає вимогам частини другої ст. 383 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 72, 73, 77, 167, 243, 248, 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю по справі № 280/6861/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 20 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана суддею 20 червня 2023 року.

СуддяР.В. Сацький