Рішення № 111687018, 20.06.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Ужгород № 260/6728/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Гавій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 260/6728/21 за позовом ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність Оноківської сільської ради та скасування рішення 9 сесії восьмого скликання Оноківської сільської ради від 16.09.2021 року № 672-ІХ-VІІІ Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_2 та зобов`язання Оноківської сільської ради прийняти рішення про затвердження документації із землеустрою Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: на території Оноківської сільської ради, с. Оноківці, урочище Лиса гора, Ужгородського району, Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки 2124884800:11:018:0255, гр. ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, рішенням від 24.10.2022 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зокрема, вказаним рішенням суд ухвалив визнати протиправним та скасувати рішення 9 сесії восьмого скликання Оноківської сільської ради від 16.09.2021 року № 672-ІХ-VІІІ Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_2 та зобов`язати Оноківську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва від 27.08.2021 року, з урахуванням висновків суду. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду від 24.10.2022 року набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 року.

05.06.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, якою просить стягнути із Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області судові витрати у справі № 260/6728/21.

19.06.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення судових витрат позивача. Зазначає, що позивачем не долучено будь-яких платіжних документів про понесення судових витрат та витрат на правову допомогу у встановленому законодавством порядку, що унеможливлює надання їм оцінки, однак, у разі наявності доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу, просить врахувати мотиви, наведені у даному клопотанні, для їх зменшення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, при зверненні до суду із даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. згідно квитанції від 15.11.2021 року (а.с.56), при цьому, при постановленні рішення по справі № 260/6728/21 не вирішено питання про судові витрати.

Доказів понесення інших судових витрат, в тому числі, витрат на професійну правову допомогу, матеріали справи не містять та позивачем до заяви про ухвалення додаткового судового рішення не додано.

Так, згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позов у вказаній справі задоволено частково, суд, урахувавши вимоги ч.3 ст.139 КАС України, дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача щодо зобов`язання стягнути з відповідача всі судові витрати. Натомість наявні підстави покласти ці витрати на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути із Оноківської сільської ради Ужгородського району (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59 код ЄДРПОУ 04350168) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

3. В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Рейті