Ухвала суду № 111685073, 19.06.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/28/2023 Справа № 490/1021/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

про повернення заяви

19 червня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, позивач (стягувач) у справі ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року представник відповідача полковник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поворот виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 18.03.2021 року по справі № 490/1021/19 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником якого єМиколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримкипро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просив у порядку повороту виконання вказаних судових рішень стягнути з ОСОБА_2 на їх корсить грошові кошти у сумі 52 464 грн.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, позивач (стягувач) у справі ОСОБА_2 - залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За такого, оскільки фактично справу повернуто на новий розгляд та остаточне рішення у справі ще не прийнято - заявнику слід обгрунтувати звернення з цим клопотанням про поворот виконання рішення суду , яке подано до Центрального районного суду м.Миколаєва без врахування положень ч.2 ст. 444 ЦПК України. Ухвалено - заявнику слід усунунти вказані в ухвалі суду недоліки шляхом надання доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи, а також уточнення заяви з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали суду.

12 червня 2023 року на адресу суду заявником подано до суду клопотання про відкриття провадження за клопотанням про поворот виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва та постанови Миколаївського апеляційного суду по справі № 490/1021/19 , при цьому надано докази направлення клопотання іншим сторонам по справі, інші недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху - заявником не виконані.

16.06.2023 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на вказане клопотання , оскільки рішення по справі на терпершіній час Окружним адміністартивним судом м.києва не прийнято

Відповідно до ч.1,2 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позовбез розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За вимогамист. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або здня ухваленнярішення приновому розглядісправи.

Так, рішенням Центрального районого суду м.Миколаєва від 22.12.20220 року частково задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки у розмірі 31813,00грн, три відсотки річних9443,00грн та на відшкодування моральної шкодиу розмірі 6000,00грн.

Стягнуто з Миколаївського обласного ТЦКта СП на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки у розмірі 39925,00грн, три відсотки річних7539,00грн та відшкодування моральної шкоди10000,00грн.

Постановою від18березня 2021року Миколаївський апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Міністерства оборони України, рішення суду першої інстанції в частині стягнення відшкодування моральної шкоди змінив, зменшив стягнення на користь ОСОБА_2 з Міністерства оборони України відшкодування моральної шкоди з 6000,00грн до 3000,00грн, з Миколаївського обласного ТЦКта СП відшкодування моральної шкоди з 10000,00грн до 5000,00грн.В іншій частині апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Постановою від 18травня 2022року по справі №490/1021/19Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: касаційні скарги Міністерства оборони України та Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2020року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником якого єМиколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримкипро відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрито.

ОСОБА_2 20 червня 2022 року звернувся до Верховного Суду із заявою про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 06 липня 2022 року по цій справі Верховний Суд ухвалив: справу № 490/1021/19за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди передати доКиївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою проприйняття справи до провадження від 22 серпня 2022 року ( справа № 490/1021/19) судді Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 490/1021/19 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України (03168, Повітрофлотський проспект, буд. 6, ЄДРПОУ 22990305), ІНФОРМАЦІЯ_1 (540030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 33, ЄДРПОУ 08299180) про відшкодування майнової та моральної шкоди. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суд звертає увагу заявника на те, що оскільки фактично справу повернуто на новий розгляд та остаточне рішення у справі ще не прийнято , матеріали вже не цивільної, а адміністративної справи перебувають на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва- заявник безпідставнозвернувся з цим клопотанням про поворот виконання рішення суду до Центрального районного суду м.Миколаєва без врахування положень ч.2 ст. 444 ЦПК України.

Згідно ч. 9ст. 10 ЦПК Україниякщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннямиЦПК України, які регулюють питання щодо розгляду заяви про поворот виконання рішення, не врегульоване питання про залишення такої заяви без руху, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч. 9ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст.175,177,185,444 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, позивач (стягувач) у справі ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.А. Гуденко