Ухвала суду № 111684600, 19.06.2023, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 654/3229/18

Провадження № 1-р/516/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи «Менська виправна колонія № 91» про роз`яснення рішень суду в частині зарахування терміну відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИЛА:

Начальник Державної установи «Менська виправна колонія № 91» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Голопристанского районного суду від 05.11.2019 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.05.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що до Державної установи «Менська виправна колонія № 91» прибув для відбування покарання засуджений 05.11.2019 року Голопристанським районним судом Херсонської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій в органах державної влади на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності.

Міра запобіжного заходу змінена з особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взято під варту із зали суду. Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 05.11.2019 року.

У відповідності до ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 11.06.2018 року по 13.06.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Колегією суддів з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ухвалою від 05.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою змінений на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнений з-під варти із зали суду негайно.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 28.05.2021 року вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.11.2019 року залишено без змін.

Враховуючи вище наведене, період з 05.03.2020 року (звільнення з-під варти через зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання) до моменту його фактичного затримання (21.01.2023 - рапорт про затримання) в порядку виконання вироку не повинен зараховуватись у строк відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком суду.

Але апеляційним судом в ухвалі зазначено, що прокурор в апеляційній скарзі не висував вимоги про приведення вироку у відповідність до ч. 5 ст. 72 КК України в цій частині, а апеляційний суд не має можливості самостійно вийти за межі апеляційних вимог, оскільки цим було б погіршено становище обвинуваченого. Тому апеляційний суд зазначив, що відповідне питання може вирішити в порядку виконання вироку за заявою прокурора.

Керуючись ст. 380 КПК України, просив роз`яснити виконання вироку першої інстанції та ухвали колегії суддів судової палати Херсонського апеляційного суду від 28.05.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 в частині правильності зарахування терміну з 05.03.2020 року до моменту його фактичного затримання, а саме 21.01.2023 року в загальний строк відбування покарання засудженим у виді позбавлення волі.

Перевіривши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та з урахуванням розпорядження голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 85 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» внесені зміни щодо територіальної підсудності Голопристанського районного суду Херсонської області та визначено, що повноважним судом є Теплодарський міський суд Одеської області.

Однак, як слідує з поданої заяви, заявник просить роз`яснити саме ухвалу Херсонського апеляційного суду від 05.03.2020 року, що виходить за рамки повноважень Теплодарського міського суду як суду, якому територіально підсудні справи Голопристанського районного суду, оскільки Голопристанський районний суд не ухвалював рішення яке потребує роз`яснення.

Будь-яких питань щодо роз`яснення вироку Голопристанського районного суду від 05.11.2019 року, заявником не подано.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 змінено з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ, відновлено процесуальну діяльність деяких судів Херсонської області, зокрема Херсонського апеляційного суду.

Також зазначеним рішенням встановлено, що датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Таким чином, в частині роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 05.03.2020 року слідує звертатися безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Як слідує із поданої заяви, вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.11.2023 року є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

З огляду на вище наведене, приходжу до висновку, що заява начальника Державної установи «Менська виправна колонія № 91» ОСОБА_4 щодо роз`яснення рішень судів відносно засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Крім того, зауважую, що період перебування особи на особистому зобов`язанні, не зараховується у строк відбуття покарання засудженого.

Також звертаю увагу заявника, що питання приведення у відповідність винесених судових рішень відносно засудженої особи, розглядаються відповідним судом за місцем територіального розташування установи, в якій засуджений відбуває покарання.

З огляду на вище наведене та керуючись ст. 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У роз`ясненні вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.11.2023 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1