Ухвала суду № 111684358, 21.06.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6809/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Державного підприємства «ТВК»

до

ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість з оплати за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19 грудня 2019 року провадження по цивільній справі було відкрито.

23 березня 2020 року заочним Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області було задоволено позовні вимоги ДП «ТВК».

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2020 року скасовано заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року та передано справу для авто розподілу до канцелярії суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року за клопотанням представника відповідача справу №509/5809/19 за позовом Державного підприємства«ТВК» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості зоплати занадані послуги було призупинено до набраннязаконної силирішення судуу цивільнійсправі №509/4070/19за позовом ОСОБА_1 до ДП«ТВК» прозахист правспоживачів,визнання незаконнимта скасуваннятарифів,які уодносторонньому порядкубули збільшеніза наказамидиректора ДП«ТВК».

Так, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2022 року провадження у цивільній справі №509/4070/19 за позовом ОСОБА_1 до ДП «ТВК» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування тарифів, які у односторонньому порядку були збільшені за наказами директора ДП «ТВК`до ДП «ТВК» закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2022 року залишено без змін.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 01.09.2021 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2020 року та постанова Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року була скасована, провадження у справі № 509/978/19 було закрито та роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може вернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року провадження по справі №509/6809/19 за позовом Державного підприємства «ТВК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги відновлено та призначено до розгляду.

В ході судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява про закриття справи, оскільки відповідач є фізичною особою підприємцем та справа не підсудна до розгляду в районному суді.

Представник позивача ДП «ТВК» не з`явилась у судове засідання, але надала до суду заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача та без здійснення технічної фіксації.

Відповідач та його представник, повідомлені належним чином у судове засідання не з`вились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

В порядку ч.2ст. 247 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що цивільна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є - принцип верховенства права (п.1 ч.3ст. 2 ЦПК України). Верховенство права включає у себе, зокрема, право особи на справедливий суд, суд встановлений законом. Суд у своїй діяльності повинен дотримуватися певних норм, які регулюють його діяльність.

Пунктом першим частини першоїстатті 255 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами, передбаченими ч.1 ст.19ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1ст.20 ГПК Українигосподарськісуди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З буквального змісту норми п.1 ч.1ст.20 ГПК Українифактично випливає, що починаючи з 15.12.2017 року господарським судам підвідомчі будь-які спори, що виникають із господарських договорів (тобто таких, що укладені між юридичними особами у процесі здійснення ними господарської діяльності), а також спори щодо правочинів, які хоча й укладені між юридичною та фізичною особами, проте забезпечують виконання господарського зобов`язання.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги за Догвоором.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства.

Частина друга статті 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначає суб`єктами господарювання не тільки господарські організації, але й громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які здійснюють господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього кодексу.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з відкритими даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців відповідач ОСОБА_1 має статус фізичної особи підприємця та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що, оскільки позивач є фізичною особою підприємцем, цивільна справа, яка перебуває у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області підлягає закриттю, так як спір за цим позовом має розглядатися за правилами господарського судочинства.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити представнику позивача, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 1, 256, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ДП «ТВК», Фещука В.К. про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі №509/6809/19 за позовом Державного підприємства «ТВК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги закрити.

Роз`яснити представнику позивача, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Бочаров