Ухвала суду № 111676054, 20.06.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/937/23

Провадження № 2/950/296/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про витребування доказів

20 червня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко», Лебединська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області Фурдилов Юрій Вікторович, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнання недійсним договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. Ухвалою від 14.04.2023 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 07.06.2023 поновлено строк для подання зустрічної позовної заяви, прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 . Ухвалою від 07.06.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху, недоліки якої усунуто позивачем за зустрічним позовом 16.06.2023.

Разом із зустрічною позовною заявою представником ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, в тому числі на виконання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Так, представник позивача за зустрічним позовом вказує на те, що за період шлюбу сторонами, за спільні кошти, були придбана квартира АДРЕСА_1 . Після звернення ОСОБА_4 до суду позивачу за зустрічним позовом стало відомо про те, що договір купівлі-продажу майнових прав у ТОВ «БВКК «Федорченко» було оформлено не на ОСОБА_4 , а на її мати, а згодом за договором дарування така квартира була подарована ОСОБА_4 з метою уникнення її поділу в майбутньому. На даний час свідоцтво про право власності зберігається в Департаменті ресурсних платежів Сумської міської ради та не було надане на адвокатський запит представника.

Також у зустрічній позовній заяві позивач вказує на те, що за спільні кошти сім`ї у період шлюбу сторонами було придбано магазин, де на даний час підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_6 . Дохід від здачі в оренду зазначеного магазину ОСОБА_4 привласнює собі, однак ОСОБА_2 вважає такий магазин спільною сумісною власністю подружжя, та відповідно доходи від здачі його в оренду, на його думку, підлягають поділу між сторонами.

Також ОСОБА_2 вказує на те, що у період шлюбу ними як подружжям вносились грошові кошти на депозитний рахунок АТ КБ «Приватбанк». Позивач за зустрічним позовом вважає такі кошти спільною сумісною власністю подружжя.

Для з`ясування вищевказаних обставин та з метою збирання доказів, представник ОСОБА_2 зверталась до відповідних установ, однак на адвокатський запит відомості надані не були. Таким чином просить витребувати відповідні докази, якими позивач за зустрічним позовом має намір доказувати обставини, на які він посилається.

Адвокат Якименко О.І. та Матвієнко В.В. у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення такого клопотання заперечував. Щодо витребування свідоцтва зазначив, що строк подання такого клопотання пропущено. Стосовно витребування інформації із податкової служби вказав, що така не може об`єктивно свідчити про майновий стан особи. В частині витребування доказів у ФОП ОСОБА_6 зазначив, що представником ОСОБА_2 не надано ні договору оренди ні інших документів, а тому не зрозумілі підстави такого витребування у зазначеної особи. Щодо витребування доказів із банківської установи вказав, що не зазначено рахунку по якому необхідно надати інформацію, а запит адвоката не відповідає вимогам ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1)керує ходомсудового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як встановлено судом, представник ОСОБА_2 , адвокат Якименко О.І., зверталась із адвокатськими запитами до відповідних установ з метою збирання доказів, однак відповідні відомості не були надані з огляду на їх конфіденційний характер та віднесення до категорії банківської таємниці (т. 1 а.с. 209-211, 214-215, т. 2 а.с. 12-13)

Враховуючи те, що в межах даної справи ОСОБА_2 посилається на обставини, які можуть бути підтверджені відповідними доказами, які він та його представник просять витребувати, суд задовольняє клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо їх витребування.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Якименко О.І., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33) належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності, виданого Сумським міським виконавчим комітетом 15.12.2009 НОМЕР_1 , зареєстроване КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 18.12.2009 у реєстровій книзі № 60 за реєстровим номером № 1995.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) інформацію про доходи, отримані ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) за період з 01.01.1992 по 01.01.2018.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) інформацію про:

- розміри орендної плати, яка виплачується ОСОБА_4 за договором оренди магазину в АДРЕСА_4 ;

- суми коштів, сплачених ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 за оренду магазину у період з 01.05.2020 по 01.05.2023;

- належним чином посвідченої копії документів щодо оренди ФОП ОСОБА_6 магазину, законності перебування ФОП ОСОБА_6 у даному магазині та здійснення ФОП ОСОБА_6 у вказаному приміщенні своєї господарської діяльності.

Витребувати у акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) інформацію про:

- укладення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) у період з 01.01.2000 по 17.01.2023 договорів банківських вкладів на депозитні або поточні рахунки, дату та розмір грошових коштів внесених на такі рахунки;

- розміри наявних грошових коштів внесених за період з 01.01.2000 по 17.01.2023 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на депозитні та/або поточні рахунки;

- дати та розмір зняття грошових коштів ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) з 01.01.2000 по 17.01.2023, якщо такі дії відбувалися.

Підготовче судове засідання відкласти.

Ухвалу виконати у строк до 07.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.06.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП