Ухвала суду № 111675508, 15.06.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"15" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 5023/5507/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін: керуючий реалізацією - Чумак Р.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП Бутенко Юрій Володимирович, м. Харків

до ФОП Бутенко Юрій Володимирович, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ.

Ухвалою суду від 30.11.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Бутенко Юрія Володимировича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2012 фізичну особу-підприємця Бутенко Ю.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 02.03.2016 звільнено Бєляєву О.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бутенка Ю.В., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Губарєва Ю.М.

Ухвалою суду від 18.04.2017 усунуто Губарєва Ю.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бутенка Ю.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Ухвалою суду від 29.10.2019 здійснено перехід на норми нового Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, подальший розгляд у справі про банкрутство ФОП Бутенко Юрія Володимировича здійснюється за правилами нового Кодексу України з процедур банкрутства, до якої застосовується процедура погашення боргів боржника, яку здійснює керуючий реалізацією майна.

Ухвалою суду від 18.02.2020 звільнено керуючого реалізацією Шапілова С.А. від виконання обов`язків ФОП Бутенко Ю.В. Призначено керуючим реалізацією ФОП Бутенко Ю.В. арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича.

Ухвалою суду від 05.10.2021 звільнено керуючого реалізацією Панасюка І.В. та призначено нового керуючого реалізацією арбітражного керуючого Чумака Романа Васильовича (свідоцтво №2003 від 13.01.2021, адреса: 61002, м.Харків, вул. Свободи 7/9, оф.504-505). Цією ж ухвалою зобов`язано керуючого реалізацією виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 06.12.2012 року та надати суду на затвердження звіт керуючого реалізацією про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання судової процедури по банкруту.

Ухвалою від 08.09.2022 суд встановив, що з моменту призначення нового керуючого реалізацією пройшов значний час, проте з початку 2022 року арбітражним керуючим до суду не було надано жодного звіту про хід виконання процедури погашення боргів (ліквідації), в зв`язку з чим призначив до розгляду в судовому засіданні звіт керуючого реалізацією, зобов`язавши арбітражного керуючого надати суду звіт.

Ухвалою суду від 18.10.2022 відкладено розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Цією ж ухвалою суд зобов`язав керуючого реалізацією надати суду звіт про хід виконання процедури ліквідації (погашення боргів).

Ухвалою суду від 08.12.2022 відкладено звіт керуючого реалізацією на 31.01.2023, з метою завершення заходів в процедрі погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 31.01.2023 відкладено розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Цією ж ухвалою суд попередив керуючого реструкруризацією про відповідальність за невиконання вимог суду.

Розгляд справи по розгляду звіту керуючого реалізацією неодноразово відкладався.

До суду 14.06.2023 надано повний звіт керуючого реалізацією майна, в якому він посилається на завершення процедури погашення боргів боржника та просить суд затвердити ліквідаційний звіт та закрити провадження у справі про банкрутство.

Присутній в судовому засіданні керуючий реалізацією звіт про завершення процедури погашення боргів боржника підтримує в повному обсязі та просить суд затвердити звіт, закрити провадження по справі.

Уповноважені представники інших кредиторів та боржника в судове засідання 15.06.2023, попри належне повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком суду, враховуючи повідомлення їх належним чином, достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.17 р., суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі, неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 29.10.2019 судом здійснено перехід на норми нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство ФОП Бутенка Юрія Володимировича повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За цих обставин, оскільки ФОП Бутенко Ю.В. визнано банкрутом 06.12.2012, тобто під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), ліквідаційну процедуру ліквідаторами банкрута було здійснено за нормами, діючими на той час, тобто як дії Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13, так і під час дії Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13, суд доходить висновку про застосування до даних правовідносин норм Закону про банкрутство в обох редакціях та нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши наданий суду звіт про роботу арбітражного керуючого (ліквідатора/керуючого реалізацією) і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2012 фізичну особу-підприємця Бутенка Юрія Володимировича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Бєляєву О.В. Ліквідатора зобов`язано відповідно до ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.13 (надалі Закон про банкрутство) виконати необхідні ліквідаційні заходи щодо ліквідації боржника та задоволення вимог кредиторів. Ухвалою суду від 05.10.2021 звільнено керуючого реалізацією Панасюка І.В. та призначено нового керуючого реалізацією арбітражного керуючого Чумака Романа Васильовича. Цією ж ухвалою зобов`язано керуючого реалізацією виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 06.12.2012 року та надати суду на затвердження звіт керуючого реалізацією про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання судової процедури по банкруту.

Суд зазначає, що колишнім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. під час проведення ліквідаційної процедури ФОП Бутенко Ю.В. було реалізовано всі об`єкти ліквідаційної маси, зокрема:

- квартира № 2 за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 21 (договір купівлі-продажу від 28.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бондаренко Г.Ю., за реєстровим № 1615);

- 70/100 частин квартири АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 28.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бондаренко Г.Ю., за реєстровим № 1610);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14-1 -:- 14-5 в літ. А-2 за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала, буд. 4 (договір купівлі-продажу від 28.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бондаренко Г.Ю., за реєстровим № 1641);

- нежитлові приміщення напівпідвалу № 1, 1а, 1-4, 4а, 5-8 в літ. А-1 за адресою м. Харків, вул. Артема, буд. 21 (договір купівлі-продажу від 28.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бондаренко Г.Ю., за реєстровим № 1580);

- земельна ділянка несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер 6325184001:00:009:0024 (договір купівлі-продажу від 28.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бондаренко Г.Ю., за реєстровим № 1620);

- земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1000 га, кадастровий номер 6325184001:00:009:0025 (договір купівлі-продажу від 28.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бондаренко Г.Ю., за реєстровим № 1620).

Всі документи, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо) містяться в матеріалах справи.

Під час проведення ліквідаційної процедури встановлено наявність наступної кредиторської заборгованості, вимоги яких були включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів: ФОП Сліпцова Т.М. - 40000,00 грн; ФОП Сліпцов Г.В. - 315000 грн; КП "Харківські теплові мережі" на суму 3178,12 грн; ГУ ДПС у Харківській області - 1318,85 грн; ПАТ КБ "ПриватБанк" - 1 884 637,44 грн, вимоги якого забезпечені іпотекою майна банкрута.

З урахуванням вищезазначеного, керуючим реалізацією Панасюком І.В. був складений реєстр вимог кредиторів.

На виконання приписів ст. 65 КУзПБ керуючим реалізацією Чумак Р.В. було проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, за результатами якої активів не виявлено.

Кредитором АТ КБ "ПриватБанк" було вжито заходів щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсним, проте ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2020 в задоволенні заяви АТ "КБ "Приватбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу від 28.12.2012 року було відмовлено.

Таким чином, зазначені вище результати аукціону з продажу майна банкрута є чинними.

Грошові кошти від продажу вищезазначеного майна боржника в загальному розмірі 373600,00 гривень арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною були отримані і повинні були бути направленими кредиторам для задоволення їх вимог. Водночас матеріали справи не містять відомостей про направлення/переведення арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. вищезазначених коштів для задоволення вимог кредиторів.

На даний час вимоги кредиторів залишаються незадоволеними. Інформація про місцезнаходження та використання грошових коштів після реалізації нерухомого майна ФОП Бутенка Ю.В. не відома.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (що діяв на той час), попереднім ліквідатором виконані дії по розшуку можливого майна банкрута, направлені запити до різних інстанцій та установ.

З метою отримання актуальної інформації про наявність майна та рахунків керуючим реалізацією Чумак Р.В. було надіслано запити та отримано відповіді:

- ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 19.11.2021; станом на 29.12.2012 згідно Книг реєстрації державних актів на право власності, право постійного користування, договорів оренди на земельні ділянки в державному реєстрі земель обліковуються записи: - Бутенка Ю.В. ХР-025-07-057896; - Бутенка Ю.В. державний акт серія ХР №013383 та №013382. Станом на 01.01.2013 року за зазначеною у листі фізичною особою, земель не зареєстровано;

- Державна митна служба України від 18.11.2021; не перебував на централізованому обліку в Держмитслужбі в реєстрі осіб;

- ДП «Український інститут інтелектуальної власності» Укрпатент» від 19.11.2021 запропоновано сплатити 864, 00 грн., за проведення іменного пошуку;

- ГУ ДПС у Харківській області від 24.11.2021, інформація про відкриті банківські рахунки АТ «ПУМБ» НОМЕР_1 дата відкриття 05.12.2008 р.; КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 дата відкриття 24.04.2009 року.

- ГУ ПФУ від 02.12.2021 року не перебуває на обліку та не отримує пенсію.;

- ГУ Держпраці у Харківській області від 19.11.2021 відсутня інформація про будь-яке майно, що зареєстровані на праві власності.;

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 24.11.2021 року не обліковується як покупець об`єктів державної власності;

- Харківський міський центр зайнятості від 22.11.2021 не перебуває на обліку як безробітний;

- Державна служба України з безпеки на транспорті від 22.11.2021 не є розпорядником інформації про майновий стан;

- АТ «Українська залізниця» від 19.11.2021 року інформації про вагони як власника в АБД ПВ немає, відсутній в довіднику «Собственники грузовьіх вагонов государств- участников Содружества», відсутні відомості про зареєстровані локомотиви;

- ГУ Держпродспоживслужба в Харківській області від 19.11.2021 року згідно реєстру реєстрації техніки на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обласні не обліковуються;

- РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 20.10.2022 згідно даних Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_1 зареєстрований один транспортний засіб;

- Державна служба морського та річкового транспорту України від 23.11.2021 відсутні відомості щодо зареєстрованих суден;

- ГУ ДСНС України у Харківській області від 25.11.2021 року захисні споруди не обліковуються;

- КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.12.2021 року рекомендовано звернутися до відділу прийому та видачі документів Управління з надання сервісних послуг КП «БТІ» за адресою Майдан Павлівський 4;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку від 15.12.2021 року відсутні дані про право вчинення дій, пов`язаних з безпосереднім провадженням професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках до управління сертифікації та освітніх програм;

- ГУ ДПС у Харківській області від 13.12.2021 відсутня інформація щодо наявної дебіторської заборгованості;

- Державна служба статистики України від 10.11.2022 Держстат не є розпорядником інформації щодо реєстрації фізичними особами об`єктів інтелектуальної власності (винаходів та корисних моделей, промислових зразків, торгівельних марок, авторського права та ін.);

- Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.11.2022 виявлено актовий запис про шлюб № 1874 від 07.10.2011, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Управління ДІАМ у Харківській області від 21.12.2022 Інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, не виявлено;

- Державна авіаційна служба України від 24.10.2022 За ФОП Бутенко Юрієм Володимировичем повітряні судна не зареєстровані;

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2022 У відділі перебуває виконавче провадження № 56162534, де ОСОБА_1 є боржником. У межах виконавчого провадження на майно боржника накладено арешт;

- Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.12.2022 У відділі перебувають виконавчі провадження № 39402755 та № 626229226, де ОСОБА_1 є боржником. У межах виконавчого провадження № 39402755 на майно боржника накладено арешт.

Як вбачається з листа РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20-1529 від 20.10.2022 (наявний в матеріалах справи), за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 1, 1781, (2000) сірий, днз НОМЕР_3 , № двиг. НОМЕР_4 .

Даний транспортний засіб не був предметом реалізації в межах справи про банкрутство, оскільки фактично був відсутній у розпорядженні боржника.

24 жовтня 2022 року арбітражним керуючим було подано заяву до ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області стосовно проведення перевірки обставин викрадення транспортного засобу боржника.

Листом ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області від 21.11.2022 № 5587/4-139/115/120/01/09-2022 (наявний в матеріалах справи) було проведено перевірку - відомостей щодо можливого місця перебування автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2000 р.в., сірого кольору, днз НОМЕР_3 на території обслуговування ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області не встановлено.

Інших активів у банкрута не виявлено, про що свідчать відповіді перелічені вище. Документи довгострокового зберігання арбітражним керуючим не виявлено.

Ліквідатором/керуючим реалізацією складено реєстр з непогашеною сумою заборгованості перед кредиторами на загальну суму 2 244 134,41 грн, які були неоплачені, в зв`язку з відсутністю майна у банкрута, яке можна було б направити на задоволення вимог його кредиторів.1

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини.

Абзацом другим ч. 2 ст. 49 передбачено, що вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Вищезазначені норми Закону про банкрутство кореспондуються з п. 6 ст. 31 Закону про банкрутство, в якому зазначено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Таким чином, ч.2 ст.49 вищезазначеного закону передбачено, що громадянин-підприємець звільняється від подальшого виконання усіх вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог особистого характеру.

Разом з тим, 18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, господарський суд при прийнятті рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого після визнання боржника банкрутом та після набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, повинен керуватися саме цими нормами.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За цих обставин, суд доходить висновку про необхідність перевірки вжиття ліквідатором заходів для проведення ліквідаційної процедури по банкруту на підставі ст.ст. 22-32, 47-49 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 (за нормами якого боржника визнано банкрутом) та перевіряє наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Частиною 2 ст. 134 зазначеного Кодексу передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ліквідаційна процедура у даній справі триває вже більше десяти років, тоді як ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13) встановлює максимальний строк процедури ліквідації у 18 місяців. Слід також зазначити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необгрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.

Зокрема, подальше затягування судового процесу, на думку суду, порушує права інших учасників процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що арбітражним керуючим Чумак Р.В. проведені всі необхідні дії як по процедурі ліквідації банкрута, так і по виконанню процедури погашення боргів (за нормами нового Кодексу), в зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією, завершити процедуру погашення боргів боржника.

Керуючись ст.ст. 31, 32, п. 6 ст. 40, ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 19.01.13), п. 9 ч. 1 ст. 90, ст.ст. 130-137 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією.

2. Завершити процедуру погашення боргів ФОП Бутенка Юрія Володимировича (РНКОКПП НОМЕР_5 ).

3. Звільнити фізичну особу-підприємця Бутенка Юрія Володимировича (РНКОКПП НОМЕР_5 )) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом:

- не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

- така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, у тому числі:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1607/692/2012, виданий 10.06.2020 Зіньківським районним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість в сумі 23 532 886,39 грн, в частині стягнення заборгованості з Бутенка Ю.В. (виконавче провадження № 626229226, що перебуває на виконанні у Зіньківському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 638/6489/15-ц, виданий 10.10.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 207 521,59 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2016 становить 5 150 978,88 грн та пені у розмірі 2 128 932,85 грн, в частині стягнення заборгованості з Бутенка Ю.В. (виконавче провадження № 56162534, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

5. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця Бутенка Юрія Володимировича (РНКОКПП НОМЕР_5 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи підприємця з обліку.

6. Провадження у справі закрити.

7. Ухвалу направити керуючому реалізацією, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Шевченківського району м. Харкова, Зіньківському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області, ДПС, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Ухвала підписана 20.06.2023.

Суддя Міньковський С.В.